Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про залишення позовної заяви без розгляду
30 березня 2012 року Справа № 1170/2а-624/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого-судді Л.І. Хилько
при секретарі - Поцелуйко А.І.
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача-1 - Лантух О.Г.
представника відповідача-2 - Турчин О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Світловодського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області відповідача-2: УМВС України в Кіровоградської області про визнання бездіяльності незаконною, -
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Світловодського міського відділу УМВС України в Кіровоградської області - визнати незаконною і такою, що порушує конституційні права позивача на отримання інформації, на захист своїх прав, на отримання документів, бездіяльність посадових осіб Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо ненадання необхідної позивачу для захисту своїх прав документів, які він вимагав у них в заяві від 15.06.2011 року та від 04.07.2011 року; визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо не видання наказів про затвердження графіків роботи співпрацівників чергової частини Світловодського МВ протягом 2007-2010 років, не видання наказів про оплату позивачу роботи у нічний час в 2010 році, роботи у святкові та вихідні дні, за понаднормований час протягом 2007-2010 років; до відповідача-2: УМВС України в Кіровоградській області - визнання незаконною і такою, що порушує конституційні права позивача на отримання інформації, на захист своїх прав, на отримання документів, бездіяльність посадових осіб УМВС України в Кіровоградській області; щодо ненадання копій наказів про прийом позивача на службу в 1996 та в 2003 роках, про звільнення позивача зі служби в 2000 та 2010 роках; щодо неприйняття заходів і не прийняття до відповідальності посадових осіб Світловодського МВ за невиконання своїх обов'язків і ненадання позивачу необхідних документів і не видання наказів про оплату позивачу понаднормовано відпрацьованого робочого часу, роботи у святкові та вихідні дні, у нічний час.
Ухвалою суду від 27 лютого 2012 року дану справу, в порядку ст.ст.15-1, 22 КАС України, прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому заіданні.
В судовому засіданні 30.03.2012 року представником відповідача-2 заявлено клопотання про застосування наслідків пропущення строку звернення до суду та залишити без розгляду наступні позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: 1) визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо не видання наказів про затвердження графіків роботи співпрацівників чергової частини Світловодського МВ протягом 2007-2010 років, не видання наказів про оплату позивачу роботи у нічний час в 2010 році, роботи у святкові та вихідні дні, за понаднормований час протягом 2007-2010 років; 2) визнання незаконною бездіяльність посадових осіб УМВС України в Кіровоградській області щодо неприйняття заходів і не прийняття до відповідальності посадових осіб Світловодського МВ за невиконання своїх обов'язків, ненадання необхідних документів, не видання наказів про оплату понаднормованої праці (а.с.62-63).
ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача-2 про залишення вказаних вище позовних вимог без задоволення.
Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 30.03.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 04.04.2012 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
З огляду на вищевказане, беручи до уваги позицію сторін щодо вирішення питання про залишення окремих частин позовних вимог позивача без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України (в редакції, чинній на день звернення до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суд
У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби -у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Спеціальним законом - Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, затвердженим Законом України від 22.02.06 №346-IV, встановлено лише строки звернення до суду з приводу оскарження дисциплінарних стягнень. Оскільки інші питання оспорювання рішень, дій, бездіяльності у відносинах з приводу прийняття громадян на службу в органи внутрішніх справ, її проходження, звільнення зі служби, спеціальними законами не врегульовані, слід виходити із строків звернення до суду, визначених ч.1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, яка передбачає, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 року №13, зокрема частина 2 пункту 2 зазначає, що передбачені законодавством про працю норми її оплати і порядок вирішення спорів про останню не поширюється на військовослужбовців та прирівняних до них осіб (рядовий і начальницький склад органів внутрішніх справ тощо)
Згідно матеріалів справи та змісту позовних вимог позивача, які представник відповідача-2 просить залишити без розгляду, останні стосуються правовідносини, які мали місце протягом 2007-2010 років, проте позивач звернувся до суду 06.12.2011 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ст.99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду).
Дані обставини позивачем не заперечувались та не спростовані матеріалами справи.
За наведених обставин, Кіровоградський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позивачем заявлено вимоги про захист прав та інтересів поза межами строків звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, що відповідно до ст.100 КАС України є підставою для залишення її без розгляду шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Вказаних підстав ні зі слів позивача, ні з матеріалів справи суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.71, 99, 100, п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Світловодського міського відділу УМВС України в Кіровоградської області, до відповідача-2: УМВС України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності незаконною в частині: 1) визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо не видання наказів про затвердження графіків роботи співпрацівників чергової частини Світловодського МВ протягом 2007-2010 років, не видання наказів про оплату позивачу роботи у нічний час в 2010 році, роботи у святкові та вихідні дні, за понаднормований час протягом 2007-2010 років; 2) визнання незаконною бездіяльність посадових осіб УМВС України в Кіровоградській області щодо неприйняття заходів і не прийняття до відповідальності посадових осіб Світловодського МВ за невиконання своїх обов'язків, ненадання необхідних документів, не видання наказів про оплату понаднормовано відпрацьованого робочого часу, роботи у святкові та вихідні дні, у нічний час - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2012 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько