25.12.12 р. Справа № 16/5005/9706/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕРВІСАГРО-ЖИТОМИР", м.Житомир
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вишевичі Агротехніка", м. Дніпропетровськ
про стягнення 392 089 грн. 82 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Воєвода В.О. - представник, дов. від 05.09.2012р. б/н;
від відповідача: Бровко О.М. - представник, дов. від 09.08.2012р.;
Цуркан О.В. - керівник, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №239963.
Позивач з урахуванням заяви (вх. №69688/12 від 05.12.2012р.) про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 392 089 грн. 82 коп., що складає: 341 769 грн. 75 коп. -заборгованості за поставлений відповідно до умов Договору поставки від 21.03.2012р. №ЖИ-46-210312/ззр-БУ товар, 8 073 грн. 79 коп. - пені, 171 грн. 22 коп. - різниці суми боргу за індексом інфляції, 19 377 грн. 11 коп. - відсотків за неправомірне користування чужими коштами, 21 083 грн. 19 коп. - 5% штрафу та 1 614 грн. 76 коп. - 3% річних.
Відповідач у відзиві (вх.№69433/12 від 04.12.2012р.) на позовну заяву про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором поставки просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу з огляду на те, що: - жодної видаткової накладної та товарно-транспортної накладної у своєму розпорядженні підприємство відповідача не має; - на надісланих документах стоять підписи невідомих осіб та печатка невідомого підприємства, які ніби схожа на печатку підприємства відповідача.
Також, відповідач у клопотанні (вх.№69430/12 від 04.12.2012р.) про призначення почеркознавчої експертизи просить призначити та провести судову експертизу підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вишевичі Агротехніка" та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вишевичі Агротехніка".
Позивач у клопотанні (вх.№74177/12 від 25.12.2012р.) просить викликати у судове засідання посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вишевичі Агротехніка", а саме: Грищенко Галину Іванівну та Плотницького Святослава Тимофійовича для надання пояснень по суті спору щодо підтвердження факту поставки і отримання товару відповідачем.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та виклику у судове засідання зазначених осіб, оскільки з матеріалів справи не вбачається, а позивачем не надано доказів в підтвердження того, що вказані особи є посадовими особами відповідача, що вони отримували товар від відповідача, а також не вказано їх місцезнаходження.
Також, позивач у клопотанні (вх.№74292/12 від 25.12.2012р.) просить призначити по справі № 16/5005/9706/2012 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Суд вважає, оскільки вказане клопотання було подано позивачем після визначення судом необхідності призначення у справі судової експертизи справжності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вишевичі Агротехніка" - Цуркана Олега Валерійовича та печатки цього підприємства, то вказане клопотання позивача буде розглянуто після проведення призначеної експертизи за клопотанням відповідача та повернення справи з експертної установи.
У зв'язку з тим, що відповідачем поставлено під сумнів факт справжності підпису керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вишевичі Агротехніка" - Цуркана Олега Валерійовича та відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вишевичі Агротехніка" на наданих позивачем документах, суд вважає за необхідне з метою об'єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
У зв'язку з призначенням у справі судові експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
На розгляд експерту поставити наступні питання:
1. Чи виконаний підпис Цурканом Олегом Валерійовичем на наступних документах, а саме:
- додаткова угода (специфікація) №2 від 25.04.2012р.(Т.№ 2, а.с .35);
- додаткова угода (специфікація) №3 від 15.05.2012р. (Т.№ 2, а.с 36);
- додаткова угода (специфікація) №4 від 18.05.2012р. (Т.№ 2, а.с 37);
- додаткова угода (специфікація) №5 від 09.07.2012р. (Т.№ 2, а.с 38);
- довіреність від 26.03.2012р. №2603 (Т.№ 2, а.с .29);
- довіреність від 09.07.2012р. №709 (Т.№ 2, а.с .34);
- видаткова накладна від 29.03.2012р. №8 (Т.№ 2, а.с.28);
- видаткова накладна від 03.05.2012р. №108 (Т.№ 2, а.с .30) ;
- видаткова накладна від 24.05.2012р. №181 (Т.№ 2, а.с . 31);
- видаткова накладна від 15.06.2012р. №222 (Т.№ 2, а.с.32);
- видаткова накладна від 09.07.2012р. №240 (Т.№ 2, а.с.33) ?
2. Чи відповідає відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вишевичі Агротехніка" на наступних документах, а саме:
- додаткова угода (специфікація) №2 від 25.04.2012р.(Т.№ 2, а.с .35);
- додаткова угода (специфікація) №3 від 15.05.2012р. (Т.№ 2, а.с 36);
- додаткова угода (специфікація) №4 від 18.05.2012р. (Т.№ 2, а.с 37);
- додаткова угода (специфікація) №5 від 09.07.2012р. (Т.№ 2, а.с 38);
- довіреність від 26.03.2012р. №2603 (Т.№ 2, а.с .29);
- довіреність від 09.07.2012р. №709 (Т.№ 2, а.с .34);
- видаткова накладна від 29.03.2012р. №8 (Т.№ 2, а.с.28);
- видаткова накладна від 03.05.2012р. №108 (Т.№ 2, а.с .30);
- видаткова накладна від 24.05.2012р. №181 (Т.№ 2, а.с. 31);
- видаткова накладна від 15.06.2012р. №222 (Т.№ 2, а.с.32);
- видаткова накладна від 09.07.2012р. №240 (Т.№2, а.с.33) відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вишевичі Агротехніка" ?
Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.
Зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі - зупинити.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО