ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
27 грудня 2012 року № 2а-16945/12/2670
О 17 годині 16 хвилин в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Шевчук Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медіа Груп У»
до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби
про визнання дій протиправними та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медіа Груп У»звернулося до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 30 липня 2012 року № 175 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медіа Груп У».
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби при проведенні перевірки і складанні акту № 393/22-60/37176461 від 26 вересня 2012 року в частині зняття податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 74 847 грн. по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»та податкового кредиту в розмірі 51 093 гривні по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакатек»за квітень 2012 року та в частині визнання усіх операцій купівлі-продажу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медіа Груп У»такими, що не спричиняють правових наслідків і визнання їх нікчемними.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України, Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Наказ Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», Наказ Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення»та зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медіа Груп У»відсутні будь-які порушення податкового законодавства, а дії Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби щодо зняття податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 74 847 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»та податкового кредиту в розмірі 51 093 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Лакатек», а також визнання усіх операцій купівлі-продажу товариства нікчемними здійснені із суттєвими порушеннями вимог податкового законодавства і встановленої законом компетенції податкового органу. Також позивач вказав на те, що у відповідача були відсутні будь-які підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Конвергент Медіа Груп У», оскільки в державному реєстрі наявний запис про підтвердження відомостей про юридичну особу позивача, а податковим органом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено процедуру такого прийняття.
Представник відповідача заперечила по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Податкового кодексу України, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»та зазначила, що дії Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби є правомірними, оскільки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби встановлено, що підприємствами-контрагентами ТОВ «Лакатек»відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, а з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Також представник відповідача зазначила, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медіа Груп У»прийнято Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби правомірно, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медіа Груп У»не знаходиться за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медіа Груп У»є юридичною особою та перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності юридичної особи є: оброблення даних, інші види діяльності у сфері розроблення програмного забезпечення, діяльність, пов'язана з банками даних, рекламна діяльність, надання інших комерційних послуг.
В період з 13 вересня 2012 року по 19 вересня 2012 року на підставі наказу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 13 вересня 2012 року № 1009 Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медіа Груп У»з питань взаємовідносин з ТОВ «Лакатек»за період з 1 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року.
За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби складено акт від 26 вересня 2012 року № 393/22-60/37176461, яким встановлені наступні порушення:
- пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 201.1 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього в сумі 51 093 грн., та завищено суму податкового кредиту на 51 093 грн.;
- частини п'ятої статті 203, частин першої, другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, по правочинах, здійснених ТОВ «Лакатек»за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року при придбанні та продажу товарів (послуг).
У висновках до акту перевірки зазначено про те, що за результатами проведеного аналізу вбачається відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року щодо продажу ТОВ «Конвергент Медіа Груп У»товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів -покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.
Так, при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби зроблений висновок, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медіа Груп У»вбачається незаконне формування податкового кредиту по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакатек»за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року, а з боку контрагентів-покупців Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медіа Груп У»- податкового зобов'язання.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з висновками відповідача щодо нікчемності правочинів укладених за участю позивача, відносно незаконного формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакатек», а з боку контрагентів-покупців - податкового зобов'язання, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медіа Груп У», як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», як замовником, укладений договір № G4П-3061861902, за умовами якого замовник дає завдання, а виконавець бере на себе зобов'язання організувати підтримку та обслуговування складеного товару у формі інтернет-сайта, за доменною адресою www.pampers.ua для реклами товарів під торговою маркою групи компаній r&Gamble, а замовник погоджується прийняти надані послуги та сплатити їх вартість.
Згідно умов договору на вимогу замовника виконавець зобов'язується надати наступні послуги:
1.1 створення відео галереї для сайту www.pampers.ua;
1.2 заміна розмірів банеру «Неro»та його розміщення на сайті www.pampers.ua;
1.3 створення простого рекламного листа www.pampers.ua;
1.4 оновлення тексту та зображень існуючої HTNL-сторінки;
1.5 створення коду для реалізації SSL сертифікату на сайті www.pampers.ua;
1.6 інтеграція бази переглядів споживачів на сайті www.pampers.ua;
1.7 оновлення програми Videomaker»для сайту www.pampers.ua;
1.8 оновлення відео галереї, налаштування адмін-панелі і обслуговування оновлення;
1.9 написання: новин, повідомлень, відповідей користувачам; написання контент матриці;
1.10 налаштування сайту: налаштування сайту, тестування, перевірка результатів оновлення;
1.11 технічна підтримка (щоденна технічна підтримка) та модерація сайту www.pampers.ua (модерація завантажених відео, коментарі користувачів, допомога і підтримка електронної пошти на погодинні й основні).
Згідно пункту 8.12 договору № G4П-3061861902 загальна вартість послуг за цим договором складає 706 942,80 грн., в тому числі ПДВ -117 823,80 грн.
20 квітня 2012 року ТОВ «Конвергент Медіа Груп У»виставлений рахунок ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»№ 005 від 20 квітня 2012 року на загальну суму 449 083,20 грн.
20 квітня 2012 року між ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»та ТОВ «Конвергент Медіа Груп У»підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого виконавцем на виконання договору № G4П-3061861902 були проведені роботи, визначені пунктами 1.1-1.10 договору.
На виконання умов договору ТОВ «Конвергент Медіа Груп У»виписало на користь ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»податкову накладну № 1 від 20 квітня 2012 року на суму ПДВ 74 847,20 грн.
На підтвердження перерахування коштів в розмірі 449 083,20 грн. від ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»на користь ТОВ «Конвергент Медіа Груп У», згідно рахунку № 005, позивачем надано виписку по рахунку в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль».
Під час розгляду справи встановлено, що частину замовлених ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»послуг у ТОВ «Конвергент Медіа Груп У»було виконано ТОВ «Лакатек».
Так, 16 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медіа Груп У», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакатек»укладений договір про виконання роботи № 160112, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника роботу, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
20 квітня 2012 року між ТОВ «Лакатек»та ТОВ «Конвергент Медіа Груп У»підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 4, згідно якого виконавцем були проведені роботи (надані послуги) по договору № 160112 від 16 січня 2012 року на загальну суму 415 369,68 грн., в тому числі ПДВ -69 228,28 грн., а саме:
- створення відео галереї для сайту www.pampers.ua;
- заміна розмірів банеру «Неro»та його розміщення на сайті www.pampers.ua;
- оновлення тексту та зображень існуючої HTNL-сторінки;
- оновлення програми Videomaker»для сайту www.pampers.ua;
- оновлення відео галереї, налаштування адмін-панелі і обслуговування оновлення;
- написання: новин, повідомлень, відповідей користувачам; написання контент матриці;
- налаштування сайту: налаштування сайту, тестування, перевірка результатів оновлення.
На виконання умов договору ТОВ «Лакатек»виписало на користь ТОВ «Конвергент Медіа Груп У»податкову накладну № 31 від 20 квітня 2012 року на суму ПДВ 69 228,28 грн.
На підтвердження перерахування коштів в розмірі 415 369,68 грн. від ТОВ «Конвергент Медіа Груп У»на користь ТОВ «Лакатек», згідно договору № 160112, позивачем надано виписку по рахунку в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль».
За результатами зазначених взаємовідносин, позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року включено до податкових зобов'язань суму в розмірі 74 847 грн. та суму в розмірі 51 039 включено до складу податкового кредиту.
Відносно висновків відповідача про те, що угоди між позивачем та ТОВ «Лакатек»були укладені без мети настання реальних наслідків, суд зазначає про наступне.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
При дослідженні факту здійснення господарської операції суд оцінює відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Зазначена правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року.
Проте, як вбачається з акту перевірки Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби відповідачем зроблений висновок про те, що усі операції купівлі-продажу за квітень 2012 року ТОВ «Конвергент Медіа Груп У»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже -є нікчемними, без дослідження первинних документів по взаємовідносинам між позивачем та його контрагентом, а лише на підставі акту Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 09 липня 2012 року № 751/22-40/36283841 про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Лакатек»по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податковий кредит за період лютий-квітень 2012 року.
При цьому, під час розгляду справи встановлено, що зобов'язання за договорами між ТОВ «Конвергент Медіа Груп У»та ТОВ «Лакатек»виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується відповідними банківською випискою, актом та податковою накладною.
На підтвердження реальності проведених операцій позивачем також надані скріншоти-роздруківки з офіційного сайту замовника ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», штатний розклад товариства за станом на 1 березня 2012 року та податкові розрахунки сум доходу працівників позивача за І та ІІ квартали 2012 року.
За таких обставин, висновки відповідача щодо визнання усіх операцій купівлі-продажу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медіа Груп У»такими, що не спричиняють правових наслідків і визнання їх нікчемними судом визнаються протиправними.
Щодо визначення позивачем податкових зобов'язань та формування податкового кредиту, суд зазначає про наступне.
Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до підпункту 14.1.156. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання -це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством
Податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу -це загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді (підпункт 14.1.179. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
У відповідності до пункту 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин справи, суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.
Податковий кодекс України визначає випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду. До них відносяться: не пов'язаність здійсненої операції з господарською діяльністю, фіктивність операцій, відсутність поставки, та відсутність у платника податків на момент перевірки податкових накладних або видача її особою, яка не є платником ПДВ.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 926990 станом на 05 листопада 2012 року до видів діяльності позивача відносяться роботи та послуги по перевіряємим відповідачем господарським операціям, а саме: оброблення даних, інші види діяльності у сфері розроблення програмного забезпечення, діяльність, пов'язана з банками даних, рекламна діяльність, надання інших комерційних послуг.
Так, відповідно до підпункту абзацу 1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, підставою для нарахування податкового кредиту, є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.
Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в пункті 5 статті 9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до статті 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.
Визначення терміну «первинний документ»наведено у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Так, первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Частиною другою статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Проаналізувавши надані позивачем первинні документи, копії яких залучено до матеріалів справи, судом встановлено їх відповідність вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Суд також зазначає, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року у справі № 21-47а10.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що обставини встановлені при проведенні Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби України перевірки ТОВ «Лакатек»відносно того, що контрагентами ТОВ «Сварожеч», ТОВ «ДТЕК Трейдінг», ПАТ «Грета», ПАТ «СУ № 112 «Сталь конструкція», ВАТ «Харківкольормет», ТОВ «Солді-Донбас», ПВКФ «Чері», ТОВ БФ «КЛІТ»не здійснювалось декларування податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «Лакатек»не можуть бути підставою для висновків податкового органу щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Лакатек».
За таких обставин, суд приходить до висновку про неправомірність висновків відповідача відносно того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медіа Груп У»незаконно сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Лакатек»за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року, а з боку контрагентів-покупців ТОВ «Конвергент Медіа Груп У»- податкового зобов'язання.
Отже, з урахуванням того, що під час розгляду справи встановлено правомірність дій позивача щодо визначення в податковій декларації за квітень 2012 року податкового зобов'язання в розмірі 74 847 грн. та включення до складу податкового кредиту суму в розмірі 51 093 грн. та з огляду на те, що під час розгляду справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби не було винесено податкове повідомлення-рішення, яким би позивачу збільшено податкове зобов'язання або донараховано штрафні (фінансові) санкції, а тому з метою належного захисту порушеного права позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби при проведенні перевірки і складанні акту № 393/22-60/37176461 від 26 вересня 2012 року в частині зняття податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 74 847 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»та податкового кредиту в розмірі 51 093 гривні по взаємовідносинах з ТОВ «Лакатек»за квітень 2012 року та в частині визнання усіх операцій купівлі-продажу ТОВ «Конвергент Медіа Груп У»такими, що не спричиняють правових наслідків і визнання їх нікчемними.
Відносно позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 30 липня 2012 року № 175 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медіа Груп У», суд зазначає про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 30 липня 2012 року № 175 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Конвергент Медіа Груп У».
З рішення вбачається, що ТОВ «Конвергент Медіа Груп У»анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість у зв'язку з надходженням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до пункту «ж»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту «ж»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Згідно абзацу першого частини одинадцятої статті 19 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі -Закон № 755-IV) юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Частиною дванадцятою статті 19 Закону № 755-IV у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.
У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 19 Закону № 755-IV у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Як встановлено під час розгляду справи, 27 червня 2012 року начальником підрозділу податкової міліції складено довідку № 2602/26-7, згідно якої податковим органом проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Конвергент Медіа Груп У»та встановлено відсутність юридичної особи за адресою: м. Київ, вул. Хвойки, 15/15, корпус 55.
27 червня 2012 року відповідачем складений висновок про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП.
04 липня 2012 року Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва складено повідомлення № 2742/18-421 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
Вказане повідомлення направлено державному реєстратору для проведення заходів згідно з частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
16 липня 2012 року державним реєстратором сформовано опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «підтвердження відомостей про юридичну особу», згідно якого ТОВ «Конвергент Медіа Груп У»для проведення реєстраційної дії «підтвердження відомостей про юридичну особу»надало реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу та документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.
Проте, 19 липня 2012 року відповідачем повторно складено довідку № 2621/26-7, згідно якої податковим органом проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Конвергент Медіа Груп У»та встановлено відсутність юридичної особи за адресою: м. Київ, вул. Хвойки, 15/15, корпус 55.
19 липня 2012 року відповідачем складений висновок про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП.
19 липня 2012 року Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби складено повідомлення № 3085/9/18-421 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
Вказане повідомлення направлено державному реєстратору для проведення заходів згідно з частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Після отримання повідомлення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, державним реєстратором направлено на адресу ТОВ «Конвергент Медіа Груп У»повідомлення № 469 від 27 липня 2012 року щодо необхідності подання державному реєстратору картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
30 липня 2012 року державним реєстратором сформовано опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «підтвердження відомостей про юридичну особу», згідно якого ТОВ «Конвергент Медіа Груп У»для проведення реєстраційної дії «підтвердження відомостей про юридичну особу»надало реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу та документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.
Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що позивачем на виконання вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»після надходження йому повідомлень державного реєстратора надано державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
При цьому, суд зазначає, що рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивач отримав за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Конвергент Медіа Груп У»за станом на 05 листопада 2012 року, статус відомостей про юридичну особу підтверджено.
Разом з тим, позивачем на підтвердження знаходження юридичної особи за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданий договір оренди нежитлового приміщення № 62//11 від 01 червня 2011 року, укладений між АТЗТ «Український науково-дослідний інститут радіоапаратури», як орендодавцем, та ТОВ «Конвергент Медіа Груп У», як орендарем. За умовами зазначеного договору орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в користування частину нежитлового приміщення (робоче місце) площею 6 кв.м для розміщення органу підприємства (кімната 104) за адресою: м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15, корпус 55. Згідно додаткової угоди № 6-62/11 від 27 червня 2012 року, договір оренди № 62/11 від 01 червня 2011 року продовжено до 31 грудня 2012 року.
Отже, під час розгляду справи позивачем підтверджено, що юридична особа ТОВ «Конвергент Медіа Груп У»знаходиться за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, корпус 55.
За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медіа Груп У»з тих підстав, що юридична особа відсутня за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової інспекції від 30 липня 2012 року № 175 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медіа Груп У»судом також визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медіа Груп У»задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 30 липня 2012 року № 175 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медіа Груп У».
3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби при проведенні перевірки і складанні акту № 393/22-60/37176461 від 26 вересня 2012 року в частині зняття податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 74 847 грн. по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»та податкового кредиту в розмірі 51 093 гривні по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакатек»за квітень 2012 року та в частині визнання усіх операцій купівлі-продажу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медіа Груп У»такими, що не спричиняють правових наслідків і визнання їх нікчемними.
4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвергент Медіа Груп У»судові витрати у розмірі 1 398 (одна тисяча триста дев'яносто вісім) грн. 89 коп.
Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя М.А.Бояринцева
Повний текст постанови складений 28 грудня 2012 року.