"13" грудня 2012 р.справа № 2а-0470/5487/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Головко О.В. Щербака А.А.
при секретарі судового засідання: Фірсік Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Споживчого товариства Солонянського району ''Тополь '' на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року у справі № 2а-0470/5487/11 за позовом Дочірнього підприємства Споживчого товариства Солонянського району ''Тополь '' до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-
У травні 2011 року Дочірнє підприємство Споживчого товариства Солонянського району «Тополь»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасувати податкового повідомлення-рішення № 0000012343 від 01.03.2011р.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, які полягають у безпідставному проведенні перевірки, вважає неправомірними висновки, викладені у акті перевірки щодо невідповідності адреси господарської одиниці, зазначеній у фіскальних чеках, адресі господарської одиниці, за якою фактично знаходиться зазначена господарська одиниця, посилаючись на те, що приміщення, у якому знаходиться господарська одиниця (магазин) позивача, використовується згідно договору оренди №66, у якому зазначено адресу об'єкта оренди: с. Новопокрівка, вул. 4.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012р. позов задоволено частково. Визнано нечинним та скасувано податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області № 0000012343 від 01.03.2011 в частині застосування до Дочірнього підприємства Споживчого товариства Солонянського району «Тополь»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Рішення суду обгрунтовано тим, що перевірка проведена з додержанням норм чинного законодавства, а встановлені порушення підтверджені у ході розгляду справи та не спростовані позивачем.
Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову в частині відмови у задоволенні позову та позовні вимоги, щодо яких у задоволенні було відмовлено, задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, з підстав викладених в ній та з урахуванням пояснень.
Представник відповідача заперечив на доводи апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи що 23.12.2010р., відповідно до п. 10 плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на грудень 2010 року, затвердженого начальником Дніпропетровської МДПІ, на підставі направлень від 16.12.2012 р. № 001214, № 001215, службовими особами Дніпропетровської МДПІ проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці -магазині, що розташований за адресою: вул. Леніна, 8-а, в с. Новопокрівка Солонянського району Дніпропетровської області, що належить ДП СТ Солонянського району «Тополь».
За результатами перевірки складено акт № 009788 від 23.12.2010 р., який підписаний без заперечень.
Перевіркою встановлено порушення позивачем ст.ст. 1, 2, 3, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та п. 4.6 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614 зокрема:
-невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті РРО на суму 20 грн. 75 коп., внаслідок чого порушено п. 13 ст. 3 Закону України № 265;
-не зберігання у господарській одиниці останньої довідки про опломбування РРО або її копії, внаслідок чого порушено п. 3 ст. 3 Закону України № 265;
-проведення розрахункових операцій з використанням РРО, але без видачі відповідного розрахункового документа на загальну суму 7 656 грн. 25 коп., внаслідок чого порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України № 265. Так, згідно касових чеків РРО «ГНОМ-302.02», заводський № ЕЕ 00000389, фіскальний № 0430000309, замість адреси господарської одиниці: с. Новопокрівка, вул. Леніна, 8-а, вказано: с. Новопокрівка, вул. Леніна, 4. Водночас, зазначений РРО зареєстрований підприємством на господарську одиницю «магазин»(реєстраційне посвідчення на РРО від 08.12.2005 р. № 0430000309, довідка про реєстрацію КОРО від 08.12.2005 р. № 0430000309 за адресою:с. Новопокрівка, вул. Леніна, 8-а).
На підставі акту перевірки від 23.12.2010р., відповідачем прийнято рішення від 30.12.2010 № 0004932306 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 38 725 грн.
Штрафні (фінансові) санкції згідно зазначеного рішення застосовані до позивача податковим органом відповідно до:
-ст. 22 вказаного Закону - у п'ятикратному розмірі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті РРО (20,75 грн. х 5 = 103 грн. 75 коп.);
-п. 1 ст. 17 вказаного Закону - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не зберігання у господарській одиниці останньої довідки про опломбування РРО або її копії (17 грн. х 20 = 340 грн.);
-п. 1 ст. 17 вказаного Закону - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів без роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції (7 656 грн. 25 коп. х 5 = 38 281 грн. 25 коп.).
При адміністративному оскарженні рішення, Рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 23.02.2011 № 5457/10/25-008 рішення Дніпропетровської МДПІ № 0004932306 від 30.12.2010 скасовано в частині донарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340 грн. за не зберігання у господарській одиниці останньої довідки про опломбування РРО або її копії, а також, відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України № 265, донараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.
На підставі зазначеного рішення, Дніпропетровською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000012343 від 01.03.2011 на суму 38 386 грн.
Рішенням Державної податкової адміністрації України від 20.04.2011 р. № 7474/6/25-0415 податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської МДПІ № 0000012343 від 01.03.2011р. залишено без змін, а скаргу платника податків -без задоволення.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Щодо невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті РРО.
Судом встановлено, що перевіряючими встановлено невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному Х-звіті РРО позивачем у позовній заяві не наведено. Факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (328 грн. 55 коп.) сумі, яка зазначена в звіті РРО (307 грн. 80 коп.), на 20 грн. 75 коп. підтверджено актом перевірки та описом наявної готівки на місці проведення розрахунків, які підписані продавцем.
Відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Пунктом 13 ст. 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Судом першої інстанції встановлено що позивач у позові не спростовує встановлене порушення та не наводить будь-якитх доводів на їх спрстування. Також такі доводи позивач не зазначив і в апеляційній скарзі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності встановленого порушення.
Щодо встановленого порушення проведення розрахункових операцій з використанням РРО, але без видачі відповідного розрахункового документа.
Судом встанровлено, що перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій з використанням РРО, але без видачі відповідного розрахункового документа на загальну суму 7 656 грн. 25 коп.
Так, згідно касових чеків РРО «ГНОМ-302.02», заводський № ЕЕ 00000389, фіскальний № 0430000309, замість адреси господарської одиниці: с. Новопокрівка, вул. Леніна, 8-а, вказано: с. Новопокрівка, вул. Леніна, 4. Водночас, зазначений РРО зареєстрований підприємством на господарську одиницю «магазин»(реєстраційне посвідчення на РРО від 08.12.2005 р. № 0430000309, довідка про реєстрацію КОРО від 08.12.2005 р. № 0430000309 за адресою:с. Новопокрівка, вул. Леніна, 8-а).
Порядок реєстрації, опломбування й застосування РРО, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюється ДПА України (ст. 7 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).
Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 107/5298) затверджено Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги).
Відповідно до п. 2.2. Порядку, реєстрація РРО здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням (місцем проживання) СГ, а якщо СГ обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків, - то за місцем податкового обліку.
Відповідно до положень п. 4.2. Порядку, РРО може застосовуватись тільки в тій господарській одиниці, назва та адреса якої зазначені в реєстраційному посвідченні, та у сфері застосування, визначеній Державним реєстром реєстраторів розрахункових операцій.
Отже перевіркою встановлено, що РРО, який використовує позивач зареєстрований підприємством на господарську одиницю «магазин» (реєстраційне посвідчення на РРО від 08.12.2005 р. № 0430000309, довідка про реєстрацію КОРО від 08.12.2005 р. № 0430000309 за адресою:с. Новопокрівка, вул. Леніна, 8-а, а відповідно виданих при перевірці касові чеки РРО «ГНОМ-302.02», заводський № ЕЕ 00000389, фіскальний № 0430000309, містили адресу: с. Новопокрівка, вул. Леніна, 4.
Відповідно до п. 1 Положення про форму та зміст розрахункових документів (затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 105/5296) місцезнаходження (місце проживання) суб'єкта господарювання - місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної ос.оби, що зазначене у свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта господарювання.
В матеріалах справи міститься свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта господарювання позивача, в якому визначене місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Леніна б. 8 «а».
Відповідно до норми п. 3.2. Положення, касовий чек повинен містити такі обов'язкові реквізити: назву господарської одиниці, адресу господарської одиниці.
Отже, колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції щодо правомірності встановленого порушення відповідачем як проведення розрахункових операцій з використанням РРО, але без видачі відповідного розрахункового документу.
Щодо посилання позивача на порушення порядку проведення перевірки, колегія суду зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що податковим органом перевірка проведена з додержанням норм чинного законодавства.
Додатково колегія суду зазначає, що позивачем не оскаржувались дії відповідача при проведенні перевірки. Крім того, оскарження таких дій само по собі не є безумовною підставою для визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій, прийнятого за наслідками таких перевірок. У разі, якщо буде встановлено факт допущення суб'єктом господарювання встановлених законодавством правил ведення господарської діяльності, зокрема правил здійснення торгівлі, та правильність застосування до такого суб'єкта штрафних (фінансових) санкцій, рішення податкового органу не може бути визнано недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах оскарження.
Керуючись ст.ст. 195 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Споживчого товариства Солонянського району ''Тополь '' залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року у справі № 2а-0470/5487/11 за позовом Дочірнього підприємства Споживчого товариства Солонянського району ''Тополь '' до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення -рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Повний текст рішення виготовлено 26 грудня 2012року.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: О.В. Головко
Суддя: А.А. Щербак