Рішення від 09.02.2012 по справі 2-1822/11

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1822/11

Провадження по справі № 2/1716/379/2012

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н о)

09 лютого 2012 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2006 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з тим, що подружні стосунки у них з дружиною не склалися, через несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, відповідачка часто вживає спиртні напої, на декілька днів зникає з дому, ні дитиною, ні господарством не цікавиться, на його вмовляння змінити поведінку не реагує, продовжує вести розгульний спосіб життя, фактично вони не підтримують подружніх стосунків, хоча проживають в одному будинку, їх шлюб носить формальний характер, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить їх шлюб розірвати.

В суді позивач позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Суду пояснив, що сімейне життя у них з дружиною не склалося, так як відповідачка часто вживає спиртні напої, сім'єю, дитиною, господарством не займається, по декілька днів не буває вдома, господарством і дитиною займається він і його мати. Поведінка дружини і її ставлення до сім'ї привели до розладу і фактичного припинення подружніх стосунків і вже на протязі останнього року вони не підтримують подружніх стосунків, хоча проживають в одному будинку. Неодноразові прохання змінити поведінку, відповідачка до уваги не взяла, за наданий судом термін для примирення нічого в її поведінці не змінилося, він остаточно вирішив розірвати шлюб, тому просить позов задоволити. Вони з дружиною досягли згоди, що дитина поки що залишиться проживати з ним, оскільки у відповідачки немає свого житла.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час слухання справи повідомлялася вчасно та належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і вона не повідомила причини неявки, тому суд визнає її неявку до суду неповажною і приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачки, тобто вважає можливим провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з з 24 травня 2006 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час (понад один рік) сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, у них різні бюджети. Примирення між ними та подальше їх спільне проживання є неможливим, що підтверджується поясненнями позивача.

Судом надавався сторонам термін для примирення, але воно між ними не відбулося, стосунки в сім'ї не налагодилися і позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийшов до переконання, що дана сім'я існує формально, примирення подружжя неможливе, їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини. Тому суд вважає за необхідне і доцільне розірвати шлюб між ними. Неявка відповідачки в судове засідання, на думку суду, свідчить про те, що вона самоусунулася від вирішення цього питання, їй байдуже як буде вирішено спір.

Враховуючи пояснення позивача, суд вважає недоцільним в даний час вирішувати питання у кого на вихованні має залишитися дитина.

Судом приймається до уваги, що на стягненні судових витрат позивач не наполягає.

Керуючись ст.ст.57, 59, 213-215, 224-228, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позов задоволено повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 2006 року М.Шпаківською сільською радою Рівненського району Рівненської області (актовий запис № 6) розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.

Попередній документ
28266941
Наступний документ
28266943
Інформація про рішення:
№ рішення: 28266942
№ справи: 2-1822/11
Дата рішення: 09.02.2012
Дата публікації: 02.01.2013
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (03.01.2012)
Результат розгляду: заяву задоволено частково
Дата надходження: 21.10.2011
Предмет позову: про усуненняперешкод у вихованні дитини
Розклад засідань:
12.02.2021 11:00 Приморський районний суд м.Одеси
03.03.2021 14:30 Приморський районний суд м.Одеси
07.06.2021 10:00 Приморський районний суд м.Одеси
24.06.2021 11:30 Приморський районний суд м.Одеси
20.07.2021 10:00 Приморський районний суд м.Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАВРИШ МАРГАРІТА ЗАХАРІВНА
ОСТАПЧУК Л В
ПАВЛИК ІННА АНАТОЛІЇВНА
ПОРОШИНА О О
ПУШКАРЧУК ВАЛЕНТИНА ПЕТРІВНА
СЄЧКО ВАЛЕРІЙ ЛЕОНАРДОВИЧ
ТИМЧУК РУСЛАН ІГОРЕВИЧ
ЧЕРНОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЯКОВЛЕВ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ОСТАПЧУК Л В
ПАВЛИК ІННА АНАТОЛІЇВНА
ПОРОШИНА О О
СЄЧКО ВАЛЕРІЙ ЛЕОНАРДОВИЧ
ТИМЧУК РУСЛАН ІГОРЕВИЧ
ЧЕРНОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЯКОВЛЕВ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
1.Найдюк Євген Вікторович 2.Бойко Юлія Сергіївна
Бойко Олег Сергійович
Георгієв Вадим Васильович
Гриб Яніна Володимирівна
Жулай Юрій Валерійович
Завідін Сергій Володимирович
Кордонець Ольга Олегівна
Рудковська Таліна Леонідівна
позивач:
Бойко Юлія Олександрівна
ВАТ ЕК "Одесаобленерго"
Гриб Андрій Миколайович
Гусар Світлана Анатоліївна
Завідіна Аліса Едуардівна
Кордонець Валерій Андронович
ПАТ "ПроКредит Банк"
Рудковський Микола Анатолійович
боржник:
Піманова (Бідонько) Оксана Юріївна
Піманова Оксана Юріївна
Рижаков Сергій Борисович
заявник:
ТОВ "Росвен Інвест Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія"
стягувач:
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
третя особа:
Служба у справах неповнолітніх Ленінської райради