Справа № 0549/5610/2012
21 грудня 2012 року Торезький міський суд Донецької області в складі:
Головуючої судді Арапіної Н.Є.
При секретарі Сичовій О.С.
За участю:
прокурора Полозюк І.Л.
представника позивача
органу опіки та піклування
Торезької міської ради (служба у справах дітей м.Тореза) Горбат В.М.
відповідача ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Торезької міської Ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернувся до відповідача в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач є матір'ю дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 20 липня 2011 року перебуває у Донецькому спеціалізованому будинку дитини згідно з рішенням виконкому Торезької міської Ради. За час перебування дитини у Донецькому спеціалізованому будинку дитини відповідач жодного разу не відвідувала, не цікавилася життям та здоров'ям дитини, не підтримувала матеріально, не вжито заходів щодо повернення дитини. Відомості про батька записані згідно ч.1 ст.135 СК України. З 06 січня 2009 року відповідач перебуває на повному державному утриманні у Торезькому психоневрологічному інтернати з дитячим відділенням. У зв'язку з наведеним просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини, передати малолітню дитину органу опіки та піклування Торезької міської Ради для подальшого влаштування.
У ході попереднього розгляду справи уточнені позовні вимоги - позивач звернувся з позовною заявою в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
01 листопада 2012 року ухвалою суду допущено до участі у справі прокурор міста Тореза Полозюк Ірина Леонідівна.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що відповідач має можливість відвідувати дитину. Згідно Типового Положення за особистою заявою дозволяється вибуття з будинку у супроводі медичного персоналу. З таким проханням до працівників будинку відповідач не зверталася. У 2011 році рішенням суду було відібрано дитину у відповідача..
Відповідач у судове засідання не з"явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила. Представництво інтересів відповідача здійснювали ОСОБА_3, ОСОБА_4
Представники відповідача ОСОБА_3 позов не визнала. Пояснила, що відповідачу надається медична допомога з дня народження. У 2010 році проведено судово-психіатричної експертизи, згідно висновку якої відповідач розуміє значення своїх дій та може керувати ними. Відповідач знає, що у неї є дитина. При бажанні вона могла б звернутися до директора будинку з заявою про відвідування дитини. Відповідач має мобільний телефон та спілкується зі співмешканками за допомогою мобільного телефону. Стан здоров"я відповідача не стабільний. За рішенням суду відповідач на утримання дитини виплачує аліменти. Відповідач отримує пенсію, частиною якої вільно розпоряджається.
Представники відповідача ОСОБА_4 підтримала пояснення представника. Додатково пояснила, що відповідач не цікавиться дитиною, тому конкретного бажання відвідати дитину не проявляла. Відповідач малопродуктивна до контакту. Однак після отримання пенсії звертається до працівників, щоб супроводили до магазину за покупками. Відповідач приймала участь у поїздках до кінотеатру, цирку, дельфінарію. Вона дотримується режиму харчування.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що відповідач знає, що у неї є дитина. Однако на його запитання, чи бажає відвідати дитину, вона мовчить. Не скаржилась, що її не дозволяють спілкуватися з дитиною. Відповідач має можливість поїхати до дитині, оскільки часто робітники будинку їздять в місто Донецьк. Дитина відповідача знаходиться в будинку малюка. Відповідач у супроводі робітників будинку отримує пенсію, відвідує магазини, виявляє бажання робити покупки.
Прокурор міста Тореза в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що позбавлення відповідача батьківських прав відповідає інтересам неповнолітньої дитини.
Дослідивши матеріали справи, суд фактично встановив наступне.
Згідно свідоцтва про народження батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено: матір'ю - ОСОБА_2, батьком - ОСОБА_8 (а.с.4). Згідно довідки Сніжнянського міського управління юстиції, відомості про батька записані до книги реєстрації актів про народження Відділу реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області за заявою матері (а.с.5).
Рішенням Виконавчого комітету Торезької міської Ради від 20 липня 2011 року за № 320 було вирішено надати малолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та вважати його таким, який користується всіма пільгами для дітей, позбавлених батьківського піклування, передбаченими чинним законодавством України (а.с.7).
Рішенням Виконавчого комітету Торезької міської Ради від 20 липня 2011 року за № 321 було вирішено влаштувати малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до державного закладу на повне державне утримання (а.с.6).
Згідно довідки Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в установі з 06 січня 2009 року по теперішній час та знаходиться на повному державному утриманні (а.с.8, 55).
Згідно листа Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням, ОСОБА_2 мала можливість тимчасово вибути з інтернату для відвідування своєї дитини. Однако за час перебування в інтернаті вона жодного разу не звернулась до адміністрації з заявою про відпустку. В бесіді з нею встановленою, що вона хоче зустрітися з дитиною, але не має ніякого уявлення про зустріч та подальші відносини з дитиною (а.с.9).
29 червня 2011 року рішенням Торезького міського суду Донецької області позовні вимоги прокурора міста Торез в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Торезької міської Ради про відібрання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, задоволено частково: відібрано неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та передано органу опіки та піклування Торезької міської ради. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в місті Донецьк, інваліда 2 групи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (Торезький психоневрологічний інтернат з дитячим відділенням) на користь органу опіки та піклування Торезької міської ради аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07 квітня 2011 року до досягнення ним повноліття (а.с.10-11).
Згідно довідки комунальної лікувально-профілактичної установи "Донецький обласний спеціалізований Будинок Дитини" за час перебування дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14 травня 2008 року по теперішній час його долею ніхто не цікавився і не відвідував, матеріальної допомоги не надавали. Мати дитини не спілкувалася з адміністрацією будинку дитини у телефонному режимі з питань стосовно свого сина, не листувалася (а.с.12).
Згідно висновку органу опіки та піклування Торезької міської ради відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, тому доцільно позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26).
Згідно довідки МСЕК 29 листопада 1994 року відповідачу первинно безстроково встановлено 2 групу інвалідності. Причина інвалідності -інвалідність з дитинства до 16 років. Протипоказана праця. Рекомендовано лікування у психіатра (а.с.40).
Згідно путівки ГУПСЗН №1005/8, ОСОБА_2 було направлено для зарахування на державне забезпечення до Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням (а.с.42)
Згідно довідки ЛКК Торезької міської поліклініки № 4 від 13 березня 2009 року ОСОБА_2 за станом здоров'я може знаходитися в психоневрологічному інтернаті. Діагноз: легка розумова відсталість (а.с.41).
Згідно витягу з наказу Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням від 06 червня 2009 року на підставі путівки ГУПСЗН №1005/8 від 19 грудня 2008 року знов надійшла з психоневрологічного інтернату м.Сніжне ОСОБА_2, вирішено взяти її на постачання з 06 січня 2009 року (а.с.54).
Згідно довідки ОСОБА_2 знаходиться на повному державному забезпеченню в Торезькому психоневрологічному інтернаті з дитячим відділенням з 06 січня 2009 року (а.с.55).
Згідно довідки Управління пенсійного Фонду України в м. Торезі Донецької області ОСОБА_2 знаходиться на обліку з 01 березня 2009 року та отримує соціальну пенсію інваліда з дитинства 2 групи. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває на повному державному забезпеченні в Торезькому психоневрологічному інтернаті, пенсія виплачується згідно ст.48 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", тобто 25% пенсії -самому пенсіонеру. З 01 травня 2012 року стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 50% до погашення заборгованості. Частина пенсії, що залишилася після виплати суми пенсії пенсіонеру та членам його сім'ї, перераховується до установи, де пенсіонер перебуває на повному державному утриманні (а.с.71).
Згідно довідки Управління пенсійного Фонду України в м. Торезі Донецької області з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_5 за період з 01 травня по 31 грудня 2012 року у розмірі 3521 грн. 84 коп. (а.с.72).
Згідно довідки Управління пенсійного Фонду України в м. Торезі Донецької області ОСОБА_2 знаходиться на обліку та отримує соціальну пенсію інваліда з дитинства 2 групи за період з 01 травня по 31 грудня 2012 року у розмірі 1761 грн. 00 коп.. (а.с.73).
Дослідив добуті докази, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п.2 ч.1 статті 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Згідно п.п.15,16 Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав"позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі;не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.
Судом встановлено, що відповідач має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 20 липня 2011 року перебуває у Донецькому спеціалізованому будинку дитини згідно з рішенням виконкому Торезької міської Ради. За час перебування дитини у Донецькому спеціалізованому будинку дитини відповідач жодного разу не відвідувала, не цікавилася життям та здоров'ям дитини, не підтримувала матеріально, не вжито заходів щодо повернення дитини.
ОСОБА_2 перебуває з 06 січня 2009 року в Торезькому психоневрологічному інтернаті з дитячим відділенням та знаходиться на повному державному утриманні, вона мала можливість тимчасово вибути з інтернату для відвідування своєї дитини. Однак, за час перебування в інтернаті вона жодного разу не звернулась до адміністрації з заявою про відпустку. В бесіді з нею встановлено, що вона хоче зустрітися з дитиною, але не має ніякого уявлення про зустріч та подальші відносини з дитиною.
29 червня 2011 року рішенням Торезького міського суду Донецької області позовні вимоги прокурора міста Торез в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Торезької міської Ради про відібрання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, задоволено частково: відібрано неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та передано органу опіки та піклування Торезької міської ради, стягнуто на користь органу опіки та піклування Торезької міської ради аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07 квітня 2011 року до досягнення ним повноліття.
З 14 травня 2008 року долею ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ніхто не цікавився, не відвідував його, матеріальної допомоги не надавав. Мати дитини не спілкувалася з адміністрацією комунальної лікувально-профілактичної установи "Донецький обласний спеціалізований Будинок Дитини" у телефонному режимі з питань стосовно свого сина, не листувалася.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Торезької міської ради відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, тому доцільно позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 01 березня 2009 року ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Управлінні пенсійного Фонду України в м. Торезі Донецької області та отримує соціальну пенсію інваліда з дитинства 2 групи. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває на повному державному забезпеченні в Торезькому психоневрологічному інтернаті, пенсія виплачується згідно ст.48 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", тобто 25% пенсії -самому пенсіонеру. З 01 травня 2012 року стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 50% до погашення заборгованості. Частина пенсії, що залишилася після виплати суми пенсії пенсіонеру та членам його сім'ї, перераховується до установи, де пенсіонер перебуває на повному державному утриманні.
Встановлені обставини свідчать, що відповідач розуміє значення своїх дій та може керувати ними. Будь-яких перешкод для спілкування з дитиною не встановлено. Незважаючи на те, що рішенням суду відібрано дитину у відповідача та стягнуто аліменти, поведінка відповідача щодо виконання своїх батьківських обов'язків не змінилася.
Так, свідок ОСОБА_7, який працює лікарем-психіатром та постійно спілкується з відповідачем, пояснив, що вона не цікавиться дитиною, тому конкретного бажання відвідати дитину не проявляла. Разом з тим, свідок звернув увагу на те, що відповідач має можливість поїхати до дитині, оскільки часто робітники будинку їздять в місто Донецьк. Відповідач при наявності бажання відвідати магазин, зробити покупки, отримати пенсію звертається до працівників будинку з відповідним проханням та у супроводі робітників будинку реалізує свої бажання.
Таким чином, відповідач має реальну можливість виконувати батьківські обов'язки, але злісно ухиляється від своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітньої дитини.
Виходячи зі встановлених обставин, суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.79,81,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати.
Нормами п.18 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»позивач як інвалід 2 групи звільнений від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 164-167 Сімейного кодексу України, ст. 60 ЦК України, постановою № 3 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги органу опіки та піклування Торезької міської Ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Повний текст рішення буде виготовлено 26 грудня 2012 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н. Є. Арапіна