Україна
11-сс/490/11/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко А.В.
Справа № 435/11764/12 Доповідач - Лісняк В.С.
12 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді: Лісняк В.С.
суддів: Живоглядової І.К, Кухаря О.В.
при секретарі: Грищенко І.М.
за участю прокурора: Постолова М.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року, якою щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Кривого Рогу,
громадянина України, маючого середньо-спеціальну
освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,
не судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 січня 2013 року.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризиків, оскільки як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.
В апеляції ОСОБА_3 просить змінити запобіжний захід тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Справа №11-сс/490/11/12 Категорія ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України
Головуючий в 1 інстанції - слідчий суддя Ткаченко А.В.
Доповідач - суддя Лісняк В.С.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Зі змісту п.4 ч.2 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно нього є обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, що підтверджується наявними вагомими доказами; й відповідно існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків й іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_3 постійного місця проживання в м.Кривому Розі не має, оскільки зареєстрований в с.Ганнівка, Долинського району, Кіровоградської області та не має постійних засобів існування.
Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший менш суровий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, що випливають зі ст.177 КПК України.
Таким чином, порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року -без змін.
Судді: