Україна
10-1/490/1449/12 Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т.В.
Справа № 0414/2668/12 Доповідач - Лісняк В.С.
19 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді: Лісняк В.С.
суддів: Живоглядової І.К., Кухаря О.В.
за участю прокурора: Ломакіна В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляцією прокурора м.Жовті Води на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року.
Зазначеною постановою задоволено частково скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову прокурора м.Жовті Води від 14.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст.366, 372, 374, 384 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що підставою для скасування постанови про відмову в порушені кримінальної справи є не виконання вимог ст.ст. 94, 97 КПК України, а також те, що додаткова дослідча перевірка на момент винесення вказаної постанови від 14.09.2012 року, у повному обсязі проведена не була.
В апеляції прокурор просить постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду викладених в постанові фактичним обставинам справи та повернути дану справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Справа №101/490/1449 /12
Головуючий в 1 інстанції - суддя Завізіон Т.В.
Доповідач - суддя Лісняк В.С.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, думку ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведенні у апеляції, колегія суддів вважає що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд, задовольняючи скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора м.Жовті Води від 14.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, правильно прийшов до висновку, що проводячи чергову додаткову дослідчу перевірку заяв ОСОБА_2 посадова особа, що її проводила, усі викладенні останнім у заявах факти належним чином не перевірила, що і призвело до постановки передчасного незаконного рішення про відмову в порушені кримінальної справи.
Колегія суддів вважає, що прокурор, який виніс постанову про відмову в порушені кримінальної справи, не прийняв належне процесуальне рішення щодо заяви ОСОБА_2, яка була ним викладена в протоколі усної заяви про злочин від 13.09.2012 року та не вчинив жодної дії, яку б мав вчинити у відповідності до ч.2 ст.97 КПК України.
Суд правильно вказав в своїй постанові, що підставою для скасування постанови про відмову в порушені кримінальної справи є не виконання вимог ст.ст. 94, 97 КПК України, а також те, що додаткова дослідча перевірка на момент винесення вказаної постанови від 14.09.2012 року, у повному обсязі проведена не була.
Колегія суддів вважає, що доводи в апеляції прокурора про неможливість виконання всіх вказівок прокуратури області в повному обсязі не обґрунтовані.
Яких-небудь перешкод опитати працівників Жовтоводської ВК №26, які вже не працювали в установі і засуджених, які після відбування покарання виїхали за місцем проживання не вбачається. Вказані в постанові особи повинні бути опитані.
При таких обставинах постанова суду законна і обґрунтована.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора м.Жовті Води залишити без задоволення, а постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року- без змін.
Судді апеляційного суду: