Україна
10-1/490/1391/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарєва О.І.
Справа № 444/7710/2012 Доповідач - Лісняк В.С.
03 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді: Лісняк В.С.
суддів: Живоглядової І.К., Кухаря О.В.
за участю прокурора: Солдатова І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляцією прокурора м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2012 року, якою скасовано постанову помічника прокурора міста Кривого Рогу про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3, відносно працівників СКР КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.365, 371, 373 КК України та п.1 ч.1 ст.6 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на зазначену постанову помічника прокурора і просив суд визнати постанову незаконною, немотивованою та неконкретизованою, посилаючись на те, що під час дослідчої перевірки не був наданий аналіз викладених у заяві фактичних даних, не дана правова оцінка діям осіб, які незаконно утримували ОСОБА_3 у приміщенні СКР КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Своє рішення суд мотивував тим, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи є необґрунтованою та передчасною, оскільки за матеріалом проведені не усі необхідні дії, які являються предметом перевірки наявності складу злочину, про які зазначає ОСОБА_3 у своїй заяві, не об'єктивно досліджені обставини, а правова оцінка ним дана не в повному обсязі.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що постанова є незаконною у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію а постанову суду вважає незаконною та необґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведенні у апеляції, колегія суддів вважає що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Справа №101/490/1391 /12
Головуючий в 1 інстанції - суддя Бондарєва О.І.
Доповідач - суддя Лісняк В.С.
Судом необґрунтовано вказано про долучення до матеріалів перевірки протоколу затримання ОСОБА_3 у порядку ст.115 КПК України, оскільки зазначений протокол знаходиться в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, п.п.1,6,8.12 ч.2 ст.115, п.п. 6,9,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 262, 348 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, п.п.1,6,8,9,12 ч.2 ст.115, п.п.6,9,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст187, ч.3 ст.262, ст.348 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.187 КК України, яка на теперішній час знаходиться в провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області.
Також, суд в своїй постанові вказує опитати самого заявника, однак, в мотивувальній частині постанови зазначено, що заявником є адвокат ОСОБА_4, який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 Отже, із постанови суду не можливо зрозуміти, що мав на увазі суд, коли вказував опитати заявника, адвоката ОСОБА_4
На підставі ст.236-2 КПК України, суд розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні справи приймає рішення про скасування зазначеної постанови і повертає матеріали для проведення перевірки вказуючи на недоліки, які необхідно виконати, але замість цього суд в постанові ставить запитання «коли саме було здійснено факт затримання, з якого часу перебував ОСОБА_3 у приміщенні Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, у якому статусі», однак всі відповіді зазначені в матеріалах перевірки.
Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання, судовий розгляд матеріалів проводився судом поверхньо, заявник пояснень по скарзі не давав, прокурор свою думку по скарзі не виказував.
При таких обставинах постанову суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а матеріали по скарзі направленню на новий судовий розгляд при якому слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора м.Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.
Постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2012 року щодо скасування постанови помічника прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді апеляційного суду: