Україна
10-1/490/1406/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В.
Справа № 415/9088/12 Доповідач - Лісняк В.С.
14 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді: Лісняк В.С.
суддів: Живоглядової І.К., Кухаря О.В.
за участю прокурора: Руденко Д.В.
адвоката: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року, якою залишено без задоволення її скаргу на постанову старшого слідчого СВ ПМ Дніпродзержинської ОДПІ від 27 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Таір-Д»ОСОБА_3., по факту умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
В постанові про порушення кримінальної справи від 27 червня 2012 року за ч.3 ст.212 КК України зазначено, що ОСОБА_3, працюючи директором ПП «Таір-Д»при веденні фінансово-господарської діяльності підприємства, діючи умисно, достовірно знаючи, що в період 2008 року -1-й квартал 2010 року ПП «Таір-Д»не мало фінансово-господарських відносин с ПП «Промислове будівництво», склала та подала в ОДПІ м.Дніпродзержинська податкові декларації на прибуток підприємства за вказаний період, в яких незаконно задекларувала фінансово-господарські відносини з вказаним контрагентом, а також валові витрати підприємства на суму 13008214 грн. В результаті цих дій ОСОБА_3 занизила валові витрати підприємства, тим самим навмисно ухилившись від сплати в бюджет держави в період 2008 року -1-й квартал 2010 року податку на прибуток підприємства в сумі 3 185 638 грн., що більш чим в 5000 разів перевищує розмір неоподаткованого доходу громадян, що і провело к фактичному ненадходженню до бюджету кошт в особливо великих розмірах.
Суд залишаючи скаргу ОСОБА_3 без задоволення послався на те, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, тобто відповідає вимогам ст.ст.94-98 КПК України та на момент порушення кримінальної справи були приводи і підстави для порушення даної справи.
Справа №101/490/1406 /12
Головуючий в 1 інстанції - суддя Дячков С.В.
Доповідач - суддя Лісняк В.С.
В апеляції ОСОБА_3 просить постанову Заводського раойнного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада скасувати, прийняти нову постанову, якою скасувати постанову від 27 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Таір-Д»ОСОБА_3, по факту умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, посилаючись на те, що приводи і підстави для порушення кримінальної справи відносно неї були відсутні, а ті підстави, на які посилається слідчий СВ ПМ Дніпродзержинської ОДПІ в оскаржуваній постанові, здобуті незаконним шляхом.
Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведенні у апеляції, колегія суддів вважає що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з постанови суду, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи у відповідності зі ст.236-8 КПК України перевірив виконання на момент порушення кримінальної справи, вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Доводи апеляції про те, що кримінальну справу порушено без достатніх підстав, є на думку колегії суддів, необґрунтованими.
Так із постанови видно, що в представлених суду матеріалах дійсно має місце достатня сукупність фактів, які дозволяють вважати, що кримінальну справу було порушено за наявності достатніх приводів та підстав, відповідно до кримінально-процесуального закону перевірка даних, які вказують на наявність ознак злочину збір та процесуальне закріплення доказів винності або не винність особи можливе тільки за умови порушення кримінальної справи і в рамках слідства по ньому.
Перевіряючи законність постанови суду першої інстанції, колегія приходить до висновку про те, що рішення суду винесено законно і обґрунтовано, порушень ст.236-8 КПК України колегія не вбачає і підстав для задоволення апеляції не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року -без змін.
Судді апеляційного суду: