Україна
10-1/490/1365/12 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига В.А.
Справа № 411/8716/12 Доповідач - Лісняк В.С.
28 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді: Лісняк В.С.
суддів: Живоглядової І.К., Кухаря О.В.
за участю прокурора: Мельника О.Г.
скаржника: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року.
Зазначеною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову СВ Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 10 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.
В постанові про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.190 КК України зазначено, що ОСОБА_2 в період часу з 03.12.2007 року по 31.01.2008 року, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисні цілі, шляхом обману та зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_3, заволодів грошовими коштами, що належать останньому в сумі 120000 доларів США, що еквівалентно 606 000 гривень з розрахунку курсу долара США на момент вчинення злочину.
Суд залишаючи скаргу ОСОБА_2 без задоволення послався на те, що оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, тобто відповідає вимогам ст.ст.94-98 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали по скарзі, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд, залишаючи скаргу ОСОБА_2 без задоволення, не прийняв до уваги те, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам чинного законодавства.
Справа №101/490/1365/12
Головуючий в 1 інстанції - суддя Папарига В.А.
Доповідач - суддя Лісняк В.С.
Крім того, до матеріалів долучено ще одну постанову винесену тією ж датою, тобто 10.08.2012 року, тим же слідчим про порушення кримінальної справи по факту шахрайства, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Як вбачається з протоколу, судове засідання проведене поверхньо, скаржнику ОСОБА_2 не представлялося право на дачу пояснень. Звідкіля з'явилось у ОСОБА_2 повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього в суді не з'ясовувалось.
Також, судом не прийнято до уваги, що в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_4, які вона давала органу дізнання 26.07.2012 року, тобто до звернення ОСОБА_3 в правоохоронні органи з заявою від 01.08.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за скоєння шахрайства.
Всім цим обставинам судом не дана оцінка.
Також, суд під час судового розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи не перевірив належним чином наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставами для винесення постанови про порушення справи.
При таких обставинах, постанова суду як незаконна і необгрутована підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді апеляційного суду: