Україна
10-1/490/1380/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М.М.
Справа № 403/13043/12 Доповідач - Лісняк В.С.
03 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді: Лісняк В.С.
суддів: Живоглядової І.К., Кухаря О.В.
за участю прокурора: Постолова М.Ю.
адвоката: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року.
Вказаною постановою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката
ОСОБА_2 на постанову прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 по факту закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 с.185, ч.3 ст.15 КК України.
Як вбачається з постанови, 11.07.2012 року приблизно об 13:50 год. ОСОБА_3, яка знаходилась в приміщенні магазина «Єва-10», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 65, шляхом вільного доступу таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «РУШ», спричинив при цьому матеріальну шкоду в розмірі 113 грн.30 коп.
Суд, залишаючи скаргу адвоката ОСОБА_2 без задоволення послався на те, що прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська був забов'язаний, у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, винести постанову про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 с.185, ч.3 ст.15 КК України, а посилання ОСОБА_2, на те, що сума шкоди не достатня для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 с.185, ч.3 ст.15 КК України, не може бути прийнята до уваги, так як суперечить довідці про роздрібну вартість товару наданої ТОВ «РУШ».
Справа № 101/490/1380/12
Головуючий в суді першої інстанції: суддя Бібік М.М.
Доповідач: суддя Лісняк В.С.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду на підставі того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не було законних приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали свою апеляцію, прокурора, який вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так із постанови видно, що в представлених суду матеріалах дійсно має місце достатня сукупність фактів, які дозволяють вважати, що кримінальну справу було порушено за наявності достатніх приводів та підстав, відповідно до кримінально-процесуального закону перевірка даних, які вказують на наявність ознак злочину збір та процесуальне закріплення доказів винності або не винність особи можливе тільки за умови порушення кримінальної справи і в рамках слідства по ньому.
Перевіряючи законність постанови суду першої інстанції, колегія приходить до висновку про те, що рішення суду винесено законно і обґрунтовано, порушень ст.236-8 КПК України колегія не вбачає і підстав для задоволення апеляції не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року - без змін.
Судді апеляційного суду: