Справа № 0426/10208/2012
Провадження № 1/0426/1032/2012
29.10.2012 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі:
Головуючого - судді Чуприни А.П.
при секретарі - Катрич В.І.
за участю прокурора - Якимець Я.К.
за участю адвоката - ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополь кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого.
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ОСОБА_2, 22.07.2012 року у період часу з 16-40 годин до 17-30 годин, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, із корисних мотивів, викрав системний блок вартістю 1900 гривень, монітор „LG Flatron" вартістю 540 гривень, клавіатуру us»вартістю 50 гривень, комп'ютерну мишку »вартістю 10 гривень, які належать гр.. ОСОБА_3, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.
Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченню визнав у повному обсязі і засвідчив, що він дійсно 22.07.2012р. приблизно знаходився у ОСОБА_3 дома, де вживав спиртні напої. Близько 16-00 год. ОСОБА_3 зі своїм чоловіком кудись поїхала, а він, зайшовши до хати, побачив комп'ютер, який він і вкрав. Після все видав співробітникам міліції. В скоєному розкаюється.
Крім того вина підсудного підтверджується також:
- протоколом огляду та вилучення від 08.08.12р., в ході якого підсудний видав викрадене майно. (а.с.23)
Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного.
Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 досудовим слідством правильно кваліфіковані за ст..185 ч. 1 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, є скоєння злочину вперше, добровільне відшкодування спричиненої шкоди.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2, у справі є - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обговорюючи питання міри покарання підсудного суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристику (а.с. 40), обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд вважає необхідним обрати підсудному міру покарання у вигляді штрафу.
Речові докази по справі - системний блок, монітор „LG Flatron", клавіатура », комп'ютерна мишка «Genius»передані на зберігання потерпілому, необхідно залишити їй (а.с. 24,25).
В задоволенні цивільного позову належить відмовити у зв»язку з повним поверненням викраденого майна (а.с 15).
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
Запобіжний захід -підписку про невиїзд - скасувати.
Речові докази по справі - системний блок, монітор „LG Flatron", клавіатура », комп'ютерна мишка enius»передані на зберігання потерпілій, необхідно залишити їй (л.д.21,22).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий :