Україна
11-сс/490/5/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М.М.
Справа № 490/979/12 Доповідач - Лісняк В.С.
05 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді: Лісняк В.С.
суддів: Живоглядової І.К., Кухаря О.В.
при секретарі: Грищенко І.М.
за участю прокурора: Постолова М.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року, якою щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Дніпропетровська,
громадянина України, маючого середню освіту,
не працюючого, не одруженого, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 січня 2013 року.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання ризиків, оскільки як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_3 не працює, міцних соціальних зв'язків не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що підтверджуються наявними вагомими доказами, а саме: показами безпосереднього свідка події та матеріалами кримінального провадження;
Справа №11сс/490/5 /12 Категорія ч.1 ст.121 КК України
Головуючий в 1 інстанції - слідчий суддя Бібік М.М.
Доповідач - суддя Лісняк В.С.
й відповідно існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого та свідків й іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на необґрунтованість рішення слідчого судді, оскільки неналежно виконані вимоги КПК України під час розгляду клопотання, необґрунтованість підозри стороною обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що вказує на відсутність доведеності прокурором обставин, які б підтверджували наявність ризиків зазначених у ст.177 КПК України. Сторона обвинувачення не зазначила жодного доказу який би достовірно підтверджував би наміри підозрюваного ухилятися від участі в кримінальному процесуальному провадженні.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Зі змісту п.4 ч.2 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно нього є обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що підтверджується наявними вагомими доказами; й відповідно існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого та свідків й іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший менш суровий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, що випливають зі ст.177 КПК України.
Також, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України обґрунтовано не визначив ОСОБА_3 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки відносно нього є обґрунтована підозра у скоєні злочину, вчиненого з причиненням насильства.
Доводи адвоката в апеляції про можливість обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою є необґрунтованими.
Таким чином, порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року -без змін.
Судді апеляційного суду: