Справа № 0426/10766/2012
Провадження № 1/0426/1046/2012
24.10.2012 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі:
Головуючого - судді Чуприни А.П.
при секретарі - Катрич В.І.
за участю прокурора - Таран М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополь кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не одруженої, освіта середня, має на утриманні малолітню дитину, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима.
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Комарово Волинської області, громадянки України, українки, освіта неповна-середня, вдова, пенсіонер, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима.
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 23.08.2012 року приблизно о 13-00 годині за попередньою змовою з ОСОБА_2 групою осіб, з метою відкритого викрадення чужого майна, в лісосмузі поблизу с. Катеринівка Нікопольського району , Дніпропетровської області, умисно, шляхом ривка з руки ОСОБА_3 відкрито, викрали велосипед марки «Салют»вартістю 300 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму. Після чого відкрито утримуючи при собі викрадене зникли.
Підсудні вину свою визнали та пояснили.
ОСОБА_1, суду пояснила що 23.08.2012р. приблизно о 11-00 год. вона разом із своєю свекрухою, своїм співмешканцем та його сестрою пішли на кладовище, щоб пом'янути старшу дочку свекрухи. На кладовищі вони пробули приблизно 2-ві години та випили 1 пляшку горілки. Після чого вона разом зі свекрухою пішли додому. Ідучи додому вони звернули на дорогу, яка вела до с. Катеринівка та вирішили присісти у лісосмузі та випити ще трохи горілки. У лісосмузі вони зустріли чоловіка похилого віку, який був з велосипедом. Справивши малу нужду, ОСОБА_1 повернулась назад та випила ще трохи пива, а свекруха випила горілка. Далі свекруха викотила велосипед дідуся і дала його їй, в це час дідусь став на них кричати та вхопився за велосипед. Вона стала у нього його виривати, їй стала допомагати свекруха. Далі вона відштовхнула велосипед і дідусь впав, вона викотила велосипед на дорогу та поїхала в село, а свекруха пішла за нею. Велосипед вона поставила вдома у гаражі. Наступного дня до них додому приїхали співробітники міліції та вилучили вказаний велосипед.
Будучи допитаною ОСОБА_2 пояснила, що 23.08.2012р. приблизно о 11-00 годині вона разом зі своєю невісткою, сином ОСОБА_4 та онуком ОСОБА_5 пішли на кладовище, щоб пом'янути її старшу дочку. На кладовищі вони пробули приблизно 2-ві години та випили 1 пляшку горілки. Після чого вона разом зі свекрухою пішли додому. Ідучи додому вони звернули на дорогу, яка вела до с. Катеринівка та вирішили присісти у лісосмузі та випити ще трохи горілки. У лісосмузі вони зустріли чоловіка похилого віку, який був з велосипедом. Коли вони там сиділи , то запропонували його випити, але він відмовився та пояснив, що не вживає алкоголь. Далі ОСОБА_1 пішла у туалет, а вона випила горілки, коли ОСОБА_1 повернулась, то чоловік став йти. ОСОБА_1 встала та про щось почала з ним розмовляти, але суті розмови вона не пам'ятає. Далі вона побачила, що ОСОБА_1 стала намагатися вирвати у чоловіка велосипед, але він за нього тримався та не відпускав, і тоді ОСОБА_1 позвала її на допомогу. Коли вона підбігла, то вони разом з ОСОБА_1 стали виривати у чоловіка велосипед, але він не відпускав його. Тоді ОСОБА_1 велосипедом штовхнула чоловіка і коли той впав, то вони вирвали велосипед з його рук і ОСОБА_1 сіла на нього та стала їхати у сторону села, а вона в цей час поки чоловік не піднявся, зібрала їх речі та пішла слідом за ОСОБА_1. Чоловік кричав, щоб йому повернули велосипед, але вони цього не зробили. Велосипед ОСОБА_1 поставила вдома в гаражі. Наступного дня до них додому приїхали співробітники міліції та вилучили вказаний велосипед.
Крім того вина підсудного підтверджується також:
- протоколом упізнання від 24.08.2012 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 упізнав ОСОБА_2 і ОСОБА_1, як осіб які вчинили відкрите викрадення його велосипеду (а.с.20-21).
- речовими доказами по кримінальній справі, а саме: велосипед „Салют" та протоколом його огляду (а.с.10).
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (а.с.44).
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченою ОСОБА_1, згідно якого обвинувачена вказує н гараж в якому вона сховала викрадений велосипед (а.с.34-37)
Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досудовим слідством правильно кваліфіковані за ст..186 ч. 2 КК України -відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, що пом'якшують відповідальність обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1, скоєння злочину вперше.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1, у справі є -скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обговорюючи питання міри покарання підсудних суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особи, характеристики (л.д.51,59), обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд вважає необхідним обрати підсудному міру покарання у вигляді позбавлення волі, проте, враховуючи, що, на думку суду, їхнє виправлення можливе без відбування ним покарання у кримінально-виправній установі, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75, 79 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази по справі -велосипед «Салют», переданий на зберігання потерпілому, необхідно залишити йому (л.д.10).
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винною кожну окремо у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України та призначити кожній покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши відносно кожної окремо іспитовий строк в 2 (два) роки.
На підставі ст. 79 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши відносно кожної окремо іспитовий строк в 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно кожної окремо в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи органам кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.
Речові докази по справі -велосипед «Салют», переданий на зберігання потерпілому, залишити йому.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий :