Справа № 2218/21311/2012
19.12.2012
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В.
при секретарі Івасюк Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 2.10.2012 року, вказавши, що 2 жовтня 2012 близько 14 год. 25 хв. у м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом «Нісан Кашкай» номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Прибузькій в напрямку ліворуч на вул.. Свободи був зупинений працівниками ДАІ.
Коли він пред'явив посвідчення водія та інші документи на вимогу працівників постової служби, останні пред'явили йому звинувачення, нібито ним вчинено адміністративний проступок: порушено ним вимоги п.8.8 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 - здійснення повороту на вул.. Свободи на заборонений сигнал регулювальника.
Працівником ДАІ зазначено в протоколі, що він рухався на автомобілі по
вул.. Прибузькій та при повороті ліворуч на вул.. Свободи не зважив на сигнал регулювальника (руки опущені). Згодом працівник прийняв щодо нього постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
З вказаною постановою він не погоджується, оскільки він керуючи автомобілем в м. Хмельницькому по вул.. Прибузькій, в напрямку руху ліворуч на вул.. Свободи він здійснив зупинку перед вказаним перехрестям за транспортним засобом, що стояв попереду нього. Як він помітив, світлофор на цьому перехресті не працював. Побачивши, що транспортний засіб, який стояв попереду нього почав рух ліворуч на вул.. Свободи, він і сам почав рух на своєму автомобілі у вказаному напрямі. Самого регулювальника перед перехрестям він не бачив, як і не бачив його рухи, оскільки автомобіль, що стояв попереду нього не давав йому можливості побачити місце знаходження працівника постової служби. Вставши вже майже на центр перехрестя він тільки тоді помітив регулювальника. Будь-яких жестів регулювання міліціонер йому не подавав лише вказав йому на проїзд перехрестя скоріше. Одразу ж після перехрестя його зупинив інший працівник постової служби, який склав на йому ім'я протокол.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що постановою від 2.10.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він 2 жовтня 2012 близько 14 год. 25 хв. у
м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом «Нісан Кашкай» номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Прибузькій та при повороті ліворуч на вул.. Свободи не зважив на сигнал регулювальника (руки опущені), чим порушив вимоги п.8.8 (а) Правил дорожнього руху.
Статтею 122 ч.2 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З наданого до суду представником відповідача відеозапису руху автомобіля «Нісан Кашкай» номерний знак НОМЕР_1, що зроблений інспектором ДАІ вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Нісан Кашкай» номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул.. Прибузькій при повороті ліворуч на вул.. Свободи не зважив на сигнал регулювальника (руки опущені), чим порушив вимоги п.8.8 (а) Правил дорожнього руху.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що інспектор державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Хмельницького
ОСОБА_3 правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст.. 122 ч.2 КУпАП, п. 8,8 (а) Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306, ст.. 158-163 КАС України суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: