Справа № 2218/22508/2012
07.12.2012
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Данькової С.О.,
при секретарі - Нетребі Н.В.,
з участю прокурора - Зварича С.С.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сургут Тюменської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого: 08.07.2002 р. Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.1, 307 ч.1, 307 ч.2, 315 ч.1, 70 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 12.05.2006 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
за ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, -
встановив:
ОСОБА_2 12 липня 2012 року близько 20 год., 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, навпроти кафе «Євросмак», що по вул. Соборній у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, силоміць вирвав з рук належну ОСОБА_3 сумку зі вмістом: мобільного телефону «Nokia 1280» вартістю 140 грн., із стартовим пакетом «Діджус» вартістю 25 гривень, з коштами на рахунку в сумі 30 грн., кошти готівкою в сумі 40 грн., пенсійну картку «Приватбанку», заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 235 грн.
Крім того, згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2011 року ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців із встановленням наступних обмежень: заборона виходу з будинку в нічний час з 22 год до 6 год; заборона перебування в ресторанах, кафе та інших місцях району де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв; заборона виїзду та обмеження виїзду в особистих справах за межі району; реєстрація в міліції один раз на місяць.
Незважаючи на це, ОСОБА_2 самовільно залишив місце проживання за адресою АДРЕСА_1 та з 25 липня 2012 року по 2 жовтня 2012 року не з'являвся на реєстрацію в ЗВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без відповідного дозволу, чим порушив встановлені законом обмеження та правила адміністративного нагляду.
В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що в середині липня 2012 року біля кафе «Євросмак» у м. Хмельницькому він помітив молодого чоловіка, підійшовши до нього наказав віддати сумку. Отримавши негативну відповідь силоміць забрав сумку при цьому відштовхнув потерпілого ОСОБА_3 від себе. В подальшому оглянув вміст та забрав лише мобільний телефон «Nokia 1280» та 25 гривень, а сумку з картками «Приватбанку», стартовий пакет та інші папірці викинув у сміттєвий бак.
Крім цього, після звільнення з місць позбавлення волі проживав в м. Нетішині де став на облік в органи внутрішніх справ. В грудні 2011 року переїхав в м. Хмельницький та перебував на обліку у ЗВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області. Оскільки не зміг працевлаштуватись в місті, то 25 липня 2012 року самовільно поїхав працювати на будівництво в Київську область.
Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
по епізоду від 12 липня 2012 року:
- показаннями під час досудового слідства потерпілого ОСОБА_3 який підтвердив факт викрадення у вищевказаних місці та час належної йому сумки з майном на суму 438 грн. 66 коп.;
- показаннями в суді свідка ОСОБА_4, який показав, що 12 липня 2012 року на вул. Подільській зустрів знайомого ОСОБА_3, останній був зляканий, оскільки невідомий чоловік забрав у нього барсетку, та допоміг пройти до відділу міліції;
- показаннями даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який показав, що наприкінці липня 2012 року на продовольчому ринку м. Хмельницького придбав за 150 гривень мобільний телефон «Nokia 1280». Про те, що вказаний телефон крадений дізнався від працівників міліції 29.08.2012 року;
- показаннями даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 про те, що купляючи в ломбарді «Скарбниця» мобільні телефони, він реалізовує їх за місцем роботи- в кіоску № 69 по вул. Вайсера в м. Хмельницькому. 30 липня поточного року ним придбано мобільний телефон «Nokia 1280» серійний номер НОМЕР_1, хто купив зазначений телефон не пам»ятає;
- даними протоколу пред'явлення осіб для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_3 прямо вказав на ОСОБА_2 як на особу, яка 12 липня 2012 року відкрито заволоділа його майном (а.с.49);
- даними протоколу огляду місця події від 12 липня 2012 року де встановлено місце вчинення злочину (а.с.7);
- даними протоколу огляду та вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону (а.с.26);
- відомостями з виписки повідомлення ПТ «Ломбард-Скарбниця» від 05.09.2012 року про звернення ОСОБА_2 з приводу закладу майна (а.с. 45);
- даними протоколу явки ОСОБА_2 з повинною, в якій він зізнається у вчиненні злочину (а.с.47);
- даними протоколу очної ставки між потерпілим та підсудним, під час проведення якої ОСОБА_9 повністю підтвердив свої показання, з якими погодився ОСОБА_2 і повністю їх підтвердив (а.с.57);
- даними висновку товарознавчої експертизи, згідно з яким ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Nokia 1280» станом на 12.07.2012 року могла становити 140 гривень (а.с.35);
по обвинуваченню за ст. 395 КК України:
- показаннями в суду свідка ОСОБА_7 який повідомив, що перебуваючи на посаді ДІМ ЗВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області ним неодноразово перевірялась присутність ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, оскільки відносно останнього встановлено адміністративний нагляд. Проте з 17 липня 2012 року по 2 жовтня 2012 року підсудний за вказаною адресою не проживав, на відмітку в відділ міліції не ходив;
- показаннями даними під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 аналогічними показань ОСОБА_7 (а.с.128)
- відомостями з особової справи ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду;
- відомостями з постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2. (а.с.113);
- відомостями з протоколів №№ ХМ 2229, 2230 від 10.04.12р. про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за ст. 395 КК України самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При цьому, при визначенні вартості мобільного телефону судом враховується його вартість, виходячи з висновку товарознавчої експертизи.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та о бтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_2 є особою судимою, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, добровільно відшкодував завдані збитки, на утриманні вагітна дружина, що пом'якшує йому покарання. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, має постійне місце проживання, на утриманні вагітна дружина, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому у відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ст. 395 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 186 ч. 2 КК України -4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ст. 395 КК України -6 (шість) місяців арешту.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити його у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за даним вироком з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 3 (три) роки, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти в ці органи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд - звільнивши з під варти в залі суду.
Зарахувати в строк відбування покарання час утримання його під вартою -з 3 жовтня 2012 року по 7 грудня 2012 року включно.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Речовий доказ мобільний телефон «Nokia 1280»- залишити ОСОБА_3 за належністю;
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд на протязі 15 діб із дня його оголошення.
Суддя