Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" грудня 2012 р.Справа № 5023/8551/11
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Светлічний Ю.В.
судді: Погорелова О.В. , Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Воронько В.В.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рівлад ЛТД" м. Харків 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Харківська міська рада, м. Харків - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про розірвання договору та усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
третьої особи - не з'явився;
третьої особи - не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад ЛТД" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо дострокового розірвання договору №6 від 02.01.2004 р., який укладений між позивачем та відповідачем з дати прийняття рішення господарського суду. Також позивач просить усунути позивачу перешкоди в користуванні та володінні частини земельної ділянки площею 0,0046 га по АДРЕСА_2, орендованої згідно із Договором оренди земельної ділянки від 27.03.2001 року за № 48/01, витребувати її з незаконного володіння та користування СПДФО ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0046 га, визначеної точками 1-2-3-4-1 з координатами: точка 1- Х, м 16132.28, Y, м 22844.35; точка 2 -Х, м 16128.97, Y, м 22850.46; точка 3 -Х, м 16123.17, Y, м 22847.60; точка 4 -Х, м 16126.26, , м 22841.29; точка 1 - Х, м 16132.28, Y, м 22844.35 від будь-якого належного СПДФО ОСОБА_2 майна, в тому числі шляхом демонтажу самочинно збудованого нежитлового допоміжного приміщення № 1 літ. В-1 загальною площею 39,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, та вивезення будівельного сміття внаслідок демонтажу самочинної споруди з зазначеної земельної ділянки. Зобов'язати СПДФО ОСОБА_2 демонтувати самочинно збудоване нежитлове допоміжне приміщення №1 літ.В-1 загальною площею 39,0 кв.м. звільнити земельну ділянку ТОВ фірма "РІВЛАД, ЛТД", площею 0,0046 га, визначеної точками 1-2-3-4-1 з координатами: точка 1- Х, м 16132.28, Y, м 22844.35; точка 2 -Х, м 16128.97, Y, м 22850.46; точка 3 -Х, м 16123.17, Y, м 22847.60; точка 4 -Х, м 16126.26, Y, м 22841.29; точка 1 - Х, м 16132.28, Y, м 22844.35 за адресою: АДРЕСА_2, вивезти будівельне сміття внаслідок демонтажу самочинної споруди з зазначеної земельної ділянки, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.11 р. у справі №5023/8551/11, залишеною без змін постановами: Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 р. та Вищого господарського суду України від 21.03.2012 р., було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи адміністративного судочинства, що розглядається Дзержинським районним судом міста Харкова №2-а-3035 (№2-А-178/11) за позовом СПДФО ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №146/10 від 23.06.2010 р. 45 сесії 5 скликання Харківської міської ради.
Розпорядженням Голови господарського суду Харківської області від 13 грудня 2012 року було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Жельне С.Ч. та суддя Погорелова О.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2012 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "24" грудня 2012 р. об 11:00.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. 12 грудня 2012 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача про поновлення розгляду справи та припинення провадження у справі за вх.№22103, в якому позивач повідомляє, що на розгляд справи №2-а-3035 (№2-А-178/11) за позовом СПДФО ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №146/10 від 23.06.2010 р. 45 сесії 5 скликання Харківської міської ради закінчився, та згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012 р. в позові ОСОБА_2 було відмовлено. За таких обставин позивач просив припинити провадження у справі згідно п.1.1. ст.80 ГПК України.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.
Представник третьої особи (Харківська міська рада) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.
Представник третьої особи (КП "Харківський метрополітен") у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 20 грудня 2012 року заяву за вх.№23640, в якій зазначив, що повітряна забірна споруда біля станції метро "Студентська", до якої прибудовано об'єкт відповідача - нежитлове допоміжне приміщення №1 літ. В-1 загальною площею 39 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 не належить до споруд КП "Харківський метрополітен", про що є довідки в матеріалах справи, тому представник третьої особи просив справу розглядати за відсутності представника за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.11 р. у справі №5023/8551/11, залишеною без змін постановами: Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 р. та Вищого господарського суду України від 21.03.2012 р., було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи адміністративного судочинства, що розглядається Дзержинським районним судом міста Харкова №2-а-3035 (№2-А-178/11) за позовом СПДФО ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №146/10 від 23.06.2010 р. 45 сесії 5 скликання Харківської міської ради.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-178/11/2011 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради від 24.09.2012 р. апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2012 р. скасовано, прийнято нову постанову, яким в позові ОСОБА_2 було відмовлено.
Предметом спору у справі № 5023/8551/11 за позовом ТОВ фірма "РІВЛАД, ЛТД" було, дострокове розірвання Договору № 6 від 02.01.2004 р., укладеного між ТОВ фірмою "РІВЛАД, ЛТД" та СПДФО ОСОБА_2 та усунення перешкод ТОВ фірмі "РІВЛАД,ЛТД" в користуванні та володінні частини земельної ділянки площею 0,0046 га по АДРЕСА_2, орендованої згідно із Договором оренди земельної ділянки від 27.03.2001 року за № 48/01, витребування її з незаконного володіння та користування СПДФО ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0046 га, визначеної точками 1-2-3-4-1 з координатами: точка 1-Х,м 16132.28, Y,м 22844.35; точка 2-Х,м 16128.97, Y,м 22850.46; точка 3-Х,м 16123.17, Y,м 22847.60; точка 4-Х,м 16126.26, Y,м 22841.29; точка 1-Х,м 16132.28, Y,м 22844.35 від будь-якого належного СПДФО ОСОБА_2 майна, в тому числі шляхом демонтажу самочинно збудованого нежитлового допоміжного приміщення №1 літ.В-1 загальною площею 39,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, та вивезення будівельного сміття внаслідок демонтажу самочинної споруди з зазначеної земельної ділянки.
Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/8126/11, від 25 листопада 2011 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 березня 2012 року, позов задоволено. Зобов'язано Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 46,0 кв.м. (0,0046 га) по АДРЕСА_2 шляхом знесення самочинно збудованої споруди (прибудова торгівельного павільйону до двоповерхової будівлі, що за інвентаризована КП "Харківське міське БТІ" як літ. "В-1") та привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.
02 квітня 2012 року по справі №5023/8126/12 господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.
Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка ТОВ фірма "РІВЛАД,ЛТД" площею 0,0046га по АДРЕСА_2, на якій відповідачем було розташоване самочинно збудоване нежитлове допоміжне приміщення № 1 літ.В-1 загальною площею 39,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, звільнена та самочинне збудоване нежитлове приміщення знесене в зв'язку із виконанням наказу господарського суду Харківської області від 02.04.2012 р. по справі № 5023/8126/11.
Виконання зазначеного рішення підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Трофімової Т.М. від 18.05.2012 р. ВП№ 31992592.
Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: п.4.4. абз. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи вищенаведене, та те, що між сторонами відсутній предмет спору, провадження по справі підлягає припиненню згідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі припинити .
Головуючий суддя Суддя Суддя Светлічний Ю.В. Погорелова О.В. Жельне С.Ч.
Справа №5023/8551/11