"19" грудня 2012 р.Справа № 5017/2462/2012
За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до відповідача Фірми "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Головуючий суддя Гут С.Ф.
суддя Железна С.П.
суддя Малярчук І.А.
В судовому засіданні приймали участь:
Від позивача: Черняков А.В., довіреність №5467 від 27.12.11р.;
Від відповідача: Липач Ю.В., довіреність від 01.06.12р.;
В судовому засіданні 02.10.12р. по справі було оголошено перерву до 18.10.12р. о 10:45хв., в судовому засіданні 22.11.12р. по справі було оголошено перерву до 28.11.12р. о 11:20хв., в судовому засіданні 28.11.12р. по справі було оголошено перерву до 12.12.12р. о 10:30хв., в судовому засіданні 12.12.12р. по справі було оголошено перерву до 19.12.12р. о 12:15хв., в порядку ст. 77 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Фірми "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 02 липня 2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим №292 з договором про внесення змін від 01.07.2009р. посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим №529, а саме: нежилі приміщення першого поверху №503 загальною площею 818,4кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 142, що належать на праві власності Фірмі "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 02.07.2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим №284, шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" на предмет іпотеки за ціною 6077303грн. За рахунок предмету іпотеки частково, в розмірі вартості предмета іпотеки, задовольнити вимоги АТ "УкрСиббанк" до Фірми "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю місцезнаходження за кредитним договором №11367213000 від 01 липня 2008р. в сумі 10305258,10грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 9045638,31грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 732215,33грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 506036,73грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 21367,73грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.12р. порушено провадження у справі №5017/2462/2012.
28.09.12р. від позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№29555/2012 від 28.09.12р.) про уточнення позовних вимог з додатковими документами, згідно якої просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 02.07.2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Сегеченко М.І., за реєстровим №292 з договором про внесення змін від 01.07.2009р. посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Сегеченко М.І., за реєстровим №529, а саме: нежилі приміщення першого поверху №503 загальною площею 818,4кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога,142, що належать на праві власності Фірмі "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 02.07.2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Сегеченко М.І. за реєстровим №284, шляхом набуття права власності АТ "УкрСиббанк" на предмет іпотеки за ціною 7972366грн. За рахунок предмету іпотеки частково, в розмірі вартості предмета іпотеки, задовольнити вимоги АТ "УкрСиббанк" до Фірми "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю за кредитним договором №11367213000 від 01.07.2008р. в сумі 10305258,10грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 9045638,31грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 732215,33грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 506036,73грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 21367,73грн. Відповідно до звіту ТОВ «ЕОС»від 14.09.2012 р. щодо оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень першого поверху №503 загальною площею 818,4кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 142 ринкова вартість зазначених приміщень складає 7972366грн. з ПДВ.
09.10.12р. від позивача надійшла заява (вх.№30530/2012 від 09.10.2012р.) про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором,посвідченим 02.07.2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим №292 з договором про внесення змін від 01.07.2009р. посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим №529, а саме: нежилі приміщення першого поверху №503 загальною площею 818,4кв.м, розташовані за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 142, що належать на праві власності Фірмі "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 02.07.2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим №284, шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" на предмет іпотеки за ціною 7972366грн. За рахунок предмету іпотеки частково, в розмірі вартості предмета іпотеки, задовольнити вимоги АТ "УкрСиббанк" до Фірми "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю за кредитним договором №11367213000 від 01.07.2008р. в сумі 11203745,22грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 9045638,31грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1406591,23грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 693498,94грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 58016,74грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2012р. виправлено описку у вступній частині ухвали господарського суду Одеської області по справі №5017/2462/2012 від 22.08.2012р. про порушення провадження у справі, а також в ухвалі господарського суду Одеської області від 11.09.2012р. про відкладення розгляду справи, зазначивши суть спору „про звернення стягнення на предмет іпотеки", в порядку ст.89 ГПК України.
18.10.12р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№31521/2012 від 18.10.12р.), згідно якого у зв'язку з тривалим відрядженням представника відповідача в іншому місті, не було можливості ознайомиться з матеріалами справи та надати письмове пояснення, тому просить суд відкласти розгляд справи.
Судом клопотання розглянуто та задоволено, та ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.12р. розгляд справи було відкладено, в порядку ст.77 ГПК України.
За клопотанням відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.12р. строк вирішення спору по справі було продовжено до 04.11.12р., в порядку ст. 69 ГПК України.
01.11.12р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№33114/2012 від 01.11.12р.), згідно якого просить суд зупинити провадження у справі, в зв'язку з тим, що 31.10.12р. господарським судом Одеської області винесена ухвала підготовчого засідання по справі №5017/2939/2012 та відповідно до п.54 постанови пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009р.
05.11.12р. відповідач надав в судовому засіданні супровідний лист (вх.№33307/2012 від 05.11.12р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи ухвалу підготовчого засідання господарського суду Одеської області від 31.10.12р. по справі №5017/2939/2012.
05.11.12р. від позивача надійшло заперечення(вх.№33309/2012 від 05.11.12р.) на клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просить суд в задоволенні клопотання Фірми "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження по справі відмовити.
Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки воно не містить посилання на норми чинного законодавства, що не позбавляє права на звернення з відповідним клопотанням після усунення допущеного порушення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.12р. справу №5017/2462/2012 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 05.11.12р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Железна С.П., суддя Малярчук І.А.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.12р. прийнято справу №5017/2462/2012 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Железна С.П., суддя Малярчук І.А.
19.11.12р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№34856/2012 від 19.11.12р.), згідно якого просить суд зупинити провадження у справі, в зв'язку з тим, що 31.10.12р. господарським судом Одеської області винесена ухвала підготовчого засідання по справі №5017/2939/2012 про визнання банкрутом Фірми "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та відповідно до п.54 постанови пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009р.
Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки воно не містить посилання на норми чинного законодавства, що не позбавляє права на звернення з відповідним клопотанням після усунення допущеного порушення.
06.12.12р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№37085/2012 від 06.12.12р.), згідно якого просить суд зупинити провадження у справі, до вирішення справи №5017/2939/2012 про визнання банкрутом Фірми "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок певної черговості розгляду вимог, та вважає, що розгляд даної справи є неможливим, оскільки заявлені вимоги ПАТ "УкрСиббанк" та їх вирішення у справі банкрутство є першочерговими відносно заявлених у даній справі.
Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки воно є безпідставним та суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, тому, що визначальним при зупиненні провадження у справі є той факт, що суд при розгляді справи самостійно встановлює наявність обставин, які перешкоджають розгляду господарського спору по суті. В даному випадку відсутня необхідність зупинення провадження у справі до вирішення справі №5017/2939/2012 про визнання банкрутом Фірми "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
11.12.12р. від позивача надійшов супровідний лист(вх.№37721/2012 від 11.12.12р.), згідно якого просить суд злучити до матеріалів справи копію заяви про визнання кредитором та копію довіреності представника.
Судом залучено до матеріалів справи надані документи.
18.12.12р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог(вх.№38723/2012 від 18.12.12р.), згідно якої просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 02 липня 2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим №292 з договором про внесення змін від 01.07.2009р. посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим №529, а саме: нежилі приміщення першого поверху №503 загальною площею 818,4кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 142, що належать на праві власності Фірмі "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 02.07.2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим №284, шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" на предмет іпотеки за ціною 7972366грн. За рахунок предмету іпотеки частково, в розмірі вартості предмета іпотеки, задовольнити вимоги АТ "УкрСиббанк" до Фірми "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю за кредитним договором №11367213000 від 01 липня 2008р. в сумі 11203745,22грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 9045638,31грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1406591,23грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 693498,94грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 58016,74грн.
Відповідач проти позову заперечує, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, з підстав які викладені у відзиві на позовну заяву(вх.№29908/2012 від 02.10.12р.). Так у відзиві зазначає про те, що є джерела погашення кредитної заборгованості, а також не згоден з викладеними висновками в позовній заяві оскільки розмір заборгованості у сумі 10305258,10грн. вказаний позивачем станом на 20.06.2012р., однак, відповідач частково сплатив заборгованість у липні та серпні 2012р., що підтверджується платіжними дорученнями(№1531 від 21.08.2012р. на суму 5300грн., №1522 від 06.07.2012р. на суму 80000грн., №1528 від 07.08.2012рю. на суму 68000грн.). Крім того, зазначає, що нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 142 здається в оренду, отримана орендна плата є погашення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку чим сума заборгованості по кредитному договору є іншою.
02.10.12р. відповідач подав доповнення до відзиву(вх.№29907/2012 від 02.10.12р.), згідно якого не згодний з визначенням початкової ціни на предмет іпотеки - нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 142, загальною площею 818,4кв.м, яка визначена позивачем у сумі 6077303грн. що є важливим фактором, оскільки безпосередньо впливає на суму заборгованості перед ПАТ "УкрСиббанк", у зв'язку з чим просить суд призначити експертизу суб'єктом оціночної діяльності для проведення оцінки майна -нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога,142, та зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги на теперішній час.
09.10.12р. позивач подав пояснення на відзив(вх.№30529/2012 від 09.10.12р.), згідно якого зазначає, що ст. 37 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. 28 вересня 2012р. представником позивача до канцелярії суду було надано оригінал звіту суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «ЕОС»щодо оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень першого поверху №503 загальною площею 818,4кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 142, у зв'язку з вищенаведеним, вважаємо, що вищенаведений звіт суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕОС»містить інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, може слугувати аргументом у процесі встановлення об'єктивної істини, а оголошення щодо нерухомості, які розміщені в мережі Інтернет, зразки яких навів представник відповідача не є належними доказами по цій справі, а тому під час оцінки судом підлягають відхиленню.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
01.07.08р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Банк), перейменованим у Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та Фірмою "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Позичальник) було укладено кредитний договір №11367213000(з додатковими угодами), згідно умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 1208204дол.США у порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 5858460,38грн. за курсом Національного Банку України на день укладання цього договору.
Відповідно додаткової угоди №6 від 08.11.2011р., сторони домовились, що ідентифікації Кредитного договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладанні, а саме №11367213000, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме№11367213001, 11367213002, 11367213003, 11427963000, 11427964000, 11443369000, 11443370000.
Додатковою угодою №6 від 08.11.2011р. до Кредитного договору було внесено зміни та уточнено суму заборгованості і графік погашення кредиту, відповідно до якої на день укладення вказаної додаткової угоди, було встановлено суму кредиту у розмірі 9045638,31грн. та встановлено графік погашення кредиту згідно додатку №1 до додаткової угоди №6, відповідно до якого погашення заборгованості необхідно, здійснити не пізніше 01.03.2012р., що також відповідає п. 4.2. додаткової угоди №5 від 22.03.2011р., відповідно до якого, Позичальник зобов'язався здійснити повернення траншу в національній валюті в терміни, встановлені графіком погашення ліміту кредитної лінії, але в будь-якому випадку не пізніше 01 березня 2012р., якщо тільки не застосовується іншій термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов договору.
В підтвердження виконання Банком своїх зобов'язань за кредитним договором позивач надав суду: довідку про рух грошових коштів по рахунку №26000178636800, меморіальні валютні ордери №0608907890/06 від 02.07.2008р. на суму 900000дол.США, що еквівалентно 4364370грн., №0609019705/06 від 04.07.2008р. на суму 93000дол.США, що еквівалентно 451031,40грн., №0609353769/06 від 16.07.2008р. на суму 202152дол.США, що еквівалентно 978435,90грн., №0609492869/06 від 24.07.2008р. на суму 13051дол.США, що еквівалентно 63175,98грн.
Згідно п. 6.1 додаткової угоди №5 від 22.03.2011р. до Кредитного договору сторони домовились, що за використання кредитних коштів за договором встановлюється процентна ставка в розмірі 13,5% річних за траншами, отриманих в доларах США та українській гривні, якщо після підписання цієї додаткової угоди не буде встановлена інша процентна ставка згідно умов договору.
Відповідно до п. 7 додаткової угоди №5 від 22.03.2011р., до Кредитного договору сторони також домовились, що за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір подвійної процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за Договором. Нарахування подвійної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після дня несплати або не повної сплати платежу встановленого у Договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості.
Згідно з пунктом 4.1 Кредитного договору, Позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі та здійснювати повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих процентів та комісій та інших платежів у порядку та терміни, встановлені договором.
Однак в порушення умов договору, встановлений термін повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит Фірмою "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю не дотримуються.
В забезпечення виконання зобов'язань 02.07.08р. між Фірмою "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ІНВЕСТМЕНТ" (Іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, посвідчений 02 липня 2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., №292, предметом якого є передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно:нежилі приміщення першого поверху №503, загальною площею 818,4кв.м, які належать Іпотекодавцю на праві власності, та знаходяться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, будинок №142.
Згідно п. 1.2. Іпотечного договору та договору про внесення змін до іпотечного договору від 01.07.2009р. вартість предмету іпотеки за згодою сторін складає 6077303грн. Загальна вартість предмету іпотеки згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №18487580 від 14.04.2008р., виданого Комунальним підприємством"Комунальне підприємство"Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості" складає 365004грн.
Відповідно до п. 4.1. Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки зокрема: у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором.
20.01.2012р. Банк направив відповідачу письмову вимогу про усунення порушених зобов'язань за Кредитним договором, визнання терміну повернення кредиту таким, що настав з моменту отримання вимоги та вимогою достроково повернути кредит та плату за кредит у 30-ти денний термін, яку було вручено відповідачу 24.01.2012р.
Однак вимога залишена відповідачем без відповіді та виконання.
Позивач наполягає на тому, що станом на 20.06.2012р. загальний розмір заборгованості Фірми "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю перед Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" складає 11203745,22грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 9045638,31грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1406591,23грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 693498,94грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 58016,74грн.
Вищевикладене зумовило звернення Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до суду з даним позовом та уточненнями до нього.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦКУ якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи ( ч.1 ст.575 ЦК України).
Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 38 Закону України "Про іпотеку", передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Статтею 34 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на" підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.
Згідно із статтею 37 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем, на виконання умов укладеного сторонами кредитного договору, було надано Фірмі "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю кредит в сумі 1208203дол.США, що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами.
Однак, в порушення умов кредитного договору, Фірма "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у встановлені терміни повернення наданого кредит та термінів сплати відсотків за кредитом не дотримувався, та наявну заборгованість не погасив.
З урахуванням вищевикладеного, наявна заборгованість Фірми "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, яка станом на 20.06.2012р. становить 11203745,22грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 9045638,31грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1406591,23грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 693498,94грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 58016,74грн.
З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитними договором, 02.07.2008р. було укладено іпотечний договір Фірмою "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ІНВЕСТМЕНТ" (Іпотекодержатель).
Враховуючи те, що заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не погашена, позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, оскільки таке право звернення стягнення на предмет іпотеки виникло у позивача у зв'язку з невиконанням боржником умов кредитного договору №11367213000 від 01.07.08р. (з додатковими угодами).
Відповідно до звіту ТОВ «ЕОС»від 14.09.2012р. щодо оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень першого поверху №503 загальною площею 818,4кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 142 ринкова вартість зазначених приміщень складає 7972366грн. з ПДВ.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
Враховуючи вищезазначені обставини справи, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.
Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 64380грн.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 02 липня 2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим №292 з договором про внесення змін від 01.07.2009р. посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим №529, а саме: нежилі приміщення першого поверху №503 загальною площею 818,4кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 142, що належать на праві власності Фірмі "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю(67560, Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка, вул. Радгоспна, 1, код ЄДРПОУ 13875208) (на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 02.07.2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим №284, шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк"(61050, м.Харків, пр.Московський, 60, кореспондентський рахунок 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) на предмет іпотеки за ціною 7972366(сім мільйонів дев'ятсот сімдесят дві тисячі триста шістдесят шість)грн. За рахунок предмету іпотеки частково, в розмірі вартості предмета іпотеки, задовольнити вимоги АТ "УкрСиббанк"(61050, м.Харків, пр.Московський, 60, кореспондентський рахунок 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) до Фірми "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю(67560, Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка, вул. Радгоспна, 1, код ЄДРПОУ 13875208) за кредитним договором №11367213000 від 01 липня 2008р. в сумі 11203745(одинадцять мільйонів двісті три тисячі сімсот сорок п'ять)грн.22коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 9045638(дев'ять мільйонів сорок п'ять тисяч шістсот тридцять вісім)грн.31коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1406591(один мільйон чотириста шість тисяч п'ятсот дев'яносто одну)грн.23коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 693498(шістсот дев'яносто три тисячі чотириста дев'яносто вісім)грн.94коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 58016(п'ятдесят вісім тисяч шістнадцять)грн.74коп.
Визначити початкову ціну продажу предмету іпотеки за ринковою вартістю, визначеною в звіті ТОВ «ЕОС»від 14.09.2012р., а саме: нежитлових приміщень першого поверху №503 загальною площею 818,4кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 142 -7972366(сім мільйонів дев'ятсот сімдесят дві тисячі триста шістдесят шість)грн. з ПДВ.
3. Стягнути з Фірми "МЕДТЕРМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю(67560, Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка, вул. Радгоспна, 1, код ЄДРПОУ 13875208) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"(61050, м.Харків, пр.Московський, 60, кореспондентський рахунок 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750)витрати по сплаті судового збору на суму 64380(шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят)грн.
Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.
Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.
Повний текст рішення складено 20.12.2012р.
Головуючий суддя Гут С.Ф.
Суддя Железна С.П.
Суддя Малярчук І.А.