24.12.12 Справа№ 5015/5986/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, розглянув матеріали справи № 5915/5986/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Логіст-Львів»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області у справі № 19/123
за позовом: Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Державної інспекції сільського господарства в Львівській області, м. Львів;
позивача - 1: Годовицько-Басівської сільської ради, с. Годовиця, Пустомитівського р-ну, Львівської області;
позивача - 2: Пустомитівської районної ради, м. Пустомити, Львівської області;
позивача - 3: Львівської обласної ради, м. Львів;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Логіст-Львів", м. Львів;
про: відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 2 235 257 грн. 00 коп.
В судовому засіданні взяли участь представники:
прокуратури: не з'явився;
органу, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах: Чижук П.В. -представник на підставі довіреності, провідний юрисконсульт;
позивача 1: Хахула О.Б. -сільський голова;
позивача 2: Луків А.І. -представник на підставі довіреності.
позивача 3: не з'явився;
відповідача: Москович А.Я. -представник на підставі довіреності.
Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 24.11.2011 року зупинено провадження у справі № 5015/5986/11 про перегляд рішення господарського суду Львівської області у справі № 19/123 за нововиявленими обставинами до розгляду Львівським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення від 05.07.2011 року у справі № 2а-5832/11/1370.
25.06.2012 року справу передано судді господарського суду Р.Матвіїву в зв'язку із призначенням судді Левицької Н.Г. суддею Львівського апеляційного адміністративного суду та припиненням її повноважень.
Ухвалою від 08.10.2012 року судом поновлено провадження у справі та призначено на 05.11.2012 року.
В судовому засіданні 05.11.2012 року представники позивача 1 та позивача 2 проти заяви заперечили. Представники прокуратури та позивача 3 в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили. Представник заявника заяву підтримав в повному обсязі, подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів та заміну уповноваженого органу на належного. Представник органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Львівського обласного головного управління земельних ресурсів не заперечував проти заміни його на належного. Представники позивача 1 та позивача 2 також не заперечили проти заміни органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах на належного - Державну інспекцію сільського господарства в Львівській області.
Суд ухвалив замінити орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Львівське обласне головне управління земельних ресурсів на належний орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Державну інспекцію сільського господарства в Львівській області. Розгляд справи відкладено на 26.11.2012 року.
В судовому засіданні 26.11.2012 року представник заявника вимоги підтримав. Представник позивача 1 вимоги заяви заперечив з підстав, наведених у відзиві, поданому 19.11.2012 року. Представник позивача 2 вимоги заяви заперечив. Представник Державної інспекцію сільського господарства в Львівській області в судове засідання представника не направив, вимоги ухвали не виконав у зв'язку із невчасним відправленням йому ухвали суду. Розгляд справи відкладено на 10.12.2012 року.
В судовому засіданні 10.12.2012 року представник Державної інспекції сільського господарства в Львівській області пояснив, що вимоги ухвали не виконав у зв'язку із невчасним відправленням йому ухвали суду та не направленням йому заявником копії заяви та доданих до неї документів, просив суд відкласти розгляд справи та зобов'язати заявника повторно надіслати йому матеріали справи. Представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи для надання йому можливості надіслати Державній інспекції сільського господарства в Львівській області копії заяви та доданих до неї документів. Суд ухвалив продовжити строк розгляду справи на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 20.12.2012 року.
В судовому засіданні 20.12.2012 року прокурор та представник Державної інспекції сільського господарства в Львівській області заявні вимоги заперечили з підстав, наведених у поясненні від 19.12.2012 року. Представник позивача 1 вимоги заяви заперечив з підстав, наведених у відзиві від 19.11.2012 року. Представник позивача 2 вимоги заяви заперечив. Представник позивача 3 в судове засідання представника не направив, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача вимоги заяви підтримав.
В судовому засіданні 20.12.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Представникам сторін, що брали участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.
Від фіксації судового процесу технічними засобами представники сторін відмовились.
В процесі розгляду справи суд встановив наступне.
Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 29.03.2010 року № 277/0/5-10 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення, що перебуває у власності ТОВ «Експерт-Логіст-Львів»для ведення підсобного сільськогосподарського господарства площею 9,8423 га, під будівництво кварталів дачної забудови з об'єктами інфраструктури на території Годовицько-Басівської сільської ради, Пустомитівського району (третя черга освоєння); змінено цільове призначення зазначеної земельної ділянки та переведено її із категорії земель сільськогосподарського призначення в категорію земель рекреаційного призначення (п. 2 розпорядження); ТОВ «Експерт-Логіст-Львів»зобов'язано відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва (п. 3.1. розпорядження).
Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 29.03.2010 року № 275/0/5-10 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення, що перебуває у власності ТОВ "Експерт-Логіст-Львів»для ведення підсобного сільськогосподарського господарства площею 8,0775 га, під будівництво кварталів дачної забудови з об'єктами інфраструктури на території Годовицько-Басівської сільської ради, Пустомитівського району (четверта черга освоєння); змінено цільове призначення зазначеної в земельної ділянки та переведено її із категорії земель сільськогосподарського призначення в категорію земель рекреаційного призначення (п. 2 розпорядження); ТОВ «Експерт-Логіст-Львів»зобов'язано відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва (п. 3.1. розпорядження).
Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 29.03.2010 року № 280/0/5-10 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення, що перебуває у власності ТОВ "Експерт-Логіст-Львів»для ведення підсобного сільськогосподарського господарства площею 9,1128 га, під будівництво кварталів дачної забудови з об'єктами інфраструктури на території Годовицько-Басівської сільської ради, Пустомитівського району (перша черга освоєння); змінено цільове призначення земельної ділянки та переведено її із категорії земель сільськогосподарського призначення в категорію земель рекреаційного призначення (п. 2 розпорядження); зобов'язано ТОВ «Експерт-Логіст-Львів»відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва (п. 3.1. розпорядження).
Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 29.03.2010 року № 276/0/5-10 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення, що перебуває у власності ТОВ «Експерт-Логіст-Львів»для ведення підсобного сільськогосподарського господарства площею 7,9674 га, під будівництво кварталів дачної забудови з об'єктами інфраструктури на території Годовицько-Басівської сільської ради, Пустомитівського району (друга черга освоєння); змінено цільове призначення земельної ділянки та переведено її із категорії земель сільськогосподарського призначення в категорію земель рекреаційного призначення (п. 2. розпорядження); зобов'язано ТОВ «Експерт-Логіст-Львів»відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва (п. 3.1. розпорядження).
27.07.2010 року прокурор Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу Львівського обласного Головного управління земельних ресурсів в особі: Годовицько-Басівської сільської ради, Пустомитівської районної ради, Львівської обласної ради, звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Логіст-Львів»про стягнення на користь Львівської обласної ради -25% від загальної суми втрат сільськогосподарського виробництва, а саме: 558 814,25 грн., Пустомитівської районної ради -15% від загальної суми втрат сільськогосподарського виробництва, а саме -335 288,55 грн., Годовицько-Басівської сільської ради -60% від загальної суми втрат сільськогосподарського виробництва, а саме -1 341 154,2 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.08.2010 року у справі № 19/123 задоволено позов, стягнуто в користь Львівської обласної ради -25% від загальної суми втрат сільськогосподарського виробництва, а саме: 558 814,25 грн., Пустомитівської районної ради -15% від загальної суми втрат сільськогосподарського виробництва, а саме -335 288,55 грн., Годовицько-Басівської сільської ради - 60% від загальної суми втрат сільськогосподарського виробництва, а саме -1 341 154,2 грн., а також стягнено в дохід Державного бюджету України 22 352,57 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнення даних сум судом першої інстанції проведено на підставі здійснених територіальним відділенням Держкомзему розрахунків (а.с. 17, 20), що проведені на виконання п. 3.1. розпоряджень голови Львівської обласної державної адміністрації від 29.03.2010 року.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 року у справі № 19/123 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року у справі № 19/123 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 року скасовано, рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2010 року у справі № 19/123 залишено без змін.
Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, Вищий господарський суд України у постанові від 15.03.2011 року вказав, що судами попередніх інстанцій не встановлено, що відповідач у встановленому порядку оскаржував вказані вище розпорядження ОДА в частині зобов'язання його відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва, а також розрахунок втрат, затверджений управлінням Держкомзему Львівської області.
12.10.2011 року відповідач звернувся до господарського суду Львівської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2010 року у справі № 19/123. В підставу для перегляду за нововивияленими обставинами вказаного рішення суду заявник покликається на визнання протиправними та скасування адміністративним судом п. 3.1. розпоряджень голови Львівської обласної державної адміністрації від 29.03.2010 року № 277/0/5-10, № 275/0/5-10, № 280/0/5-10, № 276/0/5-10, на підставі яких господарським судом прийнято рішення від 18.08.2010 року про задоволення позову.
Так, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2011 року у справі № 2а-5832/11/1370 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Логіст-Львів»до Львівської обласної державної адміністрації та визнано протиправними та скасовано пункти 3.1. розпоряджень Голови Львівської обласної державної адміністрації від 29.03.2010 року № 277/0/5-10, № 275/0/5-10, № 280/0/5-10, № 276/0/5-10 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки ТОВ «Експерт-Логіст-Львів». Задовольняючи вказаний позов, адміністративний суд виходив з того, що позивач є власником розташованих на території Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області земельних ділянок, що підтверджується: Державним актом на право власності на земельну ділянку від 29.07.2009 року № 040945800001 (площею 7,9428 га), Державним актом на право власності на земельну ділянку від 29.07.2009 року № 040945800005 (площею 9,3785 га), Державним актом на право власності на земельну ділянку від 29.07.2009 року № 040945800006 (площею 6,5587 га), Державним актом на право власності на земельну ділянку від 29.07.2009 року № 040945800002 (площею 8,1223 га), Державним актом на право власності на земельну ділянку від 29.07.2009 року № 040945800004 (площею 6,6423 га), Державним актом на право власності на земельну ділянку від 29.07.2009 року № 040945800003 (площею 7,7627 га), Державним актом на право власності на земельну ділянку від 29.07.2009 року № 040945800007 (площею 6,8595 га). Як до, так і після винесення відповідачем оскаржуваних розпоряджень, саме позивачу належало право володіння, користування та розпорядження зазначеними земельними ділянками. Отже, як такого вилучення (викупу) як переходу права власності (користування) щодо конкретно визначеної ділянки землі, фактично не було, в даному випадку мала місце зміна цільового призначення земельних ділянок, належних позивачу на праві власності. А відтак, у відповідача не було підстав для застосування статті 207 Земельного кодексу України. Крім того, адміністративним судом встановлено, що дачний будинок - це житловий будинок для використання протягом року з метою позаміського відпочинку, а отже громадяни та юридичні особи звільняються від відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва на підставі ст. 208 Земельного кодексу України. Дачна ділянка, на відміну від садової, відноситься не до земель сільськогосподарського призначення, а до земель рекреаційного призначення, і може використовуватися для будівництва дачі (дачного будинку) як об'єкта приватної (індивідуальної) рекреації. Тому основним цільовим призначенням дачної земельної ділянки є будівництво й обслуговування дачного будинку, призначеного для тимчасового (сезонного) проживання і відпочинку власника дачі та членів його родини.
У зв'язку з апеляційним оскарженням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2011 року у справі № 2а-5832/11/1370 провадження у справі № 5015/5986/11 (19/123) було зупинено, з приводу чого винесено ухвалу господарського суду Львівської області від 24.11.2011 року.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 року у справі № 136088/11/9104 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2011 року у справі № 2а-5832/11/1370, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Судом також встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного від 28.09.2012 року у справі № н-136088/11/9104 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Логіст-Львів»про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 року у справі № 136088/11/9104 задоволено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 року у справі № 136088/11/9104 скасовано, апеляційну скаргу прокурора Пустомитівського району Львівської області, що подана в інтересах держави, в особі Львівської обласної державної адміністрації, залишено без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2011 року у справі № 2а-5832/11/1370 -без змін. Нововиявленою обставиною, що стала підставою для перегляду постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 року у справі № 136088/11/9104, апеляційним адміністративним судом визнано факт включення земельних ділянок ТОВ «Експерт-Логіст-Львів»до генерального плану сіл Годовиця та Басівка, який був схвалений протоколом засідання містобудівної ради головного управління містобудування, архітектури та просторового розвитку облдержадміністрації від 22 жовтня 2008 року, які передбачені під індивідуальну житлову забудову. Основним цільовим призначення дачної земельної ділянки є будівництво й обслуговування дачного будинку, призначеного для тимчасового (сезонного) проживання і відпочинку власника дачі та членів його родини. Виходячи з вищевикладеного, громадяни та юридичні особи на підставі ст. 208 Земельного кодексу України звільняються від відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, оскільки дачний будинок відноситься до житлового будинку.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.10.2012 року поновлено провадження у справі № 5015/5986/11 та призначено до розгляду.
У своїх поясненнях прокурор Пустомитівського району Львівської області від 26.01.2012 року заперечує наявність нововиявленої обставини, на яку покликається заявник, оскільки у постанові від 15.03.2011 року у справі № 19/123 Вищим господарським судом України встановлено, що втрати земель сільськогосподарського виробництва внаслідок вилучення їх для потреб, не пов'язаних з сільськогосподарським використанням підлягають відшкодуванню на підставі ч. 2 ст. 207 Земельного кодексу України. Зазначає також, що Вищий господарський судом України вказав вичерпний перелік випадків, коли особа звільняється від відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, такий передбачений ст. 208 Земельного кодексу України, серед яких будівництво жилих будинків та господарських будівель. Тобто це питання не регулюється Порядком зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб (Постанова Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року). Житлова забудова здійснюється на землях житлової та громадської забудови в межах населених пунктів (ст. 38 Земельного кодексу України) та в порядку передбаченому ст. ст. 39-42 Земельного кодексу України. З наведеного слідує, що забудова дачних кварталів не є будівництвом житлових будинків. Тобто, Вищим господарським судом України встановлено, що обов'язок сплатити втрати сільськогосподарського виробництва у даній справі, передбачений не розпорядженнями обласних державних адміністрацій, а законом -ст. ст. 207, 209 Земельного кодексу України.
Годовицько-Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області заперечила щодо задоволення заяви ТОВ «Експерт-Логіст-Львів»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2010 року у справі № 19/123 з обґрунтувань, викладених у відзиві останнього від 19.11.2012 року. Зокрема зазначає, що рішення суду першої інстанції, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, є законним та обґрунтованим, стверджує, що згідно з Проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою зміни цільового призначення ТОВ «Експерт-Логіст-Львів», зокрема, Містобудівного обґрунтування, позивачем здійснюється забудова дачних кварталів з об'єктами інфраструктури, які не є будівництвом житлових будинків. У зв'язку з наведеним, у відповідності до ст. 207 Земельного кодексу України, позивач зобов'язаний відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва.
Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява ТОВ «Експерт-Логіст-Львів»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2010р. у справі №19/123 підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).
Приймаючи рішення від 18.08.2010 року у справі № 19/123 про стягнення з відповідача втрат сільськогосподарського виробництва, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, господарський суд Львівської області виходив з здійснених територіальним відділенням Держкомзему розрахунків, проведених на виконання п. 3.1. розпоряджень голови Львівської обласної державної адміністрації від 29.03.2010 року № 277/0/5-10, № 275/0/5-10, № 280/0/5-10, № 276/0/5-10.
Разом з тим, залишаючи в силі вказане рішення суду першої інстанції та погоджуючись з наявністю підстав для задоволення заявленого позову, Вищий господарський суд України у постанові від 15.03.2011 року вказав, що судами попередніх інстанцій не встановлено, що відповідач у встановленому порядку оскаржував вказані вище розпорядження ОДА в частині зобов'язання його відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва, а також розрахунок втрат, затверджений управлінням Держкомзему Львівської області.
З врахування постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року у справі № 19/123, рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2010 року у справі № 19/123, у відповідності до приписів ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України 15.03.2011 року набуло законної сили.
Надаючи правову оцінку доводам заявника та перевіряючи обставину щодо визнання протиправними та скасування адміністративним судом пунктів 3.1. розпоряджень на голови Львівської обласної державної адміністрації від 29.03.2010 року № 277/0/5-10, № 275/0/5-10, № 280/0/5-10, № 276/0/5-10, у зв'язку з тим, що ТОВ «Експерт-Логіст-Львів»на підставі ст. 208 ЗК України звільняється від відшкодування втрат сільськогосподарського призначення, на предмет відповідності такої ознакам, передбаченим ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до переконання, що вказана обставина є нововиявленою у справі обставиною. Суд відзначає, що вказана обставина не була відома на момент винесення рішення від 18.08.2010 року у справі № 19/123, оскільки суд зробив висновок про те, що втрати земель сільськогосподарського виробництва, внаслідок вилучення їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським використанням, підлягають відшкодуванню на підставі ч. 2 ст. 207 Земельного кодексу України; вказана обставина існувала на момент прийняття вказаного рішення суду, оскільки заявник звільняється від відшкодування втрат сількогосподарського виробництва на підставі ст. 208 Земельного кодексу України; про наявність вказаної обставини заявнику стало відомо лише у зв'язку з винесенням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2011 року у справі № 2а-5832/11/1370 та постанови Львівського апеляційного адміністративного від 28.09.2012 року у справі № н-136088/11/9104. Крім того, вказана обставина є істотною для правильного вирішення даного спору по суті, оскільки її наявність свідчить про відсутність підстав стягнення з відповідача втрат сільськогосподарського виробництва, що має наслідком відмову у задоволенні заявленого позову.
Здійснивши оцінку доказів, зібраних у справі, встановивши нововиявлену у справі обставину, яка є істотною для правильного вирішення спору та спростовує висновки, зроблені господарським судом Львівської області у рішенні від 18.08.2010 року у справі № 19/123, суд приходить до переконання про необхідність скасування рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2010 року у справі № 19/123 та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заявленого позову за безпідставністю.
Доводи прокурора Пустомитівського району Львівської області та Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про відсутність нововиявленої у справі обставини відхиляються судом за безпідставністю з огляду на те, що такі не спростовують висновків, зроблених судом у даному рішенні.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Керуючись вищенаведеними нормами та ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 112, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Логіст-Львів»(79000, м. Львів, вул. П'ясецького, 12, ідентифікаційний код 34167672) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2010р. у справі №19/123 задоволити.
Рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2010 року у справі № 19/123 скасувати та прийняти нове рішення.
Відмовити повністю в задоволенні позовних про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Логіст-Львів»(79000, м. Львів, вул. П'ясецького, 12, ідентифікаційний код 34167672) втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 2 235 257 грн. 00 коп.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складене та підписане 24.12.2012 року.
Суддя Матвіїв Р.І.