"10" грудня 2012 р. Справа № 5021/1511/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представників сторін:
апелянта -не з'явився,
боржника -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області (вх. №3689 С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.11.12р. у справі № 5021/1511/12
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Уздиця,
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2012р. (суддя Костенко Л.А.) провадження у справі №5021/1511/12 припинено.
Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до довідки державного реєстратора серія №14643973 до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців 11.05.2012р. внесено запис про рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності. А отже, така довідка є належним доказом припинення підприємницької діяльності боржника в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»і ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Отже, на думку апелянта, управлінням були підтверджені підстави для провадження у справі про банкрутство відповідно до ст.52 Закону №2343 належними документами, оскільки наведена норма передбачає підставою для порушення справи про банкрутство наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, а не виключно за наявності усієї їх сукупності.
Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області на виконання ухвали суду від 27.11.2012р. надав копію довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Апелянт та боржник у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 27.11.2012р.
Зважаючи на належне повідомлення учасників провадження у справі про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області за відсутності представника управління та боржника, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.
В жовтні 2012р. Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області звернулось до господарського суду Сумської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Заява мотивована тим, що в порушення вимог ч.8 ст.9 Закону №2464 та п.3.1 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 №22-2, боржником не сплачено борг зі сплати єдиного внеску за 2011р., що станом на 11.10.2012р. становить 3030,71 грн. Безспірність вимог до боржника підтверджується виконавчим листом Сумського адміністративного окружного суду №2а-1870/3380/12 від 27.07.2012р.
Крім того, як зазначено в заяві, підтвердженням відсутності підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 є довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що свідчить про те, що внесено рішення фізичною особою- підприємцем про припинення підприємницької діяльності.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2012р. порушено провадження у справі № 5021/1511/12 про банкрутство ОСОБА_1 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та було зобов'язано, зокрема, Глухівську МДПІ надати суду копію останньої податкової звітності ФОП ОСОБА_1
01.11.2012р. господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою провадження у справі припинено.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до п. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2012р. від Глухівської ОДПІ надійшла інформація та звіт суб'єкта малого підприємництва -фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_1 за 2 квартал 2012р., яку боржник 11.05.2012р. подав до податкового органу. (а.с.28-31).
Як вже зазначалось, обґрунтовуючи свою заяву, Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області посилалось на довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій 11.05.2012р. було внесено запис, а саме: "Внесення рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності". (а.с.14).
При цьому, досліджуючи матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що внесення боржником запису до ЄДР про припинення підприємницької діяльності не позбавляє права боржника внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру про поновлення господарської діяльності в разі його волевиявлення і передчасне винесення постанови про банкрутство може явитися перешкодою права особи на ведення господарської діяльності.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що положення ст.52 Закону про банкрутство передбачають підставою для порушення справи про банкрутство наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, а не виключно за наявності цієї їх сукупності, з огляду на те, що ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2012р. було порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, однак після порушення провадження у справі оцінивши всі наявні докази по справі в їх сукупності суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання боржника банкрутом в порядку ст.52 Закону про банкрутство.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що боржником у даному провадженні є ФОП для визнання банкрутом якого ст.ст.47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачена особлива процедура та підстави визнання її банкрутом.
Вказані статті наведеного Закону передбачають різні підстави порушення провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо припинення провадження у справі.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 01.11.12р. у справі № 5021/1511/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 01.11.12р. у справі № 5021/1511/12 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 17.12.2012р.
Головуючий суддя Пуль О.А.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Хачатрян В.С.