20.12.2012 року Справа № 29/5005/4433/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. -доповідача
суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.
при секретарі судового засідання: Литвин А.П.
За участю представників:
від кредитора: представник у судове засідання не з'явився, які про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від боржника: Лук"янченко О.В., представник, довіреність № 2/1702 від 17.02.09;
розпорядник майна Колошин В.П., ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.12р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод м'якої упаковки "Укрроспак", м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2012р. про відхилення грошових вимог ТОВ "Завод м'якої упаковки "Укрроспак" у справі №29/5005/4433/2012
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Завод м'якої упаковки "Укрроспак", м. Дніпропетровськ
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з
іноземними інвестиціями "Укртрубоізол", м. Дніпропетровськ
про визнання грошових вимог, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2012року (суддя Полєв Д.М.) у справі №29/5005/4433/2012 грошові вимоги ТОВ "Завод м'якої упаковки "Укрроспак", м. Дніпропетровськ до ТОВ науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Укртурбоізол", м. Дніпропетровськ в розмірі 51116867,52грн. відхилено.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою, апелянт звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій наполягає на тому, що дана ухвала суперечить вимогам чинного законодавства України, підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, на думку скаржника, судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового акту не перевірено всі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті.
У судове засідання, яке відбулося 10.12.12р., ТОВ "Завод м'якої упаковки "Укрроспак" явку представника не забезпечило, надіслано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю представника скаржника у іншому судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.12р. клопотання скаржника задоволено, розгляд справи відкладено на 20.12.12.р.
Скаржник правом участі у судовому засіданні (ст.22 ГПК України), що відбулося 20.12.12р. не скористався, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.
Враховуючи що неявка представника скаржника не перешкоджає розгляду справи, а також, з огляду на те, що апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті за наявними у справі матеріалами (ст.ст.75,99 ГПК України).
Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що викладені в апеляційній скарзі заперечення є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на таке:
Отже, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Стіл", м. Дніпропетровськ було порушено провадження у справі №29/5005/4433/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол", м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 21.
Ухвалою суду від 07.06.2012р. введено процедуру розпорядження майном.
Оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Голос України" № 107 (5357) від 13.06.2012р.
16.07.2012 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Завод м'якої упаковки "Укрроспак" про визнання грошових вимог до ТОВ НВП ІІ "Укртрубоізол" на суму 51 116 867, 52 грн.
Вимоги кредитора обґрунтовані укладеним між ТОВ "Завод м'якої упаковки "Укрроспак" та ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просто" договором оренди будівельної техніки №1/79/09 від 25.03.2009р., за яким кредитором надано у користування ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просто" 73 одиниці будівельної техніки строком на 1 рік. Також, кредитором та ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просто" укладено договір генерального підряду №1 на будівництво, відповідно до якого ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просто" зобов'язалась в рахунок оплати орендної плати за користування будівельною технікою збудувати для кредитора складські приміщення загальною площею 14200 кв.м. За твердженням кредитора боржник по справі виступив поручителем за вказаними договорами оренди та підряду.
Оскільки зобов'язання за вищевказаними договорами не були виконані, виникла заявлена заборгованість у розмірі 51116867, 52 грн.
Розпорядником майна та боржником грошові вимоги кредитора відхилено як такі, що не підтверджено відповідними доказами.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р. призначено розгляд спірних грошових вимог кредитора, зобов'язано надати докази в обґрунтування заявлених грошових вимог. У зв'язку з неявкою представника кредитора в судове засідання та неподання ним, витребуваних судом доказів, розгляд справи відкладено на 04.09.2012р., повторно зобов'язано кредитора надати необхідні докази.
У судове засідання, яке відбулося 04.09.2012р. кредитор не з'явився, витребуваних доказів не надав.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
При розгляді справи в апеляційному суді, боржником надано довідку ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська №19548/10/15-220 від 21.11.12р., відповідно до якої правовідносин між ТОВ НВП ІІ «Укртрубоізол», ТОВ "Завод м'якої упаковки "Укрроспак" та ТОВ"Проектно-будівельна компанія "Просто" за період з 01.01.09р. по 01.11.12р. не задекларовано.
На підставі заявленого ТОВ НВП ІІ «Укртрубоізол»клопотання, яке було задоволено колегією суддів, апеляційним судом здійснено запити до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська стосовно відображення в податковій звітності ТОВ «Завод м'якої упаковки «Укрроспак»за період з 01.01.09р. по 01.11.12р. будь-які господарські взаємовідносини між ТОВ «Завод м'якої упаковки «Укрроспак»та ТОВНВП ІІ «Укртрубоізол»; та до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва стосовно господарських взаємовідносин між ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Просто»та ТОВ НВП ІІ «Укртрубоізол» за період з 01.01.09р. по 01.11.12р.
Відповідно до листа Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська №32242/10/10-011 від 17.12.12р. ТОВ «Завод м'якої упаковки «Укрроспак»не є платником ПДВ. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 20.07.09р. Підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ було надання підприємством декларацій з ПДВ протягом 12 календарних місяців з нульовими показниками.
Оскільки ТОВ «Завод м'якої упаковки «Укрроспак», ані в суді першої інстанції, ані апеляційної не надано будь-яких доказів в підтвердження заявлених до боржника грошових вимог, колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно та обґрунтовано грошові вимоги кредитора відхилено, а тому підстави щодо зміни або скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст.101, 105-106 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод м'якої упаковки "Укрроспак", м.Дніпропетровськ, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2012р. про відхилення грошових вимог ТОВ "Завод м'якої упаковки "Укрроспак" у справі №29/5005/4433/2012 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя П.П. Павловський
Суддя В.В. Швець