17 грудня 2012 року Справа № 5002-23/2635-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Антонової І.В.,
Заплава Л.М.,
за участю представників сторін:
позивача - Локша Д.І., Курбатов В. М. - ТОВ "Контакт-Сервіс"
відповідача - Люманова Л.О. - ТОВ "Блек Сіа Ком"
третьої особи - Миронов В.С. - громадська організація "Товариство"У Лукомор'я"
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 15 жовтня 2012 року у справі № 5002-23/2635-2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс"
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сіа Ком"
2. Національного інституту винограду і вина "Магарач"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Піщанівська сільська рада
2. Громадська організація "Товариство "У Лукомор'я"
3. Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління"
за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим
про визнання недійсним договору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" (далі ТОВ "Контакт-Сервіс") звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сіа Ком" (далі ТОВ "Блек Сіа Ком") та Національного інституту винограду і вина "Магарач" про визнання договору купівлі-продажу № 18/04-07-2 від 18.06.2007 недійсним.
ТОВ "Контакт-Сервіс" обґрунтовує свої вимоги тим, що даний договір порушує права та укладений з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим, повинен бути визнаний недійсним.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2012 року у справі № 5002-23/2635-2012 у задоволенні позову відмовлено з мотивів недоведеності позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Контакт-Сервіс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 215, 216 Цивільного кодексу України, статті 19 ЗУ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень", статті 15 ЗУ "Про товарну біржу"
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2012 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" прийнята до провадження.
У судовому засіданні, призначеному на 17 грудня 2012 року, представники позивача ТОВ "Контакт-Сервіс" підтримували апеляційну скаргу та просили її задовольнити по мотивам, викладеним у ній; представник відповідача ТОВ "Блек Сіа Ком" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив у її задоволенні відмовити, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим; представник третьої особи громадської організації " Товариства "У Лукомор'я" підтримував апеляційну скаргу.
Разом з тим у судовому засіданні ТОВ "Контакт-Сервіс" подало клопотання, якими просило витребувати від товарної біржі "Центральна" документи які підтверджують, що на момент укладення договору купівлі-продажу ТОВ "Блек Сіа Ком" та Національний інститут винограду і вина "Магарач" були членами товарної біржі "Центральна"; назначити судово-бухгалтерську експертизу , та поставити експертам наступне питання: чи мав Національний інститут винограду і вина "Магарач" в праві власності об'єкти нерухомості вказані в п. 1.2 договору купівлі-продажу частини майнового комплексу пансіоната "Лукомор'є" від 18.06.2007, а саме "дитячий ігровий майданчик, два спортивні майданчики, упоряджена зелена зона (алеї, багатолітні насадження, клумби, паркани, прилеглі до відповідних зон, території благоустрою № 3, 4, 6, частина (80%) території благоустрою №5, частина відкосно ступінчатих берегоукріплень штучного пляжу та бульвару набережної довжиною 185м, рятувальна станція"; призначити оціночну експертизу, експерту поставити питання: яка реальна вартість об'єктів нерухомості вказаних в пункті 1.2 договору купівлі-продажу частини майнового комплексу пансіоната "Лукомр'є" від 18.06.2007 на момент купівлі-продажу; призначити землевпорядну експертизу, експерту поставити питання: чи накладаються об'єкти які вказані в пункті 1.2 спірного договору на земельну ділянку 0,4050га, яка перебуває в оренді ТОВ "Контакт-Сервіс"; направити матеріали справи № 5002-23/2635-2012 в слідчі органи, та призупинити провадження по справі; зобовязати відповідачів надати суду докази того, що на момент укладення договора купівлі-продажу від 18.06.2007, ТОВ "Блек-Сіа Ком" та Національний інститут винограду і вина "Магарач" були членами товарної біржі "Центральна"; зобовязати відповідача Національний інститут винограду і вина "Магарач" надати правовстановлюючі документи на такі обєкти: "дитячий ігровий майданчик, два спортивні майданчики, упоряджена зелена зона (алеї, багатолітні насадження, клумби, паркани, прилеглі до відповідних зон, території благоустрою № 3, 4, 6, частина (80%) території благоустрою №5, частина відкосно ступінчатих берегоукріплень штучного пляжу та бульвару набережної довжиною 185м, рятувальна станція"; залучити до справи, в якості третьої особи Верховну Раду Крим.
Однак судова колегія відмовила у задоволенні клопотань з огляду на наступне.
Клопотання про витребування від товарної Біржі "Центральна" документів які підтверджують, що на момент укладення договору купівлі-продажу ТОВ "Блек-Сіа Ком" та Національний інститут винограду і вина "Магарач" були членами товарної біржі "Центральна" не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ "Блек Сіа Ком" надало до судового засідання документи, які підтвержують що ТОВ "Блек Сіа Ком" являється членом товарної біржі "Центральна".
Щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи, для вияснення питання чи мав Національний інститут винограду і вина "Магарач" в праві власності об'єкти нерухомості вказані в п. 1.2 договору купівлі-продажу частини майнового комплексу пансіоната "Лукомор'є" від 18.06.2007, а саме "дитячий ігровий майданчик, два спортивні майданчики, упоряджена зелена зона (алеї, багатолітні насадження, клумби, паркани, прилеглі до відповідних зон, території благоустрою № 3, 4, 6, частина (80%) території благоустрою №5, частина відкосно ступінчатих берегоукріплень штучного пляжу та бульвару набережної довжиною 185м, рятувальна станція", клопотання не підлягає задоволенню, так як, не порушує яких-небудь прав позивача.
Клопотання про призначення оціночної експертизи не підлягає задоволенню оскільки спірним договором не порушуються права ТОВ "Контакт-Сервіс".
Щодо клопотання про призначення землевпорядної експертизи, для вияснення питання чи накладаються обєкти котрі вказані в пункті 1.2 спірного договору на земельну ділянку 0,4050га, котра перебуває в оренді ТОВ "Контакт-Сервіс" клопотання не підлягає задоволенню, так як дане питання є некоректним, оскільки договір купівлі-продажу укладений в 2007р, а договір оренди земельної ділянки між ТОВ "Контакт-Сервіс" та Піщанівської сільської Ради укладений в 2012 році, разом з тим судова колегія вважає що права ТОВ "Контакт-Сервіс" не порушені даним договором.
Клопотання ТОВ "Контакт-Сервіс" про направлення справи до слідчих органів не підлягає задоволенню, оскільки відсутні належні докази щодо необхідності направлення справи до слідчих органів. У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури. Крім цього, заявник може сам самостійно звернутися до слідчих органів.
Заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Верховну Раду Автономної Республіки Крим, не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Верховна Рада Автономної Республіки Крим не знаходиться з однією зі сторін в матеріальних правовідносинах. Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Тобто, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має знаходитись з однією зі сторін в матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.
Прокурор, відповідач Національний інститут винограду і вина "Магарач", треті особи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.
До суду апеляційної інстанції від представника ТОВ "Блек Сіа Ком" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він висловлює позицію про обґрунтованість рішення суду першої інстанції та неспроможність доводів заявника апеляційної скарги.
Громадська організація "Товариство "У Лукомор'я" надала до судового засідання документи, відповідно до яких вважає, що права позивача в користуванні земельною ділянкою є порушеними, а його вимоги є законними. Оцінивши дані документи, судова колегія вважає, що вони не можуть бути прийнятими до уваги, так як до даної справи відношення не мають.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності нез'явившихся сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Постановою Верховної ради Автономної Республіки Крим від 15.05.2000 № 982-2/2000 "Про склад майна, що належить Автономній Республіці Крим" берегоукріплювальні споруди пансіонату "Лукомор'є", протяжністю 370 метрів в с. Піщане Бахчисарайського району, прийняті в експлуатацію за актом державної приймальної комісії від 28.09.1988, були включені до Переліку берегоукріплювальних та протизсувних споруд, що належать Автономній Республіці Крим та знаходяться на балансі Кримського республіканського протизсувного управління.
Постановою Президії Української академії аграрних наук від 18.12.2003 № 22 "Про впорядкування мережі Інституту винограду і вина "Магарач" УААН" з балансу Кримської дослідної станції тютюнництва на баланс Інституту винограду і вина "Магарач" УААН за відповідним актом приймання-передачі були передані будівлі та споруди пансіонату "Лукомор'я", у тому числі, берегоукріплювальні споруди.
Разом з тим, Постановою Президії Української академії аграрних наук від 31.03.2004 № 5 вирішено передати майновий комплекс пансіонату "Лукомор'я" на баланс Інституту винограду і вина "Магарач"УААН. Також з метою забезпечення погашення заборгованості Кримської дослідної станції тютюнництва, що виникла до квітня 2004 року, дозволено Інституту винограду і вина "Магарач"УААН здійснити відчуження майнового комплексу пансіонату "Лукомор'я" за ринковою вартістю.
22 грудня 2004 року Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим № 1160-4/04 "Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим" були внесені зміни до Постанови ВР АР Крим від 15.03.2000 № 982-2/2000 "Про склад майна, що належить Автономній Республіці Крим", якою з Додатку 3, затвердженого цією Постановою, був виключений рядок 53 -"берегоукріплювальні споруди пансіонату "Лукомор'я", у зв'язку з чим у Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" виник обов'язок стосовно зняття споруд зі свого балансу.
Розпорядженням Бахчисарайської районної державної адміністрації від 13.04.2005 № 263-р вирішено оформити документи про право загальнодержавної власності на 994/1000 часток пансіонату "Лукомор'я" на ім'я держави в особі Верховної Ради України.
Разом з тим було видано Свідоцтво про право власності, відповідно до якого, пансіонат "Лукомор'я" у складі 11 основних будівель, службових будівель, споруд, який розташований по вул. Набережна, 17 в с. Піщане Бахчисарайського району, є загальнодержавною власністю, власником якого є держава в особі Верховної Ради України, а майно знаходиться в оперативному управлінні Інституту винограду і вина "Магарач" Української академії аграрних наук.
18 червня 2007 року Товарною біржею "Центральна"було організовано та проведено аукціон на якому Кім О.В. та ТОВ "Блек Сіа Ком", в особі директора Загородньої С.В., придбали в частинах майновий комплекс пансіонату "Лукомор'є", загальною площею території 5,7 га з відповідними будівлями та спорудами.
За результатами проведених торгів було укладено договір купівлі-продажу № 18/04-07-2 між Національним Інститутом винограду і вина "Магарач" та ТОВ "Блек Сіа Ком" частини майнового комплексу пансіонату "Лукомор'є".
Приватним нотаріусом Щелковим М.К. відповідно до вказаного договору було видано ТОВ "Блек Сіа Ком" нотаріально посвідчене свідоцтво про право власності на придбане на торгах майно - частину майнового комплексу пансіонату "Лукомор'є".
Відповідно до акту приймання-передачі частини майнового комплексу від 14.04.2008, частина майнового комплексу з переліком об'єктів, споруд та іншого майна зазначеного у акті, передано Інститутом винограду і вина "Магарач" ТОВ "Блек Сіа Ком". Після чого 23. 07. 2008 право власності на придбане на торгах майно було зареєстровано в реєстрі за № 2839 в Кримському республіканському підприємстві "Сімферопольське міжміське Бюро реєстрації та технічної інвентаризації".
Не будучи стороною оскаржуваного договору ТОВ "Контакт-Сервіс", стверджував, що спірним правочином вирішено питання передачі ТОВ "Блек Сіа Ком" у власність земельної ділянки, що в свою чергу порушує права позивача на користування земельною ділянкою, право користування якою він намагається отримати починаючи з 2004 року.
Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції земельна ділянка загальною площею 5,7 га, яка знаходиться за адресою: АР Крим, Бахчисарайський р-н, с. Піщане, була відведена Кримській дослідній станції тютюнництва, що підтверджується державним актом серії Б за № 014175 виданого у 1981 році, а згодом перейшла у користування Національному Інституту винограду і вина "Магарач", а останній і був продавцем за спірним договором купівлі-продажу частини майнового комплексу пансіонату "Лукомор'є", отже ТОВ "Блек Сіа Ком" в силу закону набуло право на земельну ділянку.
Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.
Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України, гідно з підпунктом ґ пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" правочини, що тягнуть перехід права власності на нерухомий об'єкт, одночасно є підставою для переходу права на землю.
Крім того, Позивач стверджує, що договір № 18/04-07-2 купівлі-продажу частини майнового комплексу пансіонату "Лукомор'є", в порушення статті 657 ЦК України не був нотаріально посвідчений.
Однак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що нормами ЗУ "Про товарну біржу" встановлюються спеціальні правила укладання договорів купівлі-продажу на біржі, відмінні від правил, закріплених в Цивільному кодексі України, відповідно до ст.15 ЗУ "Про товарну біржу" договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі, не потребує подальшого нотаріального посвідчення і вважається укладеним з моменту його реєстрації на біржі.
Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Разом з тим, як вбачається з приписів частини 2 статті 210 Цивільного кодексу України, державна реєстрація правочину має проводиться у порядку, встановленому Законом.
Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 650 Цивільного кодексу України передбачено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо, встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Згідно з частиною 4 статті 656 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей та цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого майна, укладається у письмовий формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Заявник апеляційної скарги стверджує, що згідно з повідомленням постійної комісії з бюджетної, економічної та інвестиційної політики Верховної Ради АР Крим від 22.08.2012 № 486/03-15 вказано, що ні Постановою Верховної Ради АР Крим від 22.12.2004, а ні іншим нормативно-правовим актом не приймалось рішення про передачу берегоукріплювальних споруд пансіонату "Лукомор'є", відповідно акт прийому-передачі даного об'єкта не оформлявся і він є майном АР Крим, та знаходиться на балансі КРП "Протизсувне управління".
Однак, як встановлено колегією суду, 22 грудня 2004 року Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим № 1160-4/04 "Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим" були внесені зміни до Постанови ВР АР Крим від 15.03.2000 № 982-2/2000 "Про склад майна, що належить Автономній Республіці Крим", якою з Додатку № 3, затвердженого цією Постановою, був виключений рядок № 53 -"берегоукріплювальні споруди пансіонату "Лукомор'я".
До теперішнього часу дана Постанова не відмінена, а також не визнана недійсною.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як постановлено рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2009 року у справі № 2-7/918-2009 за позовом Національного інституту винограду і вина "Магарач" Української академії аграрних наук до Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" про спонукання виконати певні дії, зобов'язано Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" виконати дії щодо зняття з балансу берегоукріплювальних споруд пансіонату "У Лукомор'я" в с.Піщане Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим.
Разом з тим, згідно з приписами статті 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Дніпровським районним судом м. Києва було прийнято рішення від 16.08.2007, яким у задоволенні позову Пейчеву О.І. про визнання аукціону з продажу майна Інституту винограду і вина "Магарач"- майнового комплексу пансіонату "Лукомор'є", загальною площею 5,7 га, розташованого за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, селище Піщане, а відповідно і договорів купівлі-продажу № 18/04-07-1; № 18/04-07-2 від 18.06.2007 укладених між Національним інститутом винограду та вина "Магарач" і Кім О.В., ТОВ "Блек Сіа Ком" недійсними -відмовлено.
Судова колегія вважає необхідним зазначити, що позивачем в позові заявлено вимогу про продовження строків на скасування оскаржуваного договору, так як в травні 2012 року він взнав, що на основі договору № 18/04-07-2 від 18.06.2007 відповідач бажає забрати у позивача виділену земельну ділянку.
Однак дана вимога позивача не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1)визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Законом не визначений такий спосіб захисту прав, як продовження строків на скасування оскаржуваного договору, отже, позивач, посилаючись на положення нормативних актів, які на його думку, наділяють його правом на продовження строків на скасування оскаржуваного договору, реалізував свій намір захистити це право у спосіб, не передбачений чинним законодавством України, що також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Отже, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим правомірно, з урахуванням усіх обставин справи відмовив в його задоволенні.
Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс"- залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2012 року у справі № 5002-23/2635-2012 - залишити без змін.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді І.В. Антонова
Л.М. Заплава
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" (вул. Будівельна, 23,Бахчисарай,98400)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сіа Ком" (вул. Ялтинська, 5 Б,Київ 99,02099)
3. Піщанівська сільська рада (вул. Набережна, 3-а,Піщане,Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98431)
4. Національний інститут винограду і вина "Магарач" (вул. Кірова, 31, м. Ялта, АРК, 98600)
5. Прокуратурі Бахчисарайського району (вул. Кооперативна,3а, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400)
6. Громадській організації "Товариство "У Лікомор"я" (вул. Будівельна, 23, м. Бахчисарай, АРК, 98400)
7. Кримське Республіканське Підприємство "Протизсувне управління" (вул. Горького, 30, м. Ялта, АРК, 98604)
8. Прокуратурі АРК, (вул. Севастопольська, 21 , м. Сімферополь, АРК, 95000)