Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" грудня 2012 р.Справа № 5023/4925/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Федоровой К.О.
розглянувши справу
за позовом ТОВ "Метінвест-Ресурс"
до ТОВ "Перший металіст", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:
позивача - Співак О.Є., дов. № 55 від 05.10.12 р.;
відповідача - не з'явився;
Позивач - ТОВ "Метінвест-Ресурс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "Перший металіст" 708135,60 грн. заборгованості за договором переведення боргу № 506-12П від 05.06.12 р.
Представник позивача в судовому засіданні 20.12.12 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення - ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження проти нього справи № 5023/4925/12 за позовом ТОВ Менінвест-Ресурс" про стягнення 708135,60 грн. заборгованості.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа слухається у відсутність представника відповідача, за наявними матеріалами, визнаними судом достатніми.
Дослідивши надані позивачем документи та докази, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
18.08.11 р. між ТОВ "Метінвест Ресурс" (позивач) та ТОВ "Промснаб-Харків" (первинний боржник) був укладений договір поставки № 340/11-З (далі - договір поставки), відповідно до умов якого, первинний боржник зобов'язався здійснювати на користь позивача металів чорних вторинних (далі - металобрухт), а останній - приймати і оплачувати їх в розмірі та в терміни, передбачені договором поставки.
В зв'язку з неналежним виконанням первинним боржником зобов'язань з поставки металобрухту за договором поставки, позивач вимушений був звернутись до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості, що утворилась за цим договором.
Господарським судом Харківської області 26.03.12 р. у справі № 5023/747/12 за позовом ТОВ "Метінвест-Ресурс" до ТОВ "Промснаб-Харків" винесено рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Метінвест-Ресурс" та стягнення на його користь 2126222,46 грн. заборгованості за договором від 18.08.11 р. № 340/11-З, пені - 45188,29 грн., відсотків - 45188,29 грн., збитків від інфляції - 4256,44 грн. та судового збору 44457,11 грн.
05 червня 2012 р. між ТОВ "Промснаб-Харків" ( первинним боржником), ТОВ "Перший металіст" (новим боржником) та ТОВ "Метінвест-Ресурс" (кредитором) було укладено трьохсторонній договір переведення боргу № 506-12П (далі - договір переведення боргу), відповідно до п. 1.1 якого, ТОВ "Перший металіст" прийняло на себе борг ТОВ "Промснаб-Харків" за договором поставки № 340/11-З від 18.08.11 р. в сумі 708135,60 грн. за недопоставлений брухт, який підтверджений рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.12 р. у справі № 5023/747/12, яке набрало чинності.
Відповідно з умовами п. 2.2.1 та п. 2.2.2 договору переведення боргу, новий боржник зобов'язався прийняти зобов'язання з погашення боргу в сумі 708135,60 грн. та виконати його протягом двох місяців з моменту підписання цього договору.
Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.
Сторонами за договором переведення боргу вказані умови додержані. Новий боржник (відповідач) наявність заборгованості на час слухання справи не спростував, що дає суду підстави вважати рішення суду від 26.03.12 р. у справі № 5023/747/12 в сумі 708135,60 грн. не виконаним.
Однак, в зв'язку з тим, що дана сума є присудженою до стягнення на користь позивача судовим рішенням, його права та інтереси за договором поставки мають бути визнаними захищеними, що виключає право позивача на звернення до суду, відповідно до ст.1 ГПК України за захистом свого порушеного або оспорюваного права та охоронюваного законом інтересу з позовом до нового боржника.
В разі наявності судового рішення, яке набрало чинності та невиконання його у добровільному порядку боржником, примусове його виконання має бути здійсненим відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для задоволення позовних вимог, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 43, 44, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 520 ЦК України, суд
В позові відмовити.
Повне рішення складено 24.12.2012 р.
Суддя Інте Т.В.