18 грудня 2012 року Справа № 07/5026/1680/2012
За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В-сервіс"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції
про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Сиволовська О.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 29.11.2012р.;
від першого відповідача: не з'явилися;
від другого відповідача: не з'явилися;
від третьої особи: не з'явилися.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на човен моторний, туристичний "Южанка-2" НОМЕР_5, бортовий реєстраційний НОМЕР_3, дата державної реєстрації 23.06.2010р. і двигун "Нептун-23" НОМЕР_4, 23 к.с. та звільнення їх з-під арешту.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірне майно належить йому на праві власності на підставі укладеного ним з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 28.11.2011р., але незважаючи на це постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сидорчука А.В. від 06.12.2011р. на вказане спірне майно накладено арешт у виконавчому провадженні №30262798, у якому стягувачем є товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.-сервіс", а боржником - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 Цей арешт позивач вважає таким, що порушує його право власності на майно.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав
Ухвалою господарського суду від 12.11.2012р. до участі у справі були залучені інший відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В-сервіс" та третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів - Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.
Відповідачі та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідань суду, призначених на 04.12.2012р. і на 18.12.2012р., проте їх представники в ці судові засідання не з'явилися.
4 грудня 2012р. фізична особи - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із заявою про визнання ним позову та про розгляд справи без його участі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В-сервіс" 03.12.2012р. звернулося до господарського суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного у судовому засіданні на 11 годину 04.12.2012р., на інший день.
Про причини нез'явлення свого представника у судове засідання, призначене на 15 годину 18.12.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В-сервіс" господарський суд не повідомило.
Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції заявив письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Нез'явлення представників відповідачів та третьої особи у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
28 листопада 2011р. фізична особа -підприємець ОСОБА_2, як продавець, і фізична особа - підприємець ОСОБА_1, як покупець, уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким продавець продав покупцю, а останній -купив човен моторний, туристичний "Южанка-2" НОМЕР_5, бортовий реєстраційний НОМЕР_3, дата державної реєстрації 23.06.2010р. та двигун "Нептун-23" один, НОМЕР_4, 23 к.с.
Того ж дня - 28.11.2011р. фізична особа - підприємець ОСОБА_2 і фізична особа - підприємець ОСОБА_1 підписали акт приймання-передачі, згідно з яким на виконання договору купівлі-продажу від 28.11.2011р. продавець передав покупцю, а останній прийняв човен моторний, туристичний "Южанка-2" НОМЕР_5, бортовий реєстраційний НОМЕР_3, дата державної реєстрації 23.06.2010р. та двигун "Нептун-23" один, НОМЕР_4, 23 к.с.
Право власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на човен моторний, туристичний "Южанка-2" НОМЕР_5, бортовий реєстраційний НОМЕР_3, дата державної реєстрації 23.06.2010р. та двигун "Нептун-23" один, НОМЕР_4, 23 к.с. на день укладення договору купівлі-продажу від 28.11.2011р. і підписання ата приймання - передачі від 28.11.2011р. підтверджується судовим білетом, виданим йому 25.06.2010р. інспекцією Головного державного реєстратора флоту м. Черкаси зі строком чинності до 25.06.2014р.
У п. 2.2 договору купівлі-продажу від 28.11.2011р. його сторони передбачили, що факт передачі товару у власність покупцеві оформлюється сторонами шляхом підписання двостороннього акта приймання - передачі товару у момент передачі-приймання товару.
Згідно з п. 2.3 договору від 28.11.2011р. моментом переходу права власності на товар від продавця до покупця вважається дата підписання сторонами вищевказаного акта приймання - передачі товару.
6 грудня 2011р. головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сидорчук А.В. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №30262798 за наказом господарського суду Черкаської області від 07.11.2011р. у справі №16/5026/1570/2011, якою наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, у тому числі на продане ним за договором купівлі-продажу від 28.11.2011р. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 спірне майно. Стягувачем у цьому виконавчому провадженні є товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В-сервіс"
Того ж дня -06.12.2012р. на підставі постанови головного державного виконавця Сидорчука А.В. від 06.12.2011р. про відкриття виконавчого провадження №30262798 була здійснена державна реєстрація обтяження у вигляді арешту усього рухомого майна фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, у тому числі і спірного майна.
2 липня 2012р. фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції із заявою від 29.06.2012р. №014 про скасування арешту, накладеного на його рухоме майно: човен моторний, туристичний "Южанка-2" НОМЕР_5, бортовий реєстраційний НОМЕР_3, дата державної реєстрації 23.06.2010р. та двигун "Нептун-23" один, НОМЕР_4, 23 к.с.
Листом від 17.07.2012р. №32642 Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відмовив у задоволенні вищевказаної заяви та запропонувало фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 звернутися з даного питання до відповідного суду.
Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Частина 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.
Позивач - фізична особа -підприємець ОСОБА_1 з 28.11.2011р. набув право власності на продане йому фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 таке майно: човен моторний, туристичний "Южанка-2" НОМЕР_5, бортовий реєстраційний НОМЕР_3, дата державної реєстрації 23.06.2010р. та двигун "Нептун-23" один, НОМЕР_4, 23 к.с.
У виконавчому провадженні №30262798, відкритому постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сидорчука А.В. від 06.12.2011р., фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не є боржником, тому підстав для накладення арешту на його майно не було. Фактичне ж накладення арешту на майно позивача у вказаному виконавчому провадженні, у якому він не є боржником, є порушенням права власності позивача на його майно.
Позовні вимоги за своєю суттю відповідають встановленому ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" способу захисту порушеного права позивача, хоча й викладені дещо іншими словами ніж у вказаній нормі.
За таких обставин позов підлягає задоволенню саме шляхом визнання за позивачем права власності на спірне майно і зняття з нього арешту.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок першого відповідача підлягають відшкодуванню витрати на сплату судового збору в сумі 2682 грн. 50 коп., у тому числі: 1609 грн. 50 коп. за вимогою майнового характеру - про визнання права власності на майно і 1073 грн. за вимогою немайнового характеру - про зняття арешту з майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та до товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В-сервіс" задовольнити повністю.
Визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на човен моторний, туристичний "Южанка-2" НОМЕР_5, бортовий реєстраційний НОМЕР_3, дата державної реєстрації 23.06.2010р. та двигун "Нептун-23" НОМЕР_4, 23 к.с.
Зняти арешт з належних фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на праві власності: човна моторного, туристичного "Южанка-2" НОМЕР_5, бортовий реєстраційний НОМЕР_3, дата державної реєстрації 23.06.2010р. та двигуна "Нептун-23" НОМЕР_4, 23 к.с.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) - 2682 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.
Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено і підписано 21.12.2012р.
СУДДЯ М.В. Дорошенко