04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"10" грудня 2012 р. Справа№ 5011-67/6774-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиці О.Ф.
Мальченко А.О.
при секретарі:Волуйко Т.В.
Представники сторін:
позивача:Куликов І.А., довіреність б/н від 28.05.2012;
відповідача:Павлік І.П., довіреність № 0459 від 04.04.2012;
Варвась Д.О., довіреність № 0888 від 25.06.2012;
третя особа:не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»
на рішення господарського суду м. Києва від 12.10.2012
у справі № 5011-67/6774-2012 (головуючий суддя: Куркотова Є.Б., судді: Капцова Т.П., Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Генпідряд»
до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»
третя особа Державна установа «Національний інститут раку»
про стягнення 987323,21 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТС-Генпідряд» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», третя особа Державна установа «Національний інститут раку» про стягнення 987323,21 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.10.2012 у справі № 5011-67/6774-2012 позов задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд -2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" суму основного боргу у розмірі 987 323 грн. 21 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 746 грн. 46 коп.
Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2012 у справі № 5011-67/6774-2012 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 № 5011-67/6774-2012 у справі № 5011-67/6774-2012 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Мальченко А.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 прийнято до розгляду справу № 5011-67/6774-2012. Розгляд апеляційної скарги призначений на 10.12.2012 об 11:20.
03.12.2012 представником скаржника через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2012 надано докази надсилання апеляційної скарги Державній установі «Національний інститут раку».
12.12.2012 третя особа в судове засідання не з'явилась, повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, не зважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.
Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представника третьої особи.
12.12.2012 представники скаржника в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити.
12.12.2012 представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2012 у справі № 5011-67/6774-2012 залишити без змін.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
15.11.2010 між Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд -2" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (субпідрядник) було укладено договір на виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво і реконструкція Українського НДІ Онкології і радіології МОЗ України, вул. Ломоносова, 33/34 м. Києв"№15/11-2010 (надалі -Договір).
Відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до вимого проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений Договором строк виконати будівельні роботи, надалі -"Роботи", на об'єкті "Будівництво і реконструкція Українського НДІ Онкології і радіології МОЗ України, вул. Ломоносова, 33/34 м. Київ" надалі -"Об'єкт", замовником якого є Національний Інститут раку. До складу робіт за даним договором входить: будівельні роботи; зовнішні мережі водопроводу, каналізації; благоустрій і озеленення території; підпірні стіни; Роботи за даним договором виконуються з матеріалів субпідрядника та технічними засобами останнього.
З аналізу договору вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду.
Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
В п. 2.1 Договору сторони погодили, що загальна ціна договору визначена динамічною договірною ціною відповідно до ДБН Д.1.1.1.-25000 і орієнтовано становить 17 996 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2 999 333,00 грн. (Додаток №1 до Договору - розрахунок договірної ціни).
А в Додатку №1 сторони погодили договірну ціну на будівництво, реконструкцію з розширенням ДУ "Національний інститут раку" по вул. Ломоносова, 33/34 м. Київ, 2 черги будівництва, яка здійснюється у 2010 р.
Пунктами 3.1., 3.2 Договору визначено, що початок виконання робіт - листопад 2010 р. Оформлюється двостороннім актом. Закінчення робіт - грудень 2010 р. за умови стабільного та своєчасного фінансування будівництва об'єкту. Термін початку та закінчення робіт визначається графіком виконання робіт (Додаток №2 до договору).
Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до виконання сторонами всіх обов'язків за даним договором (п. 3.4 Договору).
У відповідності до п. 4.1.3 Договору підрядник приймає від субпідрядника виконані на об'єкті роботи.
Згідно п. 4.1.5 Договору Підрядник забезпечує стабільне та своєчасне фінансування будівництва об'єкта при умові своєчасного отримання коштів від замовника.
Відповідно до п. 4.2.8 Договору субпідрядник складає згідно ДБН Д. 1.1-1-2000, з урахуванням положень Держбуду, рекомендованих будов, будівництво яких здійснюється за бюджетні кошти та передає для підписання підряднику акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконання робіт (форма КБ-3).
Положеннями п. 4.2.14 Договору визначено, що субпідрядник після завершення робіт здає підряднику виконані роботи на об'єкті у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до п. 6.1, 6.2 Договору субпідрядник до 25 числа звітного місяця складає та передає уповноваженому представнику підрядника акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Підрядник перевіряє акт виконаних робіт та передає не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним, завірений примірник акту субпідряднику в частині фактично виконаних робіт та правильності застосованих розцінок та розрахунків. У випадку невідповідності виконаних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм, проектної, технічної та виконавчої документації -надає мотивовану відмову від прийняття робіт, з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню.
На виконання умов Договору позивачем було виконано, а відповідачем прийнято субпідрядні роботи на загальну суму 14 259 963,77 грн.
Зазначене вище підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними повноважними представниками та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт без будь-яких зауважень та застережень.
Згідно п. 5.2 Договору підрядник здійснює платежі в розмірі 95% вартості виконаних робіт, протягом 10 календарних днів після оплати цих робіт замовником, на підставі підписаних повноважними представниками сторін: акта виконаних робіт (форма КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації (акти на встановлене та змонтоване обладнання відповідно до вимог ДБН); довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3);
За змістом п. 5.4 Договору вбачається, що накопичені за період будівництва 5% відкладених платежів (зараховується як гарантія виконання доручених обсягів робіт у відповідності з БНіП та ТУ та резерв на проведення перевірок контролюючими органами обсягів та вартості виконаних робіт) сплачується після закінчення будівництва і підписання акта введення об'єкта в експлуатацію та проведення перевірок Київдержекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами.
Згідно п. 5.5 Договору підрядник при розрахунках з субпідрядником утримує з вартості виконаних робіт за наданні послуги ген підряду кошти у розмірі 2,1 % від суми Договірної ціни з ПДВ.
Але відповідач відмовився від підписання акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за лютий 2012 р. за період з 30.12.2011 р. по 29.02.2012 р. на суму 305 533,12 грн.
Згідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
У відповідності до п. 4.2.16 Договору у випадку мотивованої відмови підрядника від прийняття виконаних робіт, субпідрядник зобов'язаний протягом трьох робочих днів узгодити з підрядником перелік та графік ліквідації недоробок та дефектів. Роботи з усунення недоробок та дефектів субпідрядник виконує за свій рахунок та своїми силами.
Однак, 10.02.2012 відповідач звернувся до позивача із листом №0190, в якому лише повідомив останнього про припинення дії Договору у зв'язку із здачею об'єкту в експлуатацію, крім того відповідач зазначив, що виправлення недоліків змонтованого термофасаду та стелі було здійсненне ним самостійно за його власний рахунок.
В свою чергу 20.02.2012 позивач звернувся до відповідача із листом №58/1, в якому зазначив про неможливість припинення дії договору, так-як договір діє до виконання сторонами всіх обов'язків за ним та не передбачає в якості підстави для його припинення здачу об'єкту в експлуатацію за наявної заборгованості за виконанні роботи.
В зв'язку із зазначеним позивач в листі наполягав на підписанні акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за лютий 2012 р. (ф. КБ-3), які були додані до листа, що підтверджується описом вкладення в цінний лист Ф.107 від 23.02.2012 р., а у випадку відмови в їх підписанні попереджав про порядок підписання визначений ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України.
14.03.2012 відповідач листом № 0357 повідомив позивача про те, що ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" не може підписати акти форми КБ-2в №1, №2 за лютий 2012 року, оскільки позивачем не виправлено недоліки вже змонтованого термофасаду, об'єми котрих включені до вказаних актів виконаних робіт за лютий 2012 року, які були зняті згідно дефектного акту та акту виконаних робіт № 3 за жовтень 2011 року.
29.03.2012 позивач листом №76 звернувся до замовника (Національний Інститут раку) з метою з'ясування підстав відмови підрядника у підписанні акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за лютий 2012 року та просив останнього письмово повідомити про прийняття робіт з улаштування термофасадів та ведення об'єкту в експлуатацію.
13.04.2012 замовником на адресу позивача надіслано лист № 428 КН, яким останній підтвердив введення об'єкту в експлуатацію в грудні 2011 року та зазначив, що при прийомці-передачі об'єкту було виявлено ряд зауважень, в тому числі по монтажу підвісної стелі та фасадних систем. Також до листа замовником було додано дефектний акт № 62 від 02.04.2012 р.
У зв'язку із відмовою відповідача від підписання актів №1,№2 за лютий 2012 року, позивачем на підставі ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних робіт та витрат за лютий 2012 р. було підписано самостійно із зазначенням про це в акті.
При цьому у суду не має підстав вважати акт виконаних робіт від 29.02.2012 р. на суму 305 533,15 грн. недійсним.
За таких, обставин відповідач за умовами договору зобов'язаний був прийняти роботи на суму 305 533,12 грн., а отже позивачем з урахуванням п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України правомірно підписано акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт та витрат за лютий 2012 р. (ф. КБ-3).
З матеріалів справи вбачається, що спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних на підставі Договору субпідрядних робіт та обов'язку відповідача по поверненню грошових коштів з гарантійного фонду, у зв'язку з чим позивач зазначає на існування заборгованості у розмірі 987 323,21 грн.
Заперечуючи проти позову, скаржник посилається на наявність недоліків виконаних робіт, обсяги яких було включено позивачем у Акт виконаних робіт за лютий 2012 року та який був підписаний позивачем в односторонньому порядку.
Крім того, відповідач також зазначає, що оскільки позивачем не було виконано у повному обсязі доручені за договором обсяги будівельних робіт, підстави для виплати 5 % відкладених платежів відсутні у зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань за договором.
Скаржник також посилається на припинення дії Договору у зв'язку із здачею об'єкту в експлуатацію, крім того відповідач зазначає, що виправлення недоліків змонтованого термофасаду та стелі було здійсненне ним самостійно за його власний рахунок.
Колегія суддів відмічає, що твердження скаржника є необґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
За змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. п.п. 1, 3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк або відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Пунктом 6.5 Договору вбачається, якщо при прийманні робіт виявлено недоліки, що виникли з вини субпідрядника, підрядник не приймає роботи до їх усунення за рахунок субпідрядника та має право затримати оплату виконаних робіт. Якщо усунення недоліків неможливе і вони випливають на виробничу потужність, підрядник ставить питання про відшкодування збитків.
Положеннями п. 6.6 Договору визначено, що у випадку виявлення Державною комісією недоліків та дефектів сторони зобов'язуються скласти акт про дефекти та графік їх усунення. Недоліки та дефекти усуваються за рахунок субпідрядника.
Згідно п. 7.3 Субпідрядник зобов'язаний за письмовою вимогою підрядника усувати за свій рахунок та своїми силами допущені ним недоліки (дефекти), несправності, які виникли в процесі виконання робіт та виявлені в гарантійний термін, про що складається відповідний акт. Висновок про відповідність робіт вимогам затвердженої проектно-кошторисної документації та будівель ним нормам надає комісія до складу якої входять представники замовника, підрядника та субпідрядника, а при необхідності й спеціалісти інших, організацій які обізнані з цих питань.
Положеннями п. 7.4 Договору визначено, що комісія розглядає претензію протягом трьох робочих днів і складає акт про дефекти, в якому визначає винну сторону та встановлює термін для усунення зауважень. При необґрунтованій відмові субпідрядника від підписання акта, комісія робить про це відповідний запис і акт вважається дійсним без підпису субпідрядника .
Колегія суддів відмічає, що в матеріалах справи наявна копія Сертифікату серії КВ №16412004088 від 11.01.2012, виданого на підставі Акту готовності об'єкту до експлуатації від 06.12.2011.
Даним Сертифікатом Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта "Реконструкція і розширення ДУ "Національний інститут раку" на вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва" проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.
Отже, господарським судом міста Києва вірно було встановлено, що на момент введення у грудні 2011 року закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію, будь-які недоліки будівельних робіт були відсутні, про що свідчить засвідчена Сертифікатом КВ №16412004088 від 11.01.2012 відповідність вказаного об'єкту проектній документації та готовність його до експлуатації.
До того ж, підписання генпідрядником ПАТ "Трест Київміськбуд-2" всіх актів виконаних робіт з боку замовника об'єкту будівництва -Національного інституту раку спростовує твердження відповідача про наявні та не усунуті субпідрядником недоліки об'єкту на момент введення його в експлуатацію.
Таким чином, на час звернення позивача у лютому 2012 року з вимогою про підписання Актів виконаних робіт №1, №2 недоліки змонтованого термофасаду та стелі були відсутні.
З огляду на викладене вище, твердження скаржника на наявність дефектів та недоробок у виконаних позивачем роботах згідно дефектного акту №37 від 23.09.2011, який було складено до введення об'єкту в експлуатацію та який не було підписано представником позивача, як на підставу для відмови від підписання акту виконаних робіт за лютий 2012 року, є необґрунтованим та безпідставним.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що дефектний акт №62 від 02.04.2012 р. та дефектний акт №120816 від 16.08.2012 було складено після вводу об'єкту в експлуатацію, та після звернення позивача у лютому 2012 року з вимогою про підписання Акту, а тому усунення встановлених у ньому дефектів повинно здійснюватися у порядку, передбаченому Розділом 7 договору (Гарантійні терміни), та не може бути підставою для відмови відповідача від прийняття виконаних робіт у лютому 2012 року за актом від 29.02.2012 на цій підставі.
Частиною 1 ст. 530 передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на викладене вище, господарським судом міста Києва вірно було встановлено, що з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та враховуючи п.п. 5.2, 5.4 Договору строк виконання грошового зобов'язання відповідача за позовом по оплаті виконаних позивачем згідно Договору субпідрядних робіт у розмірі 987 323,21 грн. на момент звернення з позовом до суду настав.
Отже, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості, визнаються судом обґрунтованими та такими, що правомірно були задоволені судом першої інстанції.
Колегія суддів відмічає, що скаржник в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували, що його вимоги та заперечення.
Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2012 у справі № 5011-67/6774-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2012 у справі № 5011-67/6774-2012 - без змін.
2. Матеріали справи № 5011-67/6774-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Синиця О.Ф.
Мальченко А.О.