04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"13" грудня 2012 р. Справа№ 5011-42/13047-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
при секретарі: Коваленко В.С.
за участю представників:
від позивача - Амєліна О.О.
від відповідача - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» на рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2012 року (суддя Паламар П.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта»
про відшкодування шкоди, ціна позову 43 408,02 грн.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» (далі - відповідач) про стягнення збитків в порядку регресу в сумі 44 408,02 грн.
У процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивач заявою про зменшення позовних вимог зменшив розмір заявленої до стягнення суми шкоди до 43408,02 грн., посилаючись на те, що під час визначення розміру належного з відповідача страхового відшкодування ним не було вирахувано 1000 грн. передбаченої договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності франшизи.
Рішення по справі приймалося з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.10.2012 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задоволено.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 43 408,02 грн. шкоди, 1609,50 грн. витрат по оплаті судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Астарта» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2012 року і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2012 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.12.2012 року.
Представник позивача відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду місцевого господарського суду.
У судове засідання з'явився представник позивача.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, проте через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від останнього надійшов лист, в якому останній просить розглядати апеляційну скаргу без участі представника ВАТ «СК «Астара».
Враховуючи, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, апеляційна інстанція вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за відсутності представників відповідача за наявними матеріалами справи.
Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.
Як вбачається з довідки відділення Державної автомобільної інспекції Красногвардійського райвідділу Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим № 135 від 17 лютого 2012 року 15 лютого 2012 року на автодорозі Орловське-Красногвардійське в Автономній Республіці Крим сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Chevrolet», д.н. АК 1820 АА, під керуванням його власника Безушка Г.М., «УАЗ 390944», д.н. АК 6179 ВІ, що належить Красногвардійському міжрайонному управлінню водного господарства під керуванням водія Мінакова В.Я., та «Mitsubishi», д.н. АК 0401 ВС, під керуванням його власника Халілова Е.Л. (а.с. 20-22).
Вина Мінакова В.Я. підтверджується постановою Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2012 року у справі № 111/2087/2012 року, але провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито, у зв'язку з перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, що не заперечує його вину у скоєнні ДТП (а.с. 23).
Пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Chevrolet» застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 284001/1085160/11 від 17 лютого 2011 року.
Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу серії SL № 16907 від 16 березня 2012 року, складеного Приватним підприємством «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» розмір матеріальної шкоди автомобіля «Chevrolet», д.н. АК 1820 АА становить 45614,42 грн.
Власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Chevrolet», д.н. АК 1820 АА Безушко Г.М. звернувся з заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про виплату страхового відшкодування (а.с. 24).
Факт ДТП був визнаний позивачем страховим випадком, про що свідчить страховий акт № 00084713/1 (а.с. 18).
На підставі страхового акта, звіту позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 44 408,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 011831 від 10.04.2012 року (а.с. 49).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди Мінаков В.Я. працював водієм в Красногвардійському міжрайонному управлінні водного господарства, що підтверджується вищевказаною постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Цивільно-правова відповідальність Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства, як власника автомобіля «УАЗ 390944», д.н. АК 6179 ВІ, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/29920 який діяв на час вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (тип договору 1) на підставі Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закону) відповідачем.
Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. Безушку Г.М. збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та Красногвардійське міжрайонне управління водного господарства за шкоду, завдану Мінаковим В.Я. під час виконання трудових обов'язків, відповідно до вимог ст.ст. 1172, 1188 ЦК України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.
Статтею 36.4. Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 284001/1085160/11 від 17 лютого 2011 року перейшло право вимоги, яке гр. Безушко Г.М. мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
При таких обставинах справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 43408,02 грн. шкоди (44408,02 грн. фактичних витрат - 1 000 грн. франшизи) оскільки відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування.
Твердження апелянта стосовно того, що звіт про оцінку транспортного засобу не може замінити судову експертизу, оскільки звіт не підтверджений судовою експертизою, розмір збитку не доведений колегією суддів до уваги не приймається з огляду на положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
За таких обставин, оскільки посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства не знайшло свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги та спростовується матеріалами справи, а тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2012 року у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
На підставі викладеного, ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2012 року - без змін.
Матеріали справи № 5011-42/13047-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Шапран В.В.
Судді Андрієнко В.В.
Буравльов С.І.