20.12.2012 року Справа № 32/5005/9671/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів: Герасименко І.М., Тупицького О.М.,
при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Косяк В.А., довіреність №7-С від 20.12.11, представник;
від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "САН Інбев Україна" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2012р. у справі №32/5005/9671/2012
за позовом публічного акціонерного товариства "САН Інбев Україна", м.Київ
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2., м.Дніпропетровськ
про стягнення 30 000 грн.
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2012р. у справі №32/5005/9671/2012 (суддя Васильєв О.Ю.) позовну заяву публічного акціонерного товариства (ПАТ)"САН Інбев Україна" повернуто без розгляду з підстав, передбачених п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України;
- винесена ухвала мотивована тим, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: чи передавалися позивачем відповідачу відповідно до умов додатку №2 до договору рекламні матеріали, торгово-рекламне обладнання, якщо так -якими доказами це підтверджується;
- не погодившись з винесеною ухвалою, ПАТ"САН Інбев Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та передати справу на розгляд господарського суду;
- у поданій скарзі йдеться про безпідставність повернення господарським судом позовної заяви товариства з посиланням на п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява не містить жодних вимог щодо рекламних матеріалів та торгово-рекламного обладнання і тому товариство не вказувало в ній обставин передачі таких матеріалів відповідачу, а відтак і не посилалося на ті чи інші докази передачі йому тих чи інших рекламних матеріалів;
- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з"явився, про час і місце засідання відповідач повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2012р. ПАТ "САН Інбев Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафу в сумі 30000грн. та про спонукання названої особи виконати в натурі зобов"язання, передбачене п.2.7.1 договору щодо розповсюдження продукції під торговими марками товариства, яка вказана в додатку №1 до договору на території торговельних точок, перелічених в цьому додатку.
В обґрунтування позовних вимог були покладені обставини щодо невиконання відповідачем умов договору про надання рекламних послуг №ТМЮВ-15/05/11 від 15.05.2011р. в частині гарантії по забезпеченню розповсюдження продукції товариства в обумовлених договором трьох торговельних закладах, чим порушено вимоги п.2.7.1 останнього, щодо підтвердження факту невиконання відповідачем цієї гарантії актами перевірки та щодо встановлення п.7.3 договору відповідальності за порушення гарантії відповідачем у вигляді штрафу в розмірі 5000грн. за кожний випадок такого порушення.
Представлена в матеріали справи копія договору №ТМЮВ-15/05/11 від 15.05.2011р. свідчить про те, що відповідно до п.2.7.1 договору відповідач гарантував розповсюдження ним продукції під торговими марками товариства під час дії договору на території торговельних точок, перелік яких узгоджено сторонами в додатку №1.
За наслідками розгляду позовних матеріалів на стадії прийняття господарським судом винесена оскаржувана ухвала.
Відповідно до п.5.ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, у тому числі, викладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують позов.
При цьому обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги -це юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення (договір, тощо), його порушення, настання відповідальності або інших наслідків.
З наведеної норми випливає також, що в позовній заяві перераховуються і докази, які підтверджують ці юридичні факти з викладенням їх суті.
П.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Щодо досліджуваної справи, то як вбачається з наведеного вище позовна заява товариства містить повне викладення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: порушення відповідачем гарантій, передбачених п.2.7.1 договору № ТМЮВ-15/05/11 від 15.05.2011 по розповсюдженню продукції товариства, встановлення договором відповідальності за це порушення.
В позовній заяві зазначено також і докази, що підтверджують позов -акти перевірки виконання відповідачем гарантій по розповсюдженню товару.
Отже, позовна заява товариства в повній мірі відповідає вимогам ст.54 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, повернення господарським судом позовної заяви товариства з посиланням на п.3 ч.1 ст.63 названого Кодексу є неправомірним.
Тому ухвала господарського суду про таке повернення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101 -106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2012р. у справі №32/5005/9671/2012 скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя О.М.Тупицький
Суддя І.М.Герасименко
Повна постанова складена 24.12.2012р