18.10.12
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47,77-44-62
18 жовтня 2012 р. Справа №14/88
За скаргою боржника: Публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин»,
м. Прилуки, вул.Дружби Народів,44
Орган, дії якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, м. Прилуки, вул.Пушкіна,72
Стягувач: Державна інноваційна фінансово-кредитна установа,
вул.Б.Хмельницького,65-Б, м. Київ, 01601
на неправомірні дії органу державної виконавчої служби
Суддя Книш Н.Ю.
Від стягувача: Трубенко А.А. провідний юрист довіреність №424 від 26.06.12р.
Від боржника: Карпенко В.К. представник довіреність №482 від 01.10.12р.
Від ВДВС: не з'явився
Публічним акціонерним товариством «Прилуцький завод «Білкозин» подано скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, в якій просить визнати неправомірними дії ДВС Прилуцького МУЮ в частині накладення арешту на заставлене майно, а саме автомобіль MITSUBISHI LANCER державний НОМЕР_1 в рамках виконавчого провадження №660А/3; вилучити автомобіль MITSUBISHI LANCER державний НОМЕР_1 з акту опису й арешту майна від 12.05.12р. по виконавчому провадженню №660А/3; зняти арешт з автомобіля MITSUBISHI LANCER державний НОМЕР_1 накладений державною виконавчою службою Прилуцького МУЮ; зобов'язати ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції повернути ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин»автомобіль MITSUBISHI LANCER державний НОМЕР_1.
Від стягувача до початку розгляду скарги надійшли письмові пояснення №11-979 від 15.10.12р., в яких зазначив, що боржником пропущено десятиденний строк для подачі скарги щодо неправомірних дій органу державної виконавчої служби.
Представники стягувача, боржника в судовому засіданні надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.
Від Відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції заяв та клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ухвали суду від 08.10.12р. розгляд скарги боржника було призначено на 18.10.12р. о 09:30, про що стягувач, боржник та відділ ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. Так, ухвала суду від 08.10.12р. отримана відділом ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції згідно поштового повідомлення №1400602554467.
Не з'явлення представника відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, у відповідності до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників стягувача та боржника, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, господарський суд встановив:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.07.10р. по справі №14/88 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин»на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 7079609грн.28коп. заборгованості по кредиту, 574282грн.86коп. заборгованості за відсотками, 429937грн.11коп. пені, 63158грн.31коп. три проценти річних, 121972грн.42коп. збитків від інфляції, 25500грн.00коп. держмита та 235грн.81коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.10р. рішення господарського суду Чернігівської області від 22.07.10р. у справі №14/88 залишено без змін.
На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 22.07.10р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.10р. господарським судом Чернігівської області 17.11.10р. видано накази по справі №14/88.
Ухвалами від 26.01.11р. та від 11.02.11р. суд відмовив у задоволенні заяви боржника щодо зміни способу та порядку виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі №14/88 від 22.07.10р.
Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
09.12.2010р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №23145150 щодо примусового виконання наказу №14/88 від 17.11.2010р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин»7079609,28грн. заборгованості по кредиту.
Постановою від 05.05.11р. заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції доручено відділу ДВС Прилуцького МУЮ провести виконавчі дії щодо опису та вилучення рухомого майна, яке належить на праві власності ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин»із складанням відповідних актів опису й арешту майна.
Згідно Акту опису й арешту майна від 12.05.11р. державним виконавцем при примусовому виконанні наказу №14/88 у присутності представника боржника описано і накладено арешт на майно боржника, в тому числі на автомобіль MITSUBISHI LANCER державний НОМЕР_1. Представник боржника Височенько А.П. -в.о. головного директора ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин»копію вказаного Акту отримав, про що зроблено відповідну відмітку.
Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу Українидесятиденний строк для подання скарги є процесуальним і відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу Україниможе бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник про проведення опису й арешту свого майна дізнався 12 травня 2011 року під час складання Акту опису й арешту майна від 12.05.11р., копію якого отримав уповноважений представник боржника.
Зі скаргою на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області боржник звернувся до суду тільки 04 жовтня 2012 року, що підтверджується штампом канцелярії господарського суду про отримання, тобто з пропуском 10 денного строку щодо оскарження дій державного виконавця.
Представник боржника в судовому засіданні повідомив про отримання 12.05.2011р. акту опису та арешту майна від 12.05.2011р., підтвердив пропуск 10-денного строку для оскарження дій органу державної виконавчої служби та не навів причин пропуску даного строку.
Скаржник не звертався з клопотанням про відновлення строку подання скарги на дії органу державної виконавчої служби.
У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Публічним акціонерним товариством «Прилуцький завод «Білкозин»не надано доказів на підтвердження наявних поважних причин та істотних перешкод для своєчасного звернення до суду із скаргою на дії органу державної виконавчої служби.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відсутність причин пропуску строку для подання скарги на дії органу державної виконавчої служби унеможливлює відновлення пропущеного строку й за ініціативою суду.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26.12.03р. №14, скарга, пропущений строк за подання якої не поновлено, залишається без розгляду.
Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові №1/52 від 08.08.2012р., №14/20-09 від 12.07.2011р.
Враховуючи вищевикладене суд залишає подану Публічним акціонерним товариством «Прилуцький завод «Білкозин»скаргу на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області без розгляду.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 50, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин»на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області залишити без розгляду.
Суддя Н.Ю.Книш