ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/764 20.12.12
За позовом Приватного малого підприємства архітектурно-проектного бюро «Іверія»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»
до Приватного малого підприємства архітектурно-проектного бюро «Іверія»
про визнання недійсним договору та акту
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Георгадзе Ш.О. директор;
від відповідача (позивач за зустрічним позовом): не з'явились;
В судовому засіданні 20.12.2012р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Приватне мале підприємство архітектурно-проектне бюро «Іверія»(надалі ПМП архітектурно-проектне бюро «Іверія», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»(надалі ТОВ «Елітінвест», відповідач) заборгованості в сумі 130 000 грн., пені в сумі 47 450 грн., інфляційних донарахувань в сумі 55 770 грн., трьох процентів річних в сумі 8 655, 92 грн..
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість за виконані роботи згідно договору № 1 на виконання проектно-вишукувальної документації від 05.02.2007р., у зв'язку з чим, наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.
Згідно з заявою про уточнення та зменшення позовних вимог, поданою 05.03.2010р., в межах поданого позову, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 130 000 грн., пеню в сумі 15 463, 50 грн., інфляційні донарахування в сумі 55 770 грн., три проценти річних в сумі 8 655, 92 грн..
Ухвалою суду від 05.03.2010р. до спільного розгляду прийнято зустрічний позов ТОВ «Елітінвест»про визнання недійсним договору № 1 на виконання проектно-вишукувальної документації від 05.02.2007р., укладений між ПМП архітектурно-проектне бюро «Іверія»та ТОВ «Елітінвест», а також про визнання недійсним акту № 1 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 31.05.2007р. за договором № 1 на виконання проектно-вишукувальної документації від 05.02.2007р..
Зустрічні вимоги мотивовано тим, що укладаючи спірний договір сторони не мали на меті настання реальних правових наслідків, а лише формально визначили його назву, оскільки не можливо виконати передпроектні роботи щодо розміщення невідомого об'єкту будівництва на невизначеній території з невизначеним складом та обсягом таких робіт та за їх результатами передати замовнику готову продукцію за умови, що цим договором не визначено, яка це має бути продукція. В свою чергу, за відсутності накладної на передачу готової продукції, роботи не можуть вважатися завершеними, а тому складений сторонами 31.05.2007р. акт № 1 здачі приймання проектно-вишукувальних робіт є таким же фіктивним правочином, як і сам договір. За твердженням позивача за зустрічним позовом, з огляду на норми ч. 5 ст. 203 ЦК України та ст. 234 ЦК України такий правочин має бути визнаний судом недійсним.
Відповідачем за зустрічним позовом надано письмовий відзив, у якому заявлено про застосування строків давності до заявлених зустрічних вимог.
В ході розгляду справи, ухвалою від 24.09.2010р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до надання висновків експертизи.
Ухвала суду про зупинення провадження оскаржувалась в апеляційному порядку та була залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р..
Після повернення справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення експертизи через відсутність в інституті фахівців з дослідження питань, провадження було поновлено ухвалою суду від 20.04.2012р..
Ухвалою суду від 14.05.2012р. у справі повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу (питання виконання оцінки передпроектних пропозицій будівництва, капітального ремонту та реконструкціі), проведення якої доручено іншій експертній організації -Центральній службі Української державної будівельної експертизи.
При поверненні матеріалів справи з повідомленням експертної установи щодо відсутності експертів, які б мали досвід проведення будівельно-технічної експертизи згідно поставлених питань в ухвалі від 14.05.2012р., провадження у справі поновлено ухвалою від 15.11.2012р..
В судове засідання призначене на 20.12.2012р. відповідач (позивач за зустрічним позовом) не з'явився, на виклик суду не прибув Космін Анатолій Федорович, який є одним із засновників ТОВ «Елітінвест»та підписував оспорюваний товариством правочин. Жодних пояснень по справі на виконання вимог викладених в ухвалі від 15.11.2012р., клопотань чи повідомлень від ТОВ «Елітінвест»до суду не надходило, про отримання ухвали суду ТОВ «Елітінвест»- 20.11.2012р., Косміним А.Ф. -22.11.2012р. свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -
Згідно з договором № 1 на виконання проектно-вишукувальної документації від 05.02.2007р. замовник, яким є ТОВ «Елітінвест»доручає, а виконавець, яким є ПМП архітектурно-проектне бюро «Іверія»бере на себе розробку передпроектних пропозицій на комплексну реконструкцію існуючого двоповерхового нежитлового приміщення з прибудовою до нього житлового будинку з вбудованими приміщеннями на 1 і 2 поверхах та підземним паркінгом по вул. Попудренко 30 в Дарницькому районі міста Києва.
Визначення договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт наведене у ст. 887 ЦК України, ст. 324 ГК України, згідно з яким за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
До матеріалів справи, позивачем долучено копію завдання на розробку передпроектних пропозицій на комплексну реконструкцію існуючого двоповерхового нежитлового приміщення з прибудовою до нього житлового будинку з вбудованими приміщеннями на 1 і 2 поверхах та підземним паркінгом по вул. Попудренко, 30 в Дарницькому районі м. Києва від жовтня 2006 року.
Також, в підтвердження виконання робіт позивачем надано альбом з передпроектними пропозиціями «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями, підземним автопаркінгом та реконструкцією існуючої нежитлової будівлі по вул. Попудренко, 30 у Дніпровському р-ні м. Києва».
Завдання на розробку передпроектних пропозицій затверджене Головою наглядової ради інвестора-генерального підрядника ТОВ «Елітінвест»Косміним А.Ф. у жовтні 2006р. та не містить жодних посилань на укладення відповідного договору з ПМП архітектурно-проектне бюро «Іверія». При врахуванні, що завдання складено та затверджено раніше, з метою встановлення факту відповідності представлених документів у підтвердження виконання договору завданню на розробку передпроектних пропозицій, судом у справі призначалась будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена експертними установами.
Питання відповідності представлених документів вимогам ДБН, складення їх у відповідності до завдання, яке наявне в матеріалах справи не належить до компетенції суду, оскільки потребує спеціальних знань, а при вирішенні спору в судовому порядку судом надається оцінка доводам сторін з точки зору підтвердження належними доказами факту виконання договірних зобов'язань.
Стверджувати, що долучений до матеріалів справи альбом є свідченням виконання договору від 05.02.2007р., і що такий відповідає умовам договору, неможливо, оскільки в договорі не міститься відповідних посилань на визначення та погодження між сторонами обсягу та складу робіт, а судова експертиза по питаннях визначених судом не проведена.
Згідно з поясненнями наданими директором ПМП архітектурно-проектне бюро «Іверія»(аркуш справи 70-71) договір № 1 на виконання проектно-вишукувальної документації від 05.02.2007р. підписувався також Головою Наглядової ради інвестора-генерального підрядника ТОВ «Елітінвест» Косміним А.Ф., який на даний час (згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) є одним із засновників товариства.
Зазначені обставини підтверджені поясненнями ТОВ «Елітінвест»(аркуш справи 91) та наданою довіреністю від 02.03.2006р., яка нотаріально посвідчена та свідчить про наявність повноважень Косміна А.Ф., як представника ТОВ «Елітінвест»на підписання договорів.
Оскільки, вимоги позивача за зустрічним позовом ґрунтуються на фіктивності укладеного правочину та складеного в подальшому акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт, з метою встановлення обставин, які змусили Голову наглядової ради товариства підписати договір який, за твердженням товариства вчинено без наміру створення правових наслідків, а також скріпити такий договір печаткою товариства, в судове засідання викликано Косміна Анатолія Федоровича.
А ні представник(и) товариства, при отриманні ухвали суду товариством -20.11.2012р, а ні Космін А.Ф., при отриманні ухвали 22.11.2012р., на виклик суду не з'явились, обов'язкових вимог суду щодо надання письмових пояснень обставин підписання (укладення) договору № 1 на виконання проектно-вишукувальної документації від 05.02.2007р. та завдання на розробку передпроектних робіт у жовтні 2006р. не виконали, документів підтверджуючих звернення з відповідними заявами до правоохоронних органів чи проведення службового розслідування у товаристві у разі, якщо укладення договору вчинено Косміним А.Ф. з перевищенням повноважень чи в особистих інтересах, суду не надали.
Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин судом були вчинені.
Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, встановленню підлягають наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.
Так, відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
В даному випадку, враховуючи ухилення сторін від надання суду пояснень щодо дійсних обставин по укладенню між ними договору № 1 на виконання проектно-вишукувальної документації від 05.02.2007р., вимоги позивача за зустрічним позовом є недоведеними, а суд приходить до висновку, що в дійсності між сторонами відбулось документальне оформлення відповідних відносин, і на певний момент таке влаштовувало обох сторін, виходячи з факту підписання договору та в подальшому і акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт.
Вимоги про визнання недійсним акту № 1 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 31.05.2007р. за договором № 1 на виконання проектно-вишукувальної документації від 05.02.2007р. взагалі є безпідставними, оскільки акт за своєю правовою природою не є правочином.
Акти приймання-передачі за договором є підтвердженням наявності чи відсутності фактів передачі однією стороною та прийняття іншою стороною виконання, що є лише доказом відповідних обставин (підстав позову), у зв'язку з чим акт приймання-передачі не може виступати окремим предметом спору.
Непідтверджені належними доказами і вимоги позивача за первісним позовом, оскільки факт прийняття виконання за договором заперечується ТОВ «Елітінвест», представлений альбом з передпроектними пропозиціями «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями, підземним автопаркінгом та реконструкцією існуючої нежитлової будівлі по вул. Попудренко, 30 у Дніпровському р-ні м. Києва»(додаток № 1 до справи) міг бути складений в будь-який момент і не містить доказів його передачі відповідачу при виконанні договору від 05.02.2007р. чи при підписанні акту складеного 31.05.2007р..
В свою чергу, в акті не міститься посилань, яким чином оформлені роботи, яким чином вони передані замовнику, тоді як в договорі обумовлено, що завершенням проектних робіт виконавцем вважається передача замовнику готової продукції згідно з накладною в обсязі передбаченому ДБН (п. 3.1 договору).
Договір № 1 на виконання проектно-вишукувальної документації від 05.02.2007р. не виконувався замовником в частині проведення попередньої оплати вартості проектних робіт (п. 2.2 договору), а доказів передачі замовнику проектно-вишукувальної документації суду не представлено. У акті № 1 від 31.05.2007р. сторони лише підтвердили, що робота по розробці передпроектних пропозицій задовольняє умовам договору і в належному порядку оформлена, однак в договорі від 05.02.2007р. не погоджено складу та обсягу робіт, які мали бути виконаними за таким договором.
Таким чином, при відсутності погодження між сторонами договору складу та обсягу робіт, відсутності доказів які б підтверджували можливе виконання таких робіт за завданням замовника, отримання та затвердження замовником проектної документації, неможливо підтвердити в судовому порядку факт належного виконання своїх зобов'язань виконавцем договору, у зв'язку з чим у задоволенні первісного позову належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. У задоволенні первісного позову відмовити.
2. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
дата підписання рішення 24.12.2012
Суддя Р.І. Самсін