Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" грудня 2012 р.Справа № 5023/4405/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.
розглянувши справу
за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків
про визнання протиправними дій орендодавця
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача - не з"явився
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії орендодавця Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, зобов'язати відповідача не вчиняти дії, що порушують права суборендаря (позивача) не передбачені договором суборенди від 31.05.11р. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем прав та законних інтересів позивача як суб'єкта підприємницької діяльності.
Позивач в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений. До початку судового засідання представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку із неможливістю прибуття у судове засідання через зайнятість у іншому судовому процесі.
Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов.
Суд ухвалами від 03.10.2012 року, 22.10.2012 року, 05.11.2012 року, 20.11.2012 року та 11.12.2012 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору зобов'язував позивача надати до матеріалів справи усі додаткові угоди та додатки до спірних договорів (за наявності); докази виконання позивачем обов'язків по спірним договорам; докази невиконання відповідачем обов'язків по спірним договорам; листування, яке мало місце у зв'язку із спірним договором(за наявності).
Однак, позивач без поважних причин у жодне судове засідання не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, крім того ані позивач, ані представник позивача в судові засідання 11.12.2012 року та 19.12.2012 року не з'явились і їх не з'явлення та неподання витребуваних судом документів перешкоджатиме вирішенню спору по суті.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне судові витрати залишити на позивача.
Що стосується клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, то суд вважає зазначити наступне:
Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.
2) неподання витребуваних доказів;
3) необхідність витребування нових доказів;
4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;
5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
До поданої заяви про відкладення розгляду справи представником позивача не надано суду належних доказів неможливості прибуття представника у призначене господарським судом судове засідання.
Враховуючи викладене, клопотання позивача суд вважає належним чином необгрунтованим та таким, що спрямоване на затягування судового процесу, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 77, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Позов залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
повний текст ухвали виготовлено 21.12.2012 року
Суддя Прохоров С.А.
справа №5023/4405/12