Справа № 1522/13701/12
Провадження № 2/1522/8921/12
26 жовтня 2012 року розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 570869,63 грн.
Представником ПАТ «Західінкомбанк» з метою вжиття заходів по забезпеченню позову було подано заяву, в якій він просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, 05.03.1998 року, який проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, і знаходиться у нього чи у інших осіб, та на рахунках, що належать відповідачу на суму позовних вимог 570869,63 грн, вказуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання можливого рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Оцінюючи наведені в заяві про забезпечення позову доводи суд виходе з того, що 08.08.2006 року ПАТ «Західінкомбанк»уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір за № 40 у вигляді кредиту у розмірі 125000,00 грн. з метою придбання автомобіля. Відповідно до укладеного договору № 40 відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбаченими договором. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором станом на 01.05.2012 року заборгованість за кредитним договором складає 117684,89 гривень. 06.02.2007 року ПАТ «Західінкомбанк»уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір за № 13 у вигляді кредиту у розмірі 34000,00 дол. США. Відповідно до укладеного договору № 13 відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбаченими договором. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором станом на 03.02.2012 року заборгованість за кредитним договором складає 289035,42 гривень. 18.10.2006 року ПАТ «Західінкомбанк»уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір за № 55 у вигляді кредиту у розмірі 55000,00 дол. США. Відповідно до укладеного договору № 55 відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбаченими договором. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором станом на 01.05.2012 року заборгованість за кредитним договором складає 164149,32 гривень.
Щодо заявлених позивачем вимог про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу на суму позовних вимог, суд виходить з того, що сума, яка може бути стягнута з відповідача є значною, а також є підстави вважати, що і в подальшому договірні зобов'язання відповідачем виконані не будуть, а відповідач має реальну можливість на протязі судового розгляду справи реалізувати заставне, а також інше майно, що йому належить та на яке може бути звернено стягнення за можливим судовим рішенням по справі. Крім того, арештоване майно залишається у відповідача, а тому додаткових обмежень крім неможливості його відчуження для відповідача не існує.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає що наявність заборгованості за кредитним договором та довготривала відсутність контакту з відповідачем ускладнює вирішення спору по погашенню боргу, свідчить про невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, у зв'язку з чим, та з метою запобігання вчинення відповідачем вищезазначених дій щодо майна, суд вважає необхідним вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу на суму позовних вимог.
Таким чином, оскільки заявлена вимога позивача відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, з врахуванням обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.
Керуючись ч.3 ст. 151, ч.1 п.1 ст. 152, п.7, ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача щодо забезпечення позову -задовольнити.
Накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, 05.03.1998 року, який проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та на рахунках, що належать ОСОБА_1 на суму позовних вимог 570869,63 грн.
Копію ухвали направити до ОМБТІ та РОН, Державного Підприємства «Інформаційний центр», ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, Другого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, для виконання, іншу -відповідачу для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Ільченко Н.А.
26.10.2012