Справа № 1519/23639/2012
Пр-ня по справі № 1-кс/1519/79/2012
26 грудня 2012 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., при секретарі Цонковій О.В., за участю прокурора Мевлід Д.М., захисника - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середню -спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимий, підозрюваний у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 213 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що в ході слідства встановлено, що в рамках зовнішньоекономічного контракту № 21 LIC/12/С151 від 06.06.2012 року між продавцем ТОВ «Львівська ізоляторна компанія»(м. Львів, код ЄДРПОУ 30823262) та покупцем "International Investment & Trading Corp (Investlink)" (384/58 Nam Ky Khoi Nghia St., 3 rd Dist, Ho Chi Minh City, Viet Nam), 22.06.2012 на Львівській митниці було здійснено митне оформлення за ВМД № 209140000/2012/20640 вантажу «скляний ізолятор U 70BS для ліній електропередач»у кількості 6480 одиниць (на загальну суму 352699 грн.) зі строком доставки до 02.07.2012, у контейнері FCIU 8851394 під митним забезпеченням (металева пломба № 209/228) було направлено до Південної митниці.
Перевезення даних товару та документів здійснювалось водієм ПП «Скат Транс»(м. Одеса, вул. 8 Березня, 77б, ЄДРПОУ 36611840) ОСОБА_2, який 25.06.2012 року прибув до митного поста «Одеса-порт» Південної митниці.
Під час огляду 03.07.2012 у присутності співробітників УСБУ в Одеській області, СБК Південної митниці та представників експедиторської фірми ТОВ «BSA Ukraine LTD» було проведено митний огляд вказаного вантажу. Під час проведення митного огляду встановлено, що замість вантажу «скляні ізолятори»у вказаному контейнері знаходиться «брухт кольорових металів»загальною вагою приблизно 20 т., який відповідно до Закону України від 16.11.2000 № 2114-III заборонено вивозити за межі митної території України.
Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України в Одеській області від 10.07.2012, відтиск на пломбі № 209208, якою був опломбований контейнер FCIU 8851394, залишений не пломбувальним пристроєм № 209/228 Львівської митниці.
За результатами експертного дослідження зразків кольорового металобрухту, проведеного Українським науковим центром екології моря при Міністерстві екології та природних ресурсів України встановлено, що серед представлених на дослідження зразків було виявлено майже чистий нікель (98,9%) та майже чистий свинець (96,9%), які згідно п. п. 87 та 106 постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 20.06.1995 «Про затвердження Порядку одержання дозволу на виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізацію отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології та інших біологічних агентів»є отруйними хімічними речовинами першого класу небезпеки та на їх виробництво, знищення та утилізацію необхідний дозвіл Міністерства екології та природних ресурсів України, якого оформлено не було.
В ході розслідування даних злочинів, установлено що діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою (кінцевим отримувачем вантажу) громадянин Соціалістичної Республіки В'єтнаму ОСОБА_4 у період з початку січня 2012 по червень 2012 року (більш точний час слідством не встановлено), перебуваючи в барі «Оріон», розташованому по вул. Житомирська в м. Одесі, вступив у попередню змову з ОСОБА_5, спрямовану на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю отруйних речовин та кольорового металобрухту та його збуту на територію В'єтнаму.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, маючи умисел на збут металобрухту, здійснив операцію з брухтом кольорових металів без державної реєстрації, а саме придбав у невстановленої слідством особи, в невстановленому слідством місці, гільзи зарядів до артилерійських знарядь та кольорові метали, які згідно висновку наукового співробітника ОФХ і БІ ЛКВІ Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №8110/14 криміналістичної експертизи металів і сплавів від 06.09.2012 містять нікель (98, 3%) і свинець (97,2%), і згідно КМУ №440 від 20 червня 1995 р., включені в перечень отруйних хімічних речовин першого класу небезпеки та висновку наукового співробітника ОФХ і БІ ЛКВІ Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №9251/14 криміналістичної експертизи металів і сплавів від 14.11.2012, згідно якого зразок металу, позначений, як об'єкт №1, являється свинцем (98,4%) ГОСТ 1292-2006 та зразок металу, позначений, як об'єкт №8,9, являється нікелем (99,7% і 99,6%) ГОСТ 492-2006, та нікель і свинець, згідно «Переліку отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів, виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізація яких здійснюється за наявності дозволу»постанова КМУ №440 від 20 червня 1995 року, включені в перечень отруйних хімічних речовин першого класу небезпеки, а ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, дав свою згоду на організацію перевезення до В'єтнаму вищевказаних отруйних речовин під приводом поставки скляних ізоляторів для ліній електропередач U70BS, які в кількості 6480 штук, повинні були бути поставлені в'єтнамської компанії INVESTMENT & TRADING CORP»згідно договору № 21-LIC/12/C151 від 06.06.2012 з ТОВ «Львівська ізоляторна компанія»через Південну митницю з їх приховуванням від митного контролю.
Діючи згідно раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до начальника відділу експедиції ТОВ Ukraine LTD»ОСОБА_6, який діючи на підставі договору № 01/09/11/01 укладеного між ТОВ Ukraine LTD»та ПП «Скат Транс»про співпрацю щодо здійснення перевезень вантажів автомобільним транспортом, усно домовився з директором ПП «Скат Транс»ОСОБА_7 про організацію та здійснення перевезення вантажу за маршрутом Одеса-Львів-Миколаїв-Південна митниця, яким для цього був виділений автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2 та водій ОСОБА_2
21.06.2012 року ТОВ «Львівська ізоляторна компанія»були відвантажені ОСОБА_2 у причіп вказаного автомобіля скляні ізолятори для ліній електропередач U70BS, в кількості 6480 штук, а 22.06.2012 Львівською митницею була оформлена вантажна митна декларація №209140000/2012/020640 на вантаж (скляні ізолятори для ліній електропередач U70BS) в кількості 27 місць, нетто 23328 кг. Зазначений товар 22.06.2012 в контейнері № FCIU 8851394 під митним забезпеченням Львівської митниці - металева пломба № 209/228 був направлений під митним контролем в Південну митницю для подальшого вивезення вантажу до В'єтнаму. При цьому, ОСОБА_2 були вручені товаросупровідні документи на вантаж, серед яких була вантажна митна декларація № 209140000/2012/020640, інвойс № 166 LIC/12 від 14.06.2012 р., CMR б / н від 22.06.2012.
Після цього, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_2, спрямовану на заміну скляних ізоляторів для ліній електропередач в опломбованому контейнері, на кольорові метали, які містять отруйні речовини для подальшого їх переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, на територію В'єтнаму.
23.06.2012 ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_5 з'їхав з маршруту руху і попрямував у м. Херсон, де вивантажив скляні ізолятори для ліній електропередач у присутності ОСОБА_4, на території складських приміщень за адресою: м. Херсон, вул. 9 Східна, 70. Після чого, ОСОБА_2, перебуваючи в м. Херсон, в невстановленому місці, під контролем ОСОБА_5 і керівництвом ОСОБА_4 здійснив завантаження кольорових металів, та 62 кг. свинця й 30 кг. нікелю, які є отруйними хімічними речовинами першого класу небезпеки.
Після, ОСОБА_2 не маючи товаросупровідних документів на транспортіровку завантаженого кольорового металу та отруйних і хімічних речовин, 25.06.2012 незаконно транспортував їх до м. Миколаїв, де 26.06.2012 на території ТОВ «Армет», розташованого по вул. Новозаводська, 24, здійснив дозагрузку кольорових металів. Після чого, ОСОБА_5 виготовив відтиск на пломбі, опломбувавши контейнер № FCIU 8851394, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області № 1188 від 17.09.2012 р. залишено не пломбувальним пристроєм № 209/228 Львівської митниці.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2, на вказаному автомобілі з причепом, проїхав у м. Одеса, де при в'їзді в Південну митницю (євро термінал) надав всі необхідні товаросупровідні документи на скляні ізолятори для ліній електропередач, які нібито знаходилися в контейнері, чим ввів в оману працівників Південної митниці, внаслідок чого був пропущений на склад зберігання вантажів та у подальшому випущений митним органом у вільний обіг.
При цьому, представниками ТОВ «BSA Ukraine LTD»за вказівкою ОСОБА_6 було оформлено митне надходження контейнера в порт і доручення № 251 від 25.06.2012 на навантаження контейнера № FCIU 8851394, на судно BERHNARD SIBUM рейс 0023-007W.
Згідно листа Міністерства закордонних справ України № 51/36-549/1-5728 від 4 грудня 2012 року Посольством України в Соціалістичній Республіці В'єтнам отримано відповідь від Торгово-промислової палати В'єтнаму (VCCI) з інформацією про те, що згадана фірма є членом ТПП В'єтнаму. За даними VCCI, будь-якої діяльності на території України або з українськими компаніями «International Investment & Trading Corp (Investlink)»не здійснює.
Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України здійснено шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення товарів підроблених документів, тобто документів які містять неправдиві дані стосовно покупця (вантажоотримувача) товарів.
Тобто ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 213 КК України.
За даним фактом СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 26.07.2012 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 12012010470000042.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що в ході досудового розслідування справи постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2012 року у задоволенні подання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено та ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.10.2012 року постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2012 року стосовно ОСОБА_2 залишено без зміни. ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини, а також є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник-адвокат ОСОБА_1 та підозрюваний підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особисте зобов'язання.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м'якого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 213 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь -яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м'якого запобіжного заходу для підозрюваного, буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 213 КК України, а також наявність певного ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь -яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 201 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років), вік та стан здоров'я, наявність місця реєстрації та постійного поживання, наявність родини, міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання підозрюваного ОСОБА_2 та відсутність судимостей.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваного ОСОБА_2 та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_2 -задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3)не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
5)докласти зусиль до пошуку офіційної роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: (підпис)