Справа № 613/1-151/12
19 листопада 2012 року
смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді В.Б.Шидловського
при секретарі В.І. Демчук
з участю прокурора О.В.Каліновського
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
26 серпня 2012 року близько 22 год. підсудний ОСОБА_1 із столу, який знаходиться неподалік магазину «Продукти», що по вул.Центральній в с.Великі Деревичі Любарського району, де він відпочивав разом із своїми знайомими, викрав мобільний телефон «NOKIA С2-01» чорного кольору разом із сімкартою оператора «Діджус» та флеш картою на 2 Гб, який належав ОСОБА_2
Вказано крадіжкою потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 800 грн.
В судовому засіданні в пред'явленому обвинуваченні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому повністю і показав, що 26 серпня 2012 року близько 22 год. він разом зі своїми знайомими сиділи за столом, який знаходиться неподалік магазину «Продукти», що по вул.Центральній в с.Великі Деревичі Любарського району. До них також підійшов ОСОБА_2 Через деякий час після цього, на столі він побачив мобільний телефон «NOKIA С2-01», який належав потерпілому, і вирішив його викрасти. Він непомітно для присутніх взяв вказаний телефон і поклав його до кишені свого верхнього одягу тай пішов додому. 30 серпня цього року він поїхав до м.Житомир у власних справах і продав там вищевказаний мобільний телефон незнайомому чоловікові за 100 грн.
Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, а тому застосовує спрощений порядок дослідження доказів.
Крім особистого визнання своєї вини підсудним його вина у вчиненні даного злочину підтверджується дослідженими по справі доказами.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у нього в користуванні знаходився мобільний телефон «NOKIA С2-01», який йому придбала мати 29.09.2011 року. У вказаному телефоні знаходилася сім карта «Діджус» та карта пам»яті на 2 Гб. 26 серпня 2012 року він разом із своїми знайомими знаходився за столиком, який знаходиться неподалік магазину «Продукти», що по вул.Центральній в с.Великі Деревичі Любарського району, і належний йому мобільний телефон лежав на вказаному столі. В цей час його хтось із знайомих покликав і він відійшов від стола, а повернувшись через декілька хвилин, виявив відсутність свого телефона. Також тоді він помітив, що відсутній і ОСОБА_1, який був разом із ними. Через деякий час, після звернення до Любарського РВ УМВС, він дізнався, що його мобільний телефон «NOKIA С2-01» викрав підсудний. Він також додав, що на даний час мобільний телефон йому повернутий і будь-яких претензій до ОСОБА_1 він не має, а тому просив суд суворо його не карати.
З протоколу огляду місця події від 19.10.2012 року слідує, що під час огляду прилеглої території магазину «Продукти», що по вул.Центральній в с.Великі Деревичі Любарського району, мобільного телефону «NOKIA С2-01» не виявлено.
У протоколі огляду місця події від 20.10.2012 року зазначено, що в кімнаті квартири АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_3, працівниками Любарського РВ УМВС було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA С2-01».
Довідка видана 26.08.2012 року ФОП «ОСОБА_4.» вказує на те, що вартість мобільного телефону «NOKIA С2-01» становить 740 грн., стартовий пакет оператора «Діджус» - 10 грн. та флеш карта на 2 Гб - 50 грн.
Аналізуючи всі досліджені по справі докази суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена в повному об'ємі та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом'якшують покарання - його щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого ним злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та обставини, які обтяжують покарання - які судом не встановлені, а тому обирає його в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, Суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим Законом у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому не обирався.
Речові докази по справі: мобільний телефон «NOKIA С2-01», який переданий на зберігання матері потерпілого - ОСОБА_5, після вступу вироку суду в законну силу - повернути власнику ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя В. Б. Шидловський