Справа № 1309/2483/12 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 10/1390/312/12 Доповідач: Стельмах І. О.
29 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Стельмаха І.О.,
суддів Михайлишин Г.Я., Леона О.І.,
з участю прокурора Улінця І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляціями старшого помічника прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2012 року,
встановила:
цією постановою заяву ОСОБА_2 від 24 січня 2012 року задоволено. Зобов'язано прокурора Залізничного району м. Львова по заяві ОСОБА_2 від 26 серпня 2008 року про злочин не пізніше триденного строку прийняти одне з рішень, передбачених ч.2 ст. 97 КПК України, про що повідомити ОСОБА_2
В мотивах постанови зазначено, що прокурором, всупереч вимог ст. 97 КПК України, по заяві ОСОБА_2 від 26 серпня 2008 року про вчинений злочин не було прийнято жодного процесуального рішення, лише була надана письмова відповідь в порядку Закону України "Про звернення громадян".
На дану постанову старший помічник прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляції.
В своїй апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною та такою, що не відповідає чинному законодавству. Судом не було взято до уваги те, що заява ОСОБА_2 про злочин не являлася такою, оскільки він інвалідність отримав не від дій працівників Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, пенсію отримував по інвалідності і на момент його огляду являвся інвалідом 2 групи. Крім того, подана заява не відповідає вимогам ст. 95 КПК України, ОСОБА_2 ухилявся від ознайомлення із ст. 383 КК України, дачі пояснень по суті поданої ним заяви, що унеможливлює прийняти рішення відповідно до ст. 97 КПК України. Крім того, при розгляді заяви суд не ознайомився із матеріалами перевірок прокуратури за скаргами ОСОБА_2
Враховуючи викладене, просить постанову суду від 11 квітня 2012 року скасувати, а скаргу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
В своїй апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та не обґрунтованою. Судом заявлені вимоги було задоволено частково, в постанові не у повному обсязі викладено фактичні обставини справи, не наведено мотивів відмови у винесенні окремої постанови щодо бездіяльності прокурора.
Враховуючи викладене, просить внести в текст постанови зміни визнавши факт тривалої службової бездіяльності прокурора Залізничного району м. Львова по його заявах та скарзі від 13 жовтня 2008 року про злочин, постановити окрему ухвалу відносно прокурора Залізничного району м. Львова.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію прокурора, та відмовити у задоволенні апеляції ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції до задоволення не підлягають виходячи із наступного.
Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що прокурором всупереч вимог ст. 97 КПК України по заяві ОСОБА_2 від 26 серпня 2008 року про вчинений злочин не було прийнято жодного процесуального рішення, лише була надана письмова відповідь в порядку Закону України "Про звернення громадян".
Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції покликається на те, що 26 серпня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до прокурора Залізничного району м. Львова із заявою про порушення кримінальної справи відносно працівників Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст.371, ч.2 ст.162 КК України та відносно громадянки ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України. 26 серпня 2008 року прокурор Залізничного району м. Львова Панчишин А.Б. надав ОСОБА_2 письмову відповідь, в якій зазначив, що доводи викладені у зверненні свого об'єктивного підтвердження не знайшли, а тому вжиття заходів прокурорського реагування і прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленні про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язаний не пізніше триденного строку прийняти одне із таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.
Як вбачається з матеріалів справи прокурором не проводилась перевірка в порядку ст. 97 КПК України заяви про злочин, поданої ОСОБА_2 26 серпня 2008 року, жодного процесуального рішення не прийнято.
Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про визнання службової бездіяльності прокурора при організації перевірки заяви про злочин, суддя належним чином перевірив дії прокурора з приводу виконання ним вимог ст. 97 КПК України та прийшов до правильного висновку про те, що дії прокурора з приводу не проведення перевірки заяви ОСОБА_2 та не прийняття відповідного процесуального рішення, порушують вимоги кримінально-процесуального закону.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляцій необгрунтованими й до уваги їх не бере. Постанова судді від 11 квітня 2012 року відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляцій немає.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2012 року, якою частково задоволено заяву ОСОБА_2 і зобов'язано прокурора Залізничного району м. Львова прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 97 КПК України - залишити без зміни, а апеляції старшого помічника прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_1 та заявника ОСОБА_2 - без задоволення.
Головуючий:
Судді: