31.10.2011 Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 2-2850/11
«31»жовтня 2011 р. Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:
головуючого -судді Грицаюк Н. М..,
прокурора Меркулова С. А.
при секретарі Котляревській Г. С. .
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника третьої особи Глагазіна Є. Т.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Горлівки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка звернулась в суд з позовною заявою в якій посилається на те, що 06.08.2007р. був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, а ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в них народилась донька - ОСОБА_5. Однак спільне життя з відповідачем не склалось і вони з ним розірвали шлюб 21. 04. 2010р. З моменту розірвання шлюбу і по цей день батько ОСОБА_5 - ОСОБА_3 бачив доньку лише декілька разів, і то приходив до доньки в стані алкогольного сп'яніння. 09.06.2010 р. Калінінським районним судом м. Горлівки було винесено заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, починаючи з 27 квітня 2010 р. і до повноліття дитини. Вказане рішення набрало законної чинності, але відповідач його не виконує та не сплачує аліменти. З цієї причини позивачка зверталась з заявою до ВДВС Ц -міського району м. Горлівки про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності стосовно несплати аліментів, але рішення по даній заяві ще не прийнято.
ОСОБА_1 мешкає разом з донькою. Стан квартири де вони мешкають задовільний та відповідає всім санітарно -технічним вимогам. Відповідач ОСОБА_3 ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не піклується про її фізичній і духовний розвиток, не спілкується з дитиною взагалі, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надав доступу до культурних та інших духовних цінностей. Донька не отримувала і не отримує від батька жодного подарунку на День народження. Тому просить постановити рішення яким позбавити ОСОБА_3 батьківських прав, відносно дитини ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивачка та його представник підтримали позовні вимоги, та підтвердили обставини зазначені в позові. Просила позов задовольнити повністю.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з"явився. Позов не визнав, пояснив, що бажає приймати участь у вихованні дитини. Але дійсно ні якої допомоги на дитину він не надає, оскільки не працює. Також відповідач підтвердив, що не одноразово спілкувалася з представниками органу опіки і піклування, та з ним були проведені профілактичні бесіди. Його попереджали про можливість позбавлення батьківських прав, але це не змінило його поведінки та ставлення до виниклої ситуації.
Представник відділу опіки та піклування Горлівської міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_5, оскільки він участі в виховання останньої не приймає, допомоги не надає. Профілактичні бесіди з відповідачем результатів не дали. З дитиною він не спілкується.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили обставини зазначені в позові. Зазначили, що відповідач ні якої допомоги на утримання дитини не надає, участі в вихованні не приймає. Кілько разів приходив до дитини, але знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.
Суд вислухавши доводи і пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та надав їм оцінку в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач має неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.
ОСОБА_5 має бути позбавлений батьківських прав стосовно своєї неповнолітньої доньки на наступних підставах.
Згідно висновку виконкому Горлівської міської ради від 12.07.2011 року № 1-2036 неповнолітня ОСОБА_5, 2008 р. н. проживає разом з позивачкою, яка піклується про неї, займається ії вихованням та знаходиться на Ії повному матеріальному утриманням, тому вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача.
Стаття 164 Сімейного кодексу України передбачає, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримати своїх неповнолітніх дітей
Дані обставини, які є підставою для позбавлення батьківських прав встановлено в судовому засіданні.
Таким чином , слід позов задовольнити, позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5.
Керуючись ст.7,10,11,27,31,60,209,212,214,215,223 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,- задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Таганрог Ростовськой області Російської Федерації, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні 00 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 50 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н. М. Грицаюк