ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/433-45/174 13.08.12
За позовом Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс»
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»
про усунення перешкод при виконанні робіт
За зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»
до Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс»
про виконання обов'язку в натурі
За розглядом скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві у справі
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача за зустрічним позовом (скаржник): Лежух Т.І (довіреність від 11.05.2012р.);
від відповідача за зустрічним позовом (боржник): Дмитрук В.Е. директор;
Маліков С.В. (довіреність № 1 від 01.01.2012р.)
Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.12.2007р. заявлені у справі вимоги (зустрічні та первісні) задоволено. Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2008р. вказане рішення суду та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008р. скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог, та в цій частині справу направлено на новий розгляд.
За розглядом зустрічного позову, судом постановлено рішення від 26.09.2008р., яким зобов'язано Науково-виробниче колективне підприємство «Мітіс»(ідент. код 13668308) привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Київ у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі.
Судові рішення у справі набрали законної сили, наказ по примусовому виконанню рішення від 26.09.2008р. перебуває на виконанні у відділі виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції.
Від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех», яке є відповідачем та позивачем за зустрічним позовом у справі, судом отримано скаргу у якій, скаржник просить:
- поновити строки на оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 21288295 від 22.05.2012р.;
- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 21288295 від 22.05.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.
В силу положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Про розгляд скарги сторін виконавчого провадження, орган державної виконавчої служби повідомлено ухвалою від 04.07.2012р..
Представники органу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились, однак згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органів Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги про що судом відзначалось в ухвалі від 04.07.2012р..
Розглянувши отримані документи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 22.05.2012р. ВП № 21288295 виконавчий документ, яким є наказ № 31/433-45/174 виданий 25.11.2008р. Господарським судом міста Києва про зобов'язання НВКП «Мітіс»привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення, повернуто стягувачу з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягувач, отримавши зазначену постанову звернувся до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби, зазначаючи про незаконність винесеної постанови у зв'язку з порушенням державним виконавцем вимог Закону «Про виконавче провадження», та просить її скасувати.
Вимоги заявлені у скарзі, з підстав зазначених у скарзі є такими що не грунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно оскаржуваної постанови від 22.05.2012р. ВП № 21288295 наказ суду у справі № 31/433-45/174 виданий 25.11.2008р. повернуто стягувачеві, у зв'язку з тим, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Як те відзначено у оскаржуваній постанові:
- вимогою державного виконавця від 04.05.2012р. стягувач був попереджений, що в разі перешкоджання провадженню виконавчих дій даний виконавчий документ буде повернено без виконання, а 10.05.2012р. під час проведення виконавчих дій з'ясовано:
на поверхах стоять металеві двері, що відокремлюють ліфтовий хол з загальним коридором, що перешкоджає повне фактичне виконання рішення суду про що складено акт державного виконавця.
Зазначені обставини скаржником не спростовані, про встановлення та наявність металевих дверей, що відокремлюють ліфтовий хол з загальним коридором у будинку по вул. Борщагівській 145 у м. Києві не заперечується ОСББ «Політех». Навпаки, останнє не вважає наведене перешкодою для приведення в робочий стан та здачі в експлуатацію системи димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві.
В даному випадку, враховуючи усі доводи обох сторін та представлені документи щодо наявності встановлених металевих дверей, суд відзначає, що факт перешкоджання виконанню судового рішення був встановлений державним виконавцем під час проведення виконавчих дій 10.05.2012р. і вказаний висновок не спростований скаржником, в тому числі твердженнями з приводу відсутності жодних вказівок по демонтажу будь-яких дверей у рішенні та наказі суду.
Зазначені обставини не були предметом спору у справі, не входили до підстав заявленого ОСББ «Політех»зустрічного позову, а відтак в суду не було обов'язку надавати оцінку правомірності вимог щодо зобов'язання відповідача вчинити дії (привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку) при наявності встановлених металевих дверей.
Відповіддю Солом'янського районного управління Головного управління МНС України в місті Києві за вих. № 3/14 від 10.01.2011р. підтверджено, що за результатами виходу інспектора ВДПН з обслуговування Солом'янського району м. Києва для перевірки порушень про які заявлено у скарзі НВКП «Мітіс»(зокрема щодо встановлення металевих дверей на всіх поверхах та усіх секціях будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві, які перешкоджають працездатності системи димовидалення…, ненаданню доступу до виконання робіт по налагодженню систем димовидалення в буд. 145 по вул. Борщагівській) складено акт перевірки протипропожежного стану будинку та голові правління ОСББ «Політех»направлено припис на усунення порушень.
Вказані документи, акт від 04.01.2011р. та припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки залучені до справи, складені компетентним органом (не є лише листами самого боржника) та спростовують доводи скаржника з приводу відсутності жодних належних доказів того, що металеві двері встановлені в будинку перешкоджали боржнику виконати рішення суду (п. 2 скарги).
Твердження скаржника, що на протязі останніх років неодноразово державними виконавцями складалися акти про те, що ОСББ «Політех»не чинить перешкод, а НВКП «Мітіс»має повний доступ до усіх необхідних приміщень будинку та проводить необхідні роботи, жодним чином не спростовують факту встановленого державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій, що стало наслідком винесення постанови від 22.05.2012р., оскільки згадувані акти складались на певну дату і підтверджували існування конкретних обставин у відповідний проміжок часу.
Окрім того, про вчинення НВКП «Мітіс»дій по виконанню судового рішення свідчать представлені останнім до матеріалів справи документи, і зазначений факт був відображений у постанові державного виконавця, що також не спростовано скаржником.
В даному випадку, укладення договору на виконання монтажних робіт із ТОВ «Спецмонтажприлад»обумовлюється необхідністю спеціальних знань та ліцензії на виконання відповідного виду робіт, а прийняття виконання зазначених робіт саме ОСББ «Політех»Закон України «Про виконавче провадження»не вимагає.
Усі відомості щодо підрядної організації, яка виконує роботи передбачені рішенням суду, зокрема по укладенню Договору № 0504 від 05.04.2007р. між НВКП «Мітіс»та спеціалізованою організацією ТОВ «Спецмонтажприлад», про наявність у виконавця ліценції на виконання робіт були надані державному виконавцю, до виконавчого провадження залучені копії проектної документації на систему димовидалення, список прізвищ працівників які виконують монтажні роботи та їх кваліфікація.
Факт виконання робіт згідно вказаного договору підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2012р., що відповідно знайшло відображення у постанові державного виконавця від 22.05.2012р. із вказанням, що НВКП «Мітіс»не привели в робочий стан та не здали в експлуатацію систему димовидалення будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі посилаючись на те, що в місцях загального користування, що відокремлюють ліфтовий хол з загальним коридором встановлені металеві двері, що перешкоджає повне фактичне виконання рішення суду.
Вимога державного виконавця за вих. № 62 від 25.04.2012р. про необхідність у семиденний термін усунути перешкоди у виконанні НВКП «Мітіс»робіт, а саме демонтувати самовільно встановлені, у місцях загального користування, металеві двері з доказами направлення (поштовий чек № 5832 від 25.04.2012р.) залучена до матеріалів справи, є копією з матеріалів виконавчого провадження та підтверджує, що доводи скаржника викладені у п. 4 скарги не відповідають дійсності.
22.05.2012р. до прокуратури Солом'янського району м. Києва виконавчою службою було направлено подання про вирішення питання про притягнення посадової особи ОСББ «Політех»до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, тобто невиконання судового рішення, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Як про те зазначено у Роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»(ч. 7 п. 8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Скаргу подану Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін