ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
Іменем України
22.03.12 Справа № 22/85б/2011.
М.Ю. Ковалінас, при секретарі Добродзій Є.В.,
розглянувши матеріали справи за заявою
кредитора - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»
в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ,
до боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,
смт. Станиця Станично-Луганського району Луганської області
Про банкрутство
В присутності представників:
від кредитора - Калінін С.В., дов. №7/12/12-Н від 12.01.2012;
від боржника - ОСОБА_3, дов. б/н від 23.01.2012.
Обставини справи: банкрутство, підготовче засідання, розгляд заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство боржника за нормами ст.ст. 6, 7 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом -Закон).
Сторони та учасники провадження у справі своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду даної справи у засіданні (ухвала від 15.03.2012).
Розглянувши матеріали справи, додатково надані та вислухавши присутніх, суд
Господарським судом Луганської області, ухвалою від 27.12.2011, порушено провадження у справі №22/85б/2011 про банкрутство боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (далі - ФОП ОСОБА_4), за заявою кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, згідно положень ст. ст. 7, 8, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом - Закон), у зв'язку з неспроможністю боржника сплатити, у встановлений Законом строк, безспірний борг перед кредитором в розмірі 658782грн. 83коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та арешт на майно боржника ФОП ОСОБА_4, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду.
Кредитор - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, у даному засіданні суду, в доповнення до його заяви від 20.12.2011 №С13-120-1-2/1064 про порушення справи про банкрутство боржника, поданої в порядку ст. ст. 7, 8, 11 Закону, надав пояснення від 24.01.2012 №С13-120-1-2/33 та довідку ВДВС Станично-Луганського РУЮ Луганської області, від 12.01.2012 №150 щодо стану зведеного виконавчого провадження №12021758 про стягнення з боржника ОСОБА_4 на загальну суму 590508грн. 81коп. та 179412,96тис. євро, а також надав клопотання від 24.01.2012 №С13-120-1-2/354 про призначення розпорядника майна у справі, з додатками.
Представником боржника ФОП ОСОБА_4, за супровідним листом від 24.01.2012 б/н, у судове засідання подано відзив (відгук) боржника від 24.01.2012 б/н з додатками, на заяву кредитора про порушення справи про його банкрутство, у цьому відзиві повідомлено про те, що боржник не погоджується із заявою кредитора, просить суд відмовити кредитору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4, оскільки на думку боржника він здійснював платежі за кредитним договором, частково добровільно сплатив заборгованість перед банком й загальна ринкова вартість майна боржника, яке перебуває у заставі, перевищує заявлені кредитором вимоги, на даний час проводиться альтернативна оцінка заставленого майна боржника за його власною ініціативою, й боржник вважає, що протягом 12 місяців в змозі погасити заборгованість перед кредитором за рахунок здійснення підприємницької діяльності.
Ухвалою від 24.01.2012, згідно клопотання боржника від 24.01.2012 б/н, господарським судом, відповідно до приписів ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк проведення підготовчого засідання у справі №22/85б/2011 на 15 днів, тобто до 10.02.2012, розгляд справи відкладено.
Кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, надав до суду пояснення від 09.02.2012 №С13-1201-3/55 до його заяви про банкрутство боржника в частині уточнення суми заборгованості, у т.ч. в національній валюті, всього 1764612грн. 99коп., у т.ч. 633043грн. 03коп. незабезпеченої заставою заборгованості за тілом кредиту, а також кредитором надано заперечення від 09.02.2012 №С13-120-1-3/586 на відзив ФОП ОСОБА_4, з яких слід, що боржником у встановленому законом порядку не було оскаржено оцінки його майна, проведеної в межах виконавчого провадження, а також зазначено про фактичну відсутність цих транспортних засобів, зареєстрованих за боржником, окрім розукомплектованого Fiat Ducato, 1987р. випуску.
Представником боржника було подано до суду клопотання від 09.02.2012 б/н, боржника про відкладення розгляду справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4 згідно п.2 ст.48 Закону, у зв'язку з тим, що ще не закінчено альтернативну експертну оцінку заставленого майна боржника та у зв'язку з можливістю проведення розрахунків з кредитором чи укладенням мирової угоди між сторонами, а також надано докази часткової сплати боргу ФОП ОСОБА_4 перед кредитором -копії квитанцій про сплату боргу за кредитним договором від 14.11.2006 №011/11-19/28 та копію листа Філії «Луганський аукціонний центр»ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»від 07.02.2012 вих.№10 щодо вартості предмета оцінки.
Відповідно до п.2 ст.48 Закону, за заявою громадянина -підприємця господарський суд може відкласти розгляд справи про банкрутство не більше ніж на 2 місяці, для проведення розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди, тому клопотання боржника було частково задоволено й відкладено розгляд справи (ухвала від 09.02.2012).
У засіданні суду 12.03.2012 представником боржника подано клопотання без номеру та без дати про оголошення перерви у засіданні суду на 3 дні, у зв'язку з вирішенням питання щодо можливості укладення мирової угоди з кредитором, яке судом було задоволено.
У засідання суду, яке відбулося 15.03.2012, представником боржника було подано копії Висновку про вартість об'єкту оцінки -будівель і споруд цеху з виробництва поліетиленової плівки, загальної площею 1100,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_4, ринкову вартість якого визначено 1730566грн. 00коп. без урахування ПДВ, та Висновку про вартість об'єкту оцінки -обладнання з виробництва поліетиленової плівки -5 одиниць, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_4, ринкову вартість якого визначено 465813грн.00коп. без урахування ПДВ, дану оцінку на замовлення боржника проведено суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 (сертифікат НОМЕР_4 від 17.06.2009), зазначене у цих висновках майно є предметом застави за грошовими вимогами ініціюючого кредитора, й представником боржника усно зазначено, що оцінка заставленого майна боржника на даний час втратила майже чинність, згідно з наданими висновками вартість предмету застави перевищує існуючи у боржника кредитні зобов'язання перед банком, та, на його думку, провадження у справі про банкрутство має бути припинено.
У дане судове засідання кредитором надано клопотання від 21.03.2012 №С13-120-1-2/121 про недопущення до участі у цій справі представника боржника ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_3, з приводу того, що боржником у справі є фізична особа, яка видала не нотаріально посвідчену, а просту довіреність, яка не свідчить про наявність у ОСОБА_7 повноважень на представництво ФОП ОСОБА_4, зазначене клопотання суд залишає без задоволення, оскільки, боржник у справі -ОСОБА_4 є не лише фізичною особою, а має статус суб'єкта підприємницької діяльності, має відповідну реєстрацію, про що свідчить його свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3 від 29.09.1995 й довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 04.01.2012 вих. №02 надана державним реєстратором Станично-Луганської райдержадміністрації, та має власну печатку, яку застосовує під час провадження господарської діяльності, у тому числі і у разі видачі довіреностей на представництво своїх інтересів.
Крім того, кредитором у даному засіданні надано до суду також наступні матеріали:
- пояснення від 22.03.2012 №С131-120-1-2/85 з додатками, у якому зазначено, що боржником раніше було частково погашено заборгованість за тілом кредиту в розмірі 25739грн. 80коп., в межах виконавчого провадження ніяких сум з боржника стягнуто не було, уточнює свої безспірні вимоги до кредитора за курсом НБУ станом на 14.12.2011 (за рішенням господарського суду Луганської області від 13.11.2009 №1/132, з урахуванням добровільної сплати боргу), які становлять 1895727грн. 02коп.; загальна вартість заставленого майна боржника -1262684грн. 16коп.; незабезпечена заставою майна боржника заборгованість складає 633042грн. 86коп.;
- пояснення № С/13-120-1-2/190 від 12.03.2012, у якому кредитором зазначено зауваження щодо Звітів експерта ФОП ОСОБА_6 про оцінку заставленого майна боржника, яку кредитор вважає завищеною;
- відзив від 22.03.2012 №С13-1201-2 на додаткові заперечення боржника на заяву кредитора, у якому зазначено що боржник не має можливості розрахуватися з кредитором, як обіцяє, оскільки крім заборгованості заявленої до кредитора у даній справі має інші невиконані зобов'язання за даними виконавчого провадження;
- заперечення від 21.03.2012 №С13-120-1-2/80 з додатком, щодо доводів боржника про можливість припинення провадження у справі про його банкрутство, у яких зазначено, що кредитор не погоджується з доводами боржника щодо необхідності припинення провадження у справі про його банкрутство, оскільки підставою для звернення кредитора до суду стало невиконання боржником своїх зобов'язань, які є безспірними та згідно рішення суду становлять 721967грн. 29коп., і які не забезпечені заставою майна боржника. Надані боржником до суду Висновки про вартість заставленого майна боржника, за результатами оцінки, проведеної на замовлення боржника суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 (сертифікат НОМЕР_4 від 17.06.2009), боржник вважає недостовірними, оскільки оцінку заставленого майна боржника було проведено в межах виконавчого провадження залученим ДВС експертом ОСОБА_8, ця оцінка на даний час ще не втратила своєї актуальності та її результати не було своєчасно оспорено боржником.
Боржником надано до суду за супровідним листом від 22.03.2012 б/н наступні відомості та матеріали:
- уточнення ФОП ОСОБА_4 до відгуку на заяву кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство боржника від 21.03.2012 б/н, з доказами його вручення кредитору (вхідний штамп кредитора від 21.03.2012), та до якого додані копії Висновку про вартість об'єкту оцінки -будівель і споруд цеху з виробництва поліетиленової плівки, загальної площею 1100,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_4, ринкову вартість якого визначено 1730566грн. 00коп. без урахування ПДВ, та Висновку про вартість об'єкту оцінки -обладнання з виробництва поліетиленової плівки -5 одиниць, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_4, ринкову вартість якого визначено 465813грн.00коп. без урахування ПДВ, проведену суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 (сертифікат НОМЕР_4 від 17.06.2009), у цьому уточненні зазначено думку боржника, про те, що провадження у справі №22/85б/2011 про його банкрутство має бути припинено з підстав зазначених у ст. 80 ГПК України та ст.6 Закону, у зв'язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника, оскільки загальна вартість заставленого майна за висновками ФОП ОСОБА_6 перевищує заявлені кредитором вимоги до боржника, зокрема загалом вартість заставленого майна боржника за станом на 13.03.2012 становить 2196379грн. 00коп., без урахування ПДВ, а зобов'язання перед кредитором у т.ч. за рішенням суду складають всього 1921466грн. 99коп., тобто всі вимоги кредитора є забезпеченими заставою майна боржника.
Відповідно до п.4 ст. 11 Закону в підготовчому засіданні суду, судом оцінюються подані сторонами документи, заслуховуються пояснення сторін та розглядається обґрунтованість заперечень боржника.
Основне завдання підготовчого засідання це встановлення ознак неплатоспроможності боржника, тільки у підготовчому засіданні суд має можливість надати остаточну оцінку умовам, які спричинили порушення провадження у справі про банкрутство (ця правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 17.02.2004 №02-2-24/12669, від 02.06.2004 №24/471, від 19.11.2003 №7/60 та інших).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За змістом ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись Законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Оцінивши документи, наявні у матеріалах справи №22/85б/2011 та додатково представлені представниками сторін, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі про банкрутство боржника, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ст.6 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо вимоги кредитора до боржника є безспірними, становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, та не були задоволені боржником на протязі трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Тобто, законодавець безпосередньо встановив у Законі наявність лише безспірних грошових вимог кредитора до боржника, які у сумі перевищують 300 мінімальних розмірів заробітної плати та незадоволення цих вимог боржником протягом трьох місяців, після встановленого для їх погашення строку, як обов'язкових умов для ініціювання справи про банкрутство.
У статті 1 (абзаци 7, 8) Закону про банкрутство визначено, що грошове зобов'язання це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму згідно з цивільно-правовим договором та за іншими підставами, передбаченими цивільним законодавством України.
До складу грошових зобов'язань не зараховуються пеня та штраф, визначені на дату подання до суду заяви.
Безспірні грошові вимоги кредиторів це вимоги кредиторів, які визнані боржником, інші вимоги кредиторів, що підтверджені відповідними виконавчими або розрахунковими документами, за якими згідно законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Тому, по грошових вимогах ініціюючого кредитора спір має бути вирішений у досудовому або у судовому порядку. Тільки відсутність спору може слугувати показником, що боржник дійсно є неспроможним погасити грошові вимоги кредитора.
Факт безспірності вимог кредитора має бути підтверджено рішеннями суду, виконавчими документами, тощо.
Спірність документів вирішується поза процедурою банкрутства - у позовному провадженні, а боржник може оспорювати лише розмір заявлених до нього грошових вимог.
Кредитор має звернутися з виконавчими документами щодо безспірної вимоги до державної виконавчої служби й лише неможливість сплати боргу у виконавчому провадженні може говорити про призупинення платежів боржником.
Встановлений Законом тримісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів на виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження за ними.
Згідно пояснення від 22.03.2012 №С131-120-1-2/85 з додатками, кредитор уточнив свої безспірні вимоги до кредитора за курсом НБУ станом на 14.12.2011 (за рішенням господарського суду Луганської області від 13.11.2009 №1/132, з урахуванням добровільної сплати боржником частки боргу), які складають 1895727грн. 02коп., а загальна вартість заставленого майна боржника -1262684грн. 16коп. (за даними ДВС), тобто незабезпечена заставою майна боржника заборгованість складає 633042грн. 86коп.
При цьому, згідно Висновків про вартість об'єкту оцінки -будівель і споруд цеху з виробництва поліетиленової плівки, загальної площею 1100,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_4, ринкову вартість якого визначено 1730566грн. 00коп. без урахування ПДВ, та про вартість об'єкту оцінки -обладнання з виробництва поліетиленової плівки - 5 одиниць, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_4, ринкову вартість якого визначено 465813грн.00коп. без урахування ПДВ, за результатами оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 (сертифікат НОМЕР_4 від 17.06.2009), загалом вартість заставленого майна боржника складає 2196379грн. 00коп., без урахування ПДВ, тобто перевищує всю суму безспірних вимог кредитора до боржника.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону, якщо вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна, суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки станом на момент порушення провадження у справі №22/85б/2011 про банкрутство боржника - ФОП ОСОБА_4 -27.12.2011 така інформація у суду була відсутня, й враховуючи, що за станом на день проведення даного підготовчого засідання суду, кредитором не доведено наявності всіх у сукупності ознак неплатоспроможності боржника, передбачених п.3 ст. 6 Закону та ст. ст. 47-48 Закону, які є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство боржника, провадження у справі №22/85б/2011 підлягає припиненню.
Як вбачається з п.8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.02.2012 №01-06/224/2012, провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця підлягає припиненню у разі відсутності ознак неплатоспроможності боржника, зокрема встановлення наявності у боржника майна, аналогічну правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду України від 16.01.2012 №21/315/10 та від 26.12.2011 №16/87/09-21/134/09.
Згідно з п. 8.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 N04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», у разі, якщо у підготовчому засіданні судом буде встановлено, що на момент подання заявником заяви були відсутні ознаки, передбачені положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порушена справа про банкрутство підлягає припиненню на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону та п.1-1 ст.80 ГПК України, відсутність ознак неплатоспроможності боржника виключає обґрунтованість самого провадження у справі про банкрутство (зазначена правова позиція викладена у Постановах Вищого господарського суду України від 01.12.2004. №2-8/7573-2004, від 25.08.2004. №2-20/4246-2004, від 21.02.2007 №23/333-б, від 30.05.2007 №2-17/16483-2006, від 04.07.2007 №22/142б, та інших, аналогічної правової позиції дотримується й Верховний Суд України - постанова ВСУ від 17.10.2006 №3/157, Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство», п. 36).
Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження у справі №22/85б/2011 про банкрутство боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, реєстраційний номер ФОП - підприємця ЄДР НОМЕР_2, номер платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_2, підлягає припиненню на підставі п. 1 -1 ст. 80 ГПК України, оскільки кредитором не доведено наявності у боржника всіх у сукупності ознак банкрутства, тобто відсутній предмет спору (провадження у справі про банкрутство), але в подальшому кредитор не позбавлений права повторного звернення до суду з відповідною заявою щодо банкрутства боржника, за умови дотримання приписів ст. ст. 1, 6, 7 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 27.12.2011, та арешт з майна боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, скасовуються.
Керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 11, 12, п.7 ст. 40, 47 -49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Провадження у справі №22/85б/2011 про банкрутство боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, реєстраційний номер ФОП -підприємця ЄДР НОМЕР_2, номер платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_2, - припинити.
2.Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів та арешти з майна боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, реєстраційний номер ФОП -підприємця ЄДР НОМЕР_2, номер платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_2.
3.Дану ухвалу надіслати: кредитору; боржнику; ВДВС Станично-Луганського РУЮ Луганської області; державному реєстратору Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області; ДПІ в Станично-Луганському районі Луганської області; Головному управлінню юстиції в Луганській області.
Суддя М.Ю. Ковалінас