ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/83 22.03.12
За скаргою Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз
організації інвалідів України «Фаворит-плюс»на постанову Відділу
державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції
у м. Києві про арешт коштів боржника ВП № 29676973 від 09.02.2012
У справі за позовом Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр
«Дніпровський»Дніпровської районної у місті Києві ради
До Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз
організації інвалідів України «Фаворит-плюс»
Про стягнення 301 970,86 грн.
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від позивача Алексенко В.Ю. -по дов. № 01-07/1398 від 06.12.2011
Від відповідача Олексієнко Т.В. -по дов. № б/н від 29.08.2011
Янковська Ю.В. -по дов. № б/н від 17.06.2010
Від ВДВС не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»Дніпровської районної у місті Києві ради про стягнення з Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит-плюс»271 262,69 грн. основного боргу по орендній платі, 30 708,17 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору № 129 оренди нерухомого майна від 01.12.2007.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 3/83 від 04.05.2011 позов задоволено частково та
- стягнуто з Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит-плюс»на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»271 262 грн. 69 коп. боргу по орендній платі та 3 994 грн. 70 коп. пені, розстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/83 від 04.05.2011 наступним чином:
До 04.08.2011 -68 814 грн. 34 коп.;
До 04.11.2011 -68 814 грн. 34 коп.;
До 04.02.2012 -68 814 грн. 34 коп.;
До 04.05.2012 -68 814 грн. 37 коп.
- стягнуто з Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит-плюс» на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»2 752 грн. 57 коп. державного мита та 215 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 3/83 від 04.05.2011 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/83 від 14.07.2011 рішення Господарського суду міста Києва № 3/83 від 04.05.2011 залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/83 від 14.07.2011 та рішенням Господарського суду міста Києва № 3/83 від 04.05.2011 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2011 у справі № 3/83 залишено без змін.
12.10.2011, в зв'язку з набранням рішенням законної сили, Господарським судом міста Києва були видані відповідні накази.
27.02.2012 відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2012 Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, яка винесена державним виконавцем Н.М.Мироненко по виконавчому провадженню № 29676973 при примусовому виконанні наказу № 3/83 виданого 12.10.2011 Господарським судом міста Києва про стягнення боргу в розмірі 275 257,39 грн. з ДП «Фаворит-Плюс»на користь КП по УЖГ код ЄДРПОУ 348061993.
Дану скаргу передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/83 від 27.02.2012 розгляд скарги відповідача було призначено на 22.03.2012.
Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 справу № 3/83 передано на розгляд судді Сіваковій В.В.
Відповідачем в судовому засіданні 22.03.2012 подано клопотання про збільшення розміру оскаржуваних вимог, відповідно до якої просить
- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2012 Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, яка винесена державним виконавцем Н.М.Мироненко по виконавчому провадженню № 29676973 при примусовому виконанні наказу № 3/83 виданого 12.10.2011 Господарським судом міста Києва про стягнення боргу в розмірі 275 257,39 грн. з ДП «Фаворит-Плюс»на користь КП по УЖГ код ЄДРПОУ 348061993;
- скасувати постанову про виправлення описки від 10.02.2012 Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню № 29676973.
Відповідач в судовому засіданні 22.03.2012 скаргу підтримав повістю.
Позивач в судовому засіданні 22.03.2012 проти задоволення скарги заперечував.
Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 22.03.2012 представника не направив. У письмових запереченнях зазначає наступне. 08.11.2011 державним виконавцем відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження та до суду (ВП № 29676973). Оскільки, рішення суду боржником у добровільному порядку не виконано, виконання здійснюється в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». 09.02.2012 у порядку примусового виконання рішення суду та відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про арешт коштів боржника, копія якої направлена на виконання до установ банків, сторонам до відома. Однак, при винесені вказаної постанови державним виконавцем було допущену описку в найменуванні стягувана та коду ЄДРПОУ, а саме: замість КП Дніпровського району м. Києва «ФРЦ»Дніпровський»код ЄДРПОУ 34806193, зазначено КП по УЖГ код ЄДРПОУ 348061993. 10.02.2012 державним виконавцем відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову, якою вказана описка виправлена. Таким чином, підстав для скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 29676973 від 09.02.2012 немає. У зв'язку з викладеним, просить суд відмовити скаржнику в повному обсязі, оскільки його вимоги є незаконними та необґрунтованими.
Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, встановив:
Частини 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»визначають, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Стаття 18 закону України «Про виконавче провадження»встановлює, що у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виданий 12.10.2011 на виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2011 у справі № 3/83 наказ відповідає вищезазначені нормі Закону.
Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2011 та наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 у справі № 3/83 боржником є Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит-плюс»(м. Київ, бул. Праці, 8, код ЄДРПОУ 25285759), стягувачем є Комунальне підприємство Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» (м. Київ, вул. Челябінська, 9г, код ЄДРПОУ 34806193).
З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2012 головним державним виконавцем Н.М.Мироненко Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 3/83 виданого 12.10.2011 винесено постанову ВП № 29676973 «Про арешт коштів боржника», в зв'язку із встановленням того, що боржник у добровільному порядку рішення суду не виконав.
При цьому у зазначеній постанові невірно вказано сторону у виконавчому провадженні, а саме найменування стягувача та його ідентифікаційний код.
Так, у постанові від 09.02.2012 державний виконавець визначив стягувача як «КП по УЖГ», що не відповідає рішенню Господарського суду міста Києва від 04.05.2011 у справі № 3/83 та наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2011, а також вказав такий ідентифікаційний код 348061993 позивача по справі № 3/83, що не співпадає із належним ідентифікаційним кодом, який зазначено в рішенні і наказі суду та міститься в наявних матеріалах справи, зокрема добавлено лишню цифру - 9.
Згідно ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження»начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Граматична помилка - це помилка в структурі мовної одиниці : в структурі слова, словосполучення або пропозиції; це порушення якої-небудь граматичної норми - словотворчою, морфологічною, синтаксичною.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.
З огляду на викладене зазначення державним виконавцем в ідентифікаційному коді стягувача лишньої цифри можна розцінювати як арифметичну помилку, однак зазначення державним виконавцем взагалі іншої назви стягувача не є граматичною помилкою.
Таким чином, сторона виконавчого провадження - стягувач державним виконавцем ідентифікована невірно, тому зазначений виконавчий документ є таким, що складено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
В матеріалах справи наявна подана державним виконавцем постанова від 10.02.2012, згідно якої виправлено допущену у вступній частині постанови про арешт коштів боржника від 09.02.2012 ВП № 29676973 допущену описку та замість стягувача КП по УЖГ код ЄДРПОУ 348061993 слід читати КП Дніпровського району м. Києва «ФРЦ «Дніпровський»код ЄДРПОУ 34806193. В п. 3 даної постанови зазначено, що її копія має бути направлена сторонам виконавчого провадження та установам банків.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Супровідний лист згідно якого мала бути надіслана постанова від 10.02.2012 про виправлення описки державним виконавцем не подана.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.
Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Державною виконавчою службою жодного доказу в підтвердження надіслання на адресу боржника копії постанов від 09.02.2012 про арешт коштів боржника та від 10.02.2012 про виправлення описки не подано, що є порушенням ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».
Також слід зазначити наступне
Частина 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження»).
З урахуванням зазначеної норми обов'язок за правильністю і повнотою виконання рішень суду здійснює начальник відділу державної виконавчої служби та в разі виявлення в діях державного виконавця невідповідність вимогам закону виносить постанову про скасування постанови державного виконавця.
Натомість подана постанова ВП № 29676973 «Про арешт коштів боржника»від 09.02.2012 свідчить, що вона затверджена начальником Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вальф О.Л., тоді як дана постанова складена неправильно.
Таким чином, доводи скаржника щодо винесення постанови ВП № 29676973 від 09.02.2012 «Про арешт коштів боржника»та постанови від 10.02.2012 про виправлення описки з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження»відповідають дійсності.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (ч. 6 п. 7 Роз'яснення Президії ВГСУ № 04-5/365 від 28.03.2002).
Враховуючи викладене господарський суд вважає, що скарга Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит-плюс»є обґрунтованою, заявленою правомірно, а тому підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -
1. Скаргу Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України «Фаворит-плюс»на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити повністю.
2. Визнати недійсною постанову Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 09.02.2012 «Про арешт коштів боржника», яка винесена державним виконавцем Н.М.Мироненко по виконавчому провадженню № 29676973 при примусовому виконанні наказу № 3/83 виданого 12.10.2011 Господарським судом міста Києва про стягнення боргу в розмірі 275 257,39 грн. з ДП «Фаворит-Плюс»на користь КП по УЖГ код ЄДРПОУ 348061993.
3. Визнати недійсною постанову Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виправлення описки від 10.02.2012 по виконавчому провадженню № 29676973.
СуддяВ.В.Сівакова