ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-6/1074-2012 15.03.12
За позовом товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»
До 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»
2) приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»
про стягнення 42659,58 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Колпакова О.С. (за дов.)
від відповідача-1 Козуб С.П. (за дов.)
від відповідача-2 Синельникова М.О. (за дов.)
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»до товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»(далі -відповідач-1) та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі -відповідача-2) про сплату страхового відшкодування по страховому випадку у розмірі 42659,58 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем-2.
Ухвалою суду від 23.01.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-6/1074-2012, розгляд останньої призначено на 27.02.2012 р.
Ухвалою суду від 27.02.2012 р. було відкладено розгляд справи на 15.03.2012 р., якою було витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України дані щодо особи-страховика обов'язкової цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу - автомобіля Mersedes знак НОМЕР_3, та умови страхування (строк, франшиза, тощо).
На адресу суду надійшла відповідь на запит.
Відповідачі позовні вимоги відхили у повному обсязі у поданих суду відзивах. Крім того, відповідачі подали заяви про застосування строку позовної давності. Так, на думку відповідачів, трирічний строк позовної давності за вимогою про стягнення 40816,63 грн. сплав 14.01.2012 р., а позивач звернувся з позовом до суду 16.01.2012 р..
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
26.12.2007 р. між товариством з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»(страховиком) і ОСОБА_4 (страхувальником) було укладено договір добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 200.0064355 (далі -Договір-1), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
18.09.2008 р. між приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС»та власником автомобіля Mersedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, товариством з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № ВС/2446073 (далі Договір-2).
Сума франшизи за Договором-2 склала 0 грн., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 25500 грн.
17.11.2008 р. в місті Києві на перехресті вул. Фрунзе-Куренівська сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_4, і автомобіля Mersedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ», під управлінням водія ОСОБА_5.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований товариством з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»автомобіль Mersedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.
Згідно з постановою Подільського районного суду міста від 05.12.2008 р. особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП «Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна», є водій ОСОБА_5
Зазначена подія, відповідно до норм чинного законодавства України, була визнана страховим випадком, про що складено страхові акти від 23.12.2008 р. № 200-5581-08 та від 10.03.2009 р. №200-5581-08Д.
За заявою страхувальника на виплату страхового відшкодування йому було виплачено платіжним дорученням № 525 від 14.01.2009 р. 40816,63 грн. (вартість відновлювального ремонту), платіжним дорученням № 3241 від 13.03.2009 р. 1842,95 грн. (страхове відшкодування), що разом становить 42659,58 грн..
Таким чином, фактичні витрати страхувальника пов'язані з цим страховим випадком складають 42659,58 грн..
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (право власності, інше речове право).
Так, відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ». була застрахована полісом за типом 1, який передбачає страхування відповідальності будь-якої особи, яка на законних підставах керує автомобілем, зазначеним у полісі.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Отже, після виплати страхового відшкодування у страхувальника виникло право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).
Позивачем на адресу відповідачів були направлені претензії про відшкодування шкоди (в порядку регресу) в добровільному порядку, які залишені без задоволення.
Згідно з ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Ліміт відповідальності за Договором-2 становить 25500 грн., франшиза -0.
У той же час, оскільки позивачем заявлено до відповідача-2 вимогу про стягнення 24990,00 грн., у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача-2 суми більшої ніж заявлено.
З огляду на викладене з відповідача-1 підлягає стягненню 17159,58 грн. (42659,58 -25500). У стягненні 510 грн. з відповідача-1 судом відмовлено.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідачів.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 24990,00 грн. з відповідача-2 та 17159,58 грн. з відповідача-1. У стягненні 510 грн. з відповідача-1 судом відмовлено.
При цьому суд не вбачає підстав для задоволення заяв відповідачів про застосування строків позовної давності з огляду на наступне.
Право на позов у позивача виникло 14.01.2009 р., останній день трирічного строку припадає на 14.01.2012 р. (суботу).
Відповідно до статті 67 Кодексу законів про працю України при п'ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень, а при шестиденному робочому тижні - один вихідний день. Загальним вихідним днем є неділя.
Частиною 5 статті 254 ЦК України передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний день, днем закінчення строку вважається перший за ним робочий день.
З огляду на викладене, позивачем не пропущено трирічний строк позовної давності, оскільки позовну заяву подано в перший робочий день - понеділок 16.01.2012 р..
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, з відповідача-1 підлягає стягненню 647,37 грн. судового збору, з відповідача-2 -942,82 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»(01133, м. Київ, вул. Л. Українки, 7-Б, кв. 47, код 32982190) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»(04107, м. Київ, вул. Баггоутівська, 8/10, код 32253696) 17159,58 грн. шкоди, 647,37 грн. судового збору.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, код 30115243) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»(04107, м. Київ, вул. Баггоутівська, 8/10, код 32253696) 24990,00 грн. шкоди, 942,82 грн. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя С. А. Ковтун
Рішення підписано 21.03.2012 р.