ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/530 13.03.12
За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
До Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
Про стягнення 12 506,29 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Піка М.Є. (дов. №510D/2011 від 28.11.2011р.)
Від відповідача Кучма О.Л. (дов. б/н від 14.06.2011р.)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 13.03.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 12506,29 грн. в порядку регресу, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, ПАТ «СК «Універсальна»на підставі договору страхування наземного транспорту №32-31/056372 від 08.04.2008р. добровільного комплексного страхування наземного транспорту внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування у розмірі 12506,29 грн. за пошкодження автомобіля марки Мітсубіші, державний номер ВС 8811 АК, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «ЗАЗ-Деу», державний номер ВС6808ВН, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта»за полісом №ВВ/8226558, позивачем було направлено останньому заяву про сплату страхового відшкодування в порядку регресу вих. №УН3355 від 29.10.2010р. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 12506,29 грн. в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року (суддя Шкурдова Л.М.) порушено провадження у справі №54/530, розгляд справи призначено на 10.01.2012р.
В судовому засіданні 10.01.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 27.01.2012р.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року справу №54/530 передано для здійснення автоматичного розподілу, у зв'язку з тривалою непрацездатністю судді Шкурдової Л.М., за результатами якого справу передано судді Бондаренко Г.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року справу №54/530 прийнято до провадження судді Бондаренко Г.П., розгляд справи призначено на 21.02.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року розгляд справи відкладено на 13.03.2012 року, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.
13.03.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові письмові пояснення по справі; відповідачем подано додатковий відзив на позовну заяву.
В судовому засіданні 13.03.2012 року представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.
Представником відповідача надано усні пояснення по справі, заперечено проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що до позивача не перейшло від потерпілої особи право зворотньої вимоги у відповідності до норм цивільного законодавства, а отже у заявлених позовних вимогах необхідно відмовити.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва -
За договором (полісом) добровільного страхування наземного транспорту №32-31/056372 від 08.04.2008р. Позивачем застраховано автомобіль Міцубіші, державний номер ВС 8811 АК, страхувальником та вигодонабувачем по договору є Бартєнєв Максим Борисович.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2008 року між сторонами підписано Додатковий договір №1 до договору добровільного страхування наземного транспорту №32-31/056372 від 08.04.2008 року, у відповідності до умов якого встановлено, що «Вигодонабувачем за Договором страхування є ВАТ «Універсал Банк»МФО 325707 ЄДРПОУ 20113829 Адреса: м. Львів, вул. Єфремова, 32а».
Згідно довідки відділу ДАІ №36/вх834ск від 16.02.2009р., 09.02.2009р. по вул. Шевченка-Залізнина в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода -зіткнення за участю автомобілів Деу, державний номер ВС6808ВН, що належить Савошко Андрію Олександровичу, під керуванням Савошко Андрія Олександровича та автомобіля Міцубіші, державний номер ВС 8811 АК, під керуванням Бартєнєва Максима Борисовича, що належить Бартєнєвій В.В.
ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля Заз-Деу Савошко А.О. вимог п. 14.6а Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні порушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що встановлено постановою Личаківського районного суду м. Львова.
Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля Міцубіші, державний номер ВС8811АК визначено на підставі Акту огляду транспортного засобу від 10.02.2009р., рахунку СТО №3 від 09.02.2009р. та №ЛВ002403 від 18.02.2009р.
Позивачем було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплату Бартєнєву М.Б. на підставі страхового акту №31/00/0269 від 24.03.2009 року страхового відшкодування на суму 12506,29 грн.
26.03.2009 року Позивачем сплачено Бартєнєву В.Б. страхове відшкодування у розмірі 12506, 29 грн., що підтверджується платіжним дорученням №28855 від 26.03.2009р. на суму 12506, 29 грн.
Позивач у письмових поясненнях зазначає про те, що ВАТ «Універсал Банк»у листі від 12.03.2009р. №230 зазначає про те, що страхове відшкодування повинно бути перераховане на поточний рахунок Бартєнєва В.Б., оскільки в заяві Бартєнєва М.Б. було вказано про можливість виплати страхового відшкодування Бартєнєву В.Б., на цій підставі останньому було перераховано суми страхового відшкодування у розмірі 12506, 29 грн.
Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути в порядку регресу з відповідача суму страхового відшкодування, сплаченого позивачем страхувальнику у розмірі 12506, 29 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях наданих в судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що рахунку станції технічного обслуговування не є доказами оцінки шкоди, оскільки відповідно до ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визнання збитків або розміру відшкодування, а отже Позивачем не доведено правомірність заявлених вимог. Також, Відповідач зазначає про те, що Бартєнєва В.В., як власник автомобіля Міцубіші, державний номер ВС 8811 АК є потерпілою особою, яка має право на відшкодування збитків від Савошка А.О., відповідальність якого була застрахована Відповідачем.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, власником транспортного засобу Міцубіші, 2006 року випуску, державний номер ВС 8811 АК є Бартєнєва Валентина Володимирівна, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а отже саме ця особа і є потерпілою у розумінні норм Цивільного кодексу України.
У відповідності до п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.
Отже, суд приходить до висновку про те, що потерпілою особою, у зв'язку з пошкодженням автомобіля Міцубіші, державний номер ВС 8811 АК є Бартєнєва В.В.
У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" (в редакції яка діяла на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Платіжним дорученням №28855 від 26.03.2009 року підтверджується сплата Позивачем страхового відшкодування Бартєнєву В.Б., на підставі заяви Бартєнєва М.Б. про виплату страхового відшкодування від 10.02.2009р.
При цьому, Позивачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження передання Бартєнєвою В.В. права на отримання страхового відшкодування іншій особі, зокрема Бартєнєву М.Б чи Бартєнєву В.Б.
Отже, суд приходить до висновку про те, що Позивачем не надано доказів на підтвердження сплати страхового відшкодування потерпілій особі - власнику транспорного засобу - Бартєнєвій В.В. або уповноваженій власником особі, а отже до Позивача при здійсненні виплати Бартєнєву М.Б. не перейшло право вимоги до винної особи - Савошко А.О. або до страхової компанії (Відповідача), в якій застрахована відповідальність винної особи за полісом №ВВ/8226558.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Г.П. Бондаренко
Дата підписання рішення 19.03.2012р.