ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 9/88 13.03.12
За позовом Фізичної особи - підприємця Коваленко Людмили Василівни
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс"
про стягнення заборгованості 23 234,63 грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс"
До Фізичної особи-підприємця Коваленко Людмили Василівни
Про стягнення 549211,51 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача за
первісним позовом Войтенко В.В. (дов. б/н від 25.03.2011р.)
Від відповідача за
первісним позовом Зубець М.П. (дов. б/н від 18.04.2011р.)
Фізична особа-підприємець Коваленко Людмила Василівна (далі по тексту - Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс" (далі по тексту - Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у сумі 20477,00 грн., 736,81 грн. пені, 2020,82 грн. 25% річних та судових витрат за невиконання відповідачем зобов'язань за Договором технічного обслуговування та ремонту №20 від 01.09.2009р.
Заявлені позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором №20 від 01.09.2009р., а саме щодо зобов'язання відповідача оплатити проведені роботи за Актами виконаних робіт №44-05 від 11.10.2011р., №44-06 від 19.10.2010р., №44-07 від 05.11.2010р., підписаними між сторонами.
Ухвалою суду від 01.04.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/88 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2011 року.
20.04.2011 Відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверс" для сумісного розгляду у справі № 9/88 подано зустрічний позов, в якому заявлені вимоги про стягнення з Позивача 355049,97грн. матеріальної шкоди, 34161, 54 грн. збитків, 40000 грн. компенсації шкоди діловій репутації та зобов'язання Позивача передати Відповідачу двигун D28 76 LOX.0339612592201260. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем за первісним позовом неякісно виконані ремонтні роботи, що стало підставою для відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт № 44-07, та спричинило нанесення ТОВ "Юніверс" матеріальної шкоди та збитків, а також нанесло шкоду діловій репутації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-9/4460 від 21.04.2011р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс" повернуто без розгляду у відповідності до ст. 60, п. 5 ч.1 ст.63, у зв'язку з, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на абсолютно різних правових підставах (нормах матеріального права), вони не є взаємопов'язаними.
За наслідками апеляційного оскарження вказаної ухвали, в зв'язку з чим провадження у справі № 9/88 зупинялося, ухвалу суду про повернення зустрічного позову без розгляду було скасовано. З огляду на що, ухвалою суду від 12.08.2011р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Юніверс" прийнято до розгляду сумісно з первісно заявленими позовними вимогами в порядку ст. 60 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року суд призначив у даній справі судово-технічну експертизу загального характеру, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків експертизи, призначеної у справі.
16.02.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №12363/11-52 від 25.01.2012р., призначеної у справі, разом з матеріалами справи №9/88, в зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 13.03.2012 року.
В судовому засіданні 13.03.2012 року представником відповідача за первісним позовом надано усні та письмові пояснення щодо висновків судової експертизи, заперечено проти використання висновку судової автотехнічної експертизи №12363/11-52 від 25.01.2012р. у якості належного доказу у справі з посиланням на те, що під час проведення дослідження експертом здійснено помилки.
Представником позивача за первісним позовом надано усні пояснення по справі.
Для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити чи відповідає дійсності твердження позивача за зустрічним позовом щодо неналежної якості виконаних ФОП Коваленко Л.В. ремонтних робіт. З урахуванням зазначеного вище, до доказової бази у даній справі входять питання щодо причин поломки двигуна D28 76 LOH 033960756243В2Е1 автобуса MAN Lions Coach та причинно-наслідкового зв'язку між його поломкою та наданням послуг по ремонту автобуса позивачем за первісним позовом, що не може бути встановлено судом без застосування спеціальних знань, в зв'язку з чим судом було призначено судову технічну експертизу загального характеру.
При дослідженні висновку судової експертизи № 12363/11-52 від 25.01.2012 року судом встановлено, що експертом неясно викладено відповідь щодо причин поломки паливної форсунки п'ятого циліндра двигуна ( з зазначенням того, що для цього необхідно провести дослідження автобусу), а також не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між проведеними ФОП Коваленко Л.В. ремонтними роботами та виходом з ладу двигуна 4-5.12.2010 року, що позбавляє суд можливості вирішити спір по суті.
У відповідності до ч. 3 ст. 31 ГПК України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.
Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про необхідність виклику в судове засідання судового експерта Григор'єва О.І. для дачі ним роз'яснень щодо висновку судової експертизи №12363/11-52 від 25.01.2012 року.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з необхідністю виклику судового експерта в судове засідання для дачі пояснень, необхідністю надання представниками сторін додаткових пояснень по справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 05.04.2012 о 12:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, в залі № 19.
2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати сторони:
- направити у судове засідання своїх повноважних представників, докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;
- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді;
3.1. позивача за первісним позовом: надати письмові пояснення щодо висновків судової експертизи №12363/11-52 від 25.01.2012р.
4. Зобов'язати судового експерта Григор'єва О.І.:
4.1. з'явитись в судове засідання 05.04.2012р. та надати письмові роз'яснення щодо висновків судової автотехнічної експертизи №12363/11-52 від 25.01.2012р. щодо питань, поставлених сторонами, копії яких надсилаються експерту;
4.2. надати відповіді на наступні питання суду:
- чи можливо встановити причини несправності паливної форсунки п'ятого циліндра у двигуні, за умови надання для огляду автобусу марки MAN Lion Coach та його складових, водяного насосу (помпи), генератора?
- чи враховувався експертом при проведенні експертизи Висновок №1519/11-18 від 16.02.2011р., складений експертом Лясковським В.Г., в частині встановлення причин виходу з ладу двигуна D28 76 LOH 033960756243В2Е1 , а саме відповіді на друге питання дослідження, та чи є такі висновки вірними ?
- чи можливо в рамках проведення судової експертизи встановити факт проведення робіт та якість проведення робіт ФОП Коваленко Л. В. за Актом виконаних робіт (заказ-наряд) №44-07 від 05.11.2010р. щодо кожного з шести зазначених в акті пунктів?
- чи можливо встановити причинно-наслідковий зв'язок між проведенням ФОП Коваленко Л.В. комплексу робіт по зняттю та встановленню двигуна на автобус (п.1 акту виконаних робіт - заказ-наряд № 44-07) та поломкою двигуна D28 76 LOH 033960756243В2Е1, що сталася 04-05.12.2010 року ?
- чи враховувались при проведенні експертизи дані діагностики СТО Man від 25.01.2011р. щодо причин поломки двигуна та чи містять дані вказаної діагностики причини поломки двигуна D28 76 LOH 033960756243В2Е1?
5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.
6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
7. Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (разом з копіями запитань сторін до експерта).
Суддя Г.П. Бондаренко