ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 24/398 14.12.11
За позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС»
до Житлово-будівельного кооперативу «Вчитель -3»
Про стягнення заборгованості 25 743,07 грн.
Суддя Шаптала Є.Ю.
Представники:
від позивача Ковіка О.О. за дов. № бн від 02.08.2011 року
Від відповідача не з»явився
Приватне акціонерне товариство «ОТІС»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ЖБК «Вчитель -3»про стягнення заборгованості в розмірі 63 815,65 грн.
Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, які випливають з договору D21 ОМ № 50 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів.
Ухвалою суду від 16.09.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 24/398 та призначено розгляд справи на 14.10.11 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2011 року розгляд справи відкладено на 28.10.2011 року.
Розпорядженням в.о. керівника апарату від 25.10.2011 року призначено повторний автоматичний розподіл справ. Згідно автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю..
Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.10.2011 року прийнято справу до провадження, розгляд справи призначити на 21.11.2011 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2011 року розгляд справи відкладено на 14.12.2011 року.
Представник відповідача в судове засідання 14.12.2011 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.
В судовому засіданні представник позивача подав пояснення по справі, де зазначає, що залишок боргу становить 25 743,07 грн., оскільки відповідачем частково перераховані кошти за надані послуги.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог, та просив задовольнити позовну заяву.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.12.2011 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 14.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва
01.01.2009 року між ЖБК «Вчитель -3»(«Замовник») та Закритим акціонерним товариством «ОТІС»(«Виконавець») був укладений Договір D21 ОМ № 50 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів.
Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник передає, а Виконавець приймає на себе обов'язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за формою повного технічного обслуговування.
Згідно п. 1.2, 1.3 Договору виконавець прийняв на себе обов'язки щодо проведення повного технічного обслуговування та виконання додаткових ремонтних робіт.
Позивач на виконання умов Договору виконав послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за формою повного технічного обслуговування за період з березня 2010 року по грудень 2010 року на суму 58 855,99 грн., додаткові ремонтні роботи у грудні 2010 року на суму 4 959,66 грн., що підтверджується Актами № 11031D21ОМ0050 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 р. Актом № 50110-Т17 приймання виконаних будівельних робіт (відновлювальні роботи з ремонту ліфта) за грудень 2010 та Довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань. Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.
Пунктом 2.4 Договору Замовник зобов'язується щомісячно до 5-го числа кожного наступного за звітним місяцем проводить оплату вартості робіт згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт.
Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав
Станом на день подачі позовної заяви сума заборгованості відповідача складала 63 815,65 грн.
З виписки з особового рахунку позивача вбачається, що на рахунок ПАТ «ОТІС»було перераховано ЖБК «Вчитель -3»кошти в сумі 5 000,00 грн.
З відомості розщеплення сплат за період з 03.10.2011 року -31.10.2011 року та 01.11-30.11.2011 р. обслуговування ліфтів вбачається, що відповідачем на погашення суми заборгованості сплачено в жовтні 21 511,61 грн., в листопаді 25 321,50 грн.
Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 25 743,07 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст.. 903 ЦК України.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не заперечував проти наявності заборгованості перед позивачем за надані послуги.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Вчитель -3»(юридична адреса: 02091, м. Київ, вул.. Ревуцького, 13, код ЄДРПОУ - 23376707) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС»(03062, м. Київ, вул.. Екскаваторна, 37, ідентифікаційний код 14357579), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму боргу в розмірі 25 743 (двадцять п'ять тисяч сімсот сорок три) грн.. 07 коп., державне мито у розмірі - 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 16 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Є.Ю. Шаптала
Дата складання повного рішення: 16.12.11 р.