ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-34/915-2012 14.03.12
За позовомПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4 849,11 грн.
СуддяСташків Р.Б.
Представники:
від позивача -Спахова О. Ю.(представник за довіреністю);
від відповідача -не з'явився
У січні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі -відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4 849,11 грн.
Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №13-37/014892/ПР/2.1.5.1 від 16.12.2008 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ 210700»(державний реєстраційний номер АК2111ВА), а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21063»(державний реєстраційний номер П3486КР), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому претензію (регресну вимогу) вих. № 8970 від 10.12.2010 про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2012 порушено провадження у справі № 5011-34/915-2012 та призначено її розгляд на 15.02.2012.
Ухвалою суду від 15.02.2012 розгляд справи було відкладено на 29.02.2012.
Ухвалою суду від 29.02.2012 розгляд справи було відкладено на 14.03.2012.
Через відділ діловодства суду 06.12.2011 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову в повному обсязі, та посилається на те, що позивачем не дотримано вимоги статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема разом із регресною вимогою позивач не надав, доказів на підтвердження факту законності управління страхувальником відповідача забезпеченим транспортним засобом.
Крім того, позивачем в порушення норм статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не надано звіту про оцінку колісного транспортного засобу.
Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, а саме: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8.
Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
На призначені судові засідання 15.02.2012, 29.02.2012, 14.03.2012 представник відповідача не з'являвся, хоча про дату та час їх проведення був повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень за №01030 19030850 від 02.12.2012 та №01030 19031466 від 20.02.2012.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з довідки Управління МВС України в Автономній Республіці Крим від №6605 від 18.08.2009 та постанови Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 12.08.2009 у адміністративній справі № 3-1778/09, 02.08.2009 о 18:30 год. в м. Красноперекопськ АРК на вул. Калініна була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «ВАЗ 210700»(державний реєстраційний номер АК2111ВА), яким керував Ковтонюк А.П із автомобілем «ВАЗ 21063»(державний реєстраційний номер П3486КР), яким керував Калинюк А.Д.
ДТП сталася в результаті порушення Калинюк А.Д. вимог пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою Управління МВС України в Автономній Республіці Крим від №6605 від 18.08.2009 та постановою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 12.08.2009 у адміністративній справі № 3-1778/09. Вказаною постановою суду Калинюка А.Д. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 210700».
Відповідно до звіту №1743 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 05.03.2012 (далі -Звіт №1743), вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «ВАЗ 210700»у результаті його пошкодження при ДТП складає 10 345,73 грн.
Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №13-37/014892/ПР/2.1.5.1 від 16.12.2008, укладеного між ВАТ «Страхова компанія «Країна», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Країна»та Ковтонюк Олексієм Петровичем.
За вищезазначеним договором добровільного страхування наземного транспорту №13-37/014892/ПР/2.1.5.1 від 16.12.2008 та на підставі страхового акту №13-37/14333/2.1.5.1 від 09.11.2009, позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль «ВАЗ 210700»у сумі 4 849,11 грн. Факт виплати зазначених коштів підтверджується платіжним дорученням № 1451 від 30.11.2009 на суму 4 849,11 грн.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 4 849,11 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб -автомобіль «ВАЗ 21063», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «ВАЗ 210700»належить Постникову А.С, а керував яким Калинюк А.Д.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.
Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено факту законності управління страхувальником відповідача забезпеченим транспортним засобом «ВАЗ 21063»(державний реєстраційний номер П3486КР), спростовується матеріали справи, зокрема відповіддю Головного управління Державтоінспекції МВС України в Автономній Республіці Крим від 06.02.2012 №11/1105 на запит представника ПАТ «СК «Країна»Спахової О.Ю., в якій зазначено, що при перевірці документів на право керування Калинюком А.Д було надано технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ 21063»номерний знак П3486КР серії АЮ №390176 від 22.09.1988, власник Постніков О.С., тимчасовий реєстраційний талон серії РРТ №714381 від 31.08.2006 та ТОВ «СВ-Транс», шляховий лист №068552 від 02.08.2009 на Калинюка А.Д, що були підставою для використання останнім транспортного засобу, посвідчення водія серії ВНА №174580 кат. «В»від 24.05.2005, страховий поліс ЗАО СК «Веско»ВВ /9895293 від 26.01.2010.
Вина особи, яка керувала автомобілем «ВАЗ 21063»(державний реєстраційний номер АА 1517 ЕХ) та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВВ/9895293 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом № ВВ/9895293) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза -0 грн. (пункт 2), строк дії полісу з 27.01.2009 до 26.01.2010 (пункт 3).
Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № ВВ/9895293) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, -визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.
Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися, зокрема, на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу) (підпункт 15.1 статті 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції Закону чинній на момент укладання полісу № ВВ/9895293).
Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВВ/9895293 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.
Позивачем було надіслано до відповідача претензію (регресну вимогу) № 8970 від 10.12.2010 про виплату страхового відшкодування згідно з Полісом № ВВ/9895293.
Відповідачем була надіслана відповідь на регресну вимогу, де зокрема зазначено що для прийняття рішення по виплату страхового відшкодування необхідно надати докази законного управління страхувальником відповідача забезпеченим транспортним засобом.
Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Як було зазначено раніше, відповідно до звіту № 1743 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «ВАЗ 210700»у результаті його пошкодження при ДТП складає 10 345,73 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 4 849,11 грн.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладається на відповідача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»(04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29А, ідентифікаційний номер 20842474) 4 849 (чотири тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн. 11 коп. страхового відшкодування, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Сташків Р.Б.
рішення підписано 19.03.2012.