ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 серпня 2012 р. справа № 5010/595/2012-22/30
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В. при секретарі судового засідання Хімчак Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБіл-авто", вул.С.Височана,18, м.Івано-Франківськ, 76000,
до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Агромаш", вул. С.Височана, 18, м.Івано-Франківськ, 76000,
обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельний кооператив №30 "Ангар", вул.Височана,18, м.Івано-Франківськ,
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування свідоцтва про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна та виключення майна з статутного капіталу ГБК №30 "Ангар",
за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства " Агромаш", вул. С.Височана, 18, м.Івано-Франківськ, 76000,
до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіл-авто", вул.С.Височана,18, м.Івано-Франківськ, 76000,
Івано-Франківської міської ради , вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000,
про визнання недійсним договору оренди землі від 02.02.06р.,
за участю представників сторін:
від відповідача ВАТ "Агромаш": представники Захаріїв Б.Д., представник Чуйко І.М., довіреність № 24 від 01.02.12р.
від ГБК № 30 "Ангар": представники Захаріїв Б.Д., доручення №4 від 02.02.11р., Чуйко І.М., довідка з ЄДРПОУ від 09.04.1998р.,
від Івано-Франківської міської ради: представник Бондарчук М.М., довіреність № 1456/01-20/67-в від 05.09.11р.,
від позивача та ОСОБА_1 не з'явились,
Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрБіл-авто" заявило позов до відкритого акціонерного товариства "Агромаш", ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 та виключення майна з статутного капіталу ГБК №30 "Ангар".
Згідно ухвали суду від 19.06.2012р. до участі у справі в якості відповідача по первісному позову було залучено обслуговуючий кооператив гаражно-будівельний кооператив №30 "Ангар".
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2010р. у справі №21/33 за ВАТ "Агромаш" було визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме акумуляторну та відкритий склад МОП за адресою АДРЕСА_2, і на підставі даного рішення зареєстроване це право Івано-Франківським ОБТІ. Проте постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2011р., вказане рішення було скасоване і в позові відмовлено. Зазначає, що в постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що склад МОП насправді є кран-балкою, яка була передана позивачу від ВАТ "Агромаш" згідно акту приймання-передачі від 12.07.2004р. і розташована на орендованій позивачем земельній ділянці. Стверджує, що кран-балка є різновидом підіймального крану мостового типу і згідно ст.181 ЦК України не відноситься до об'єктів нерухомого майна, право власності на яке підлягає державній реєстрації. Оскільки спірне майно ВАТ "Агромаш" було продане ОСОБА_1, який вніс його до статутного капіталу обслуговуючого кооперативу ГБК №30 "Ангар", просить на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України визнати недійсним договір купівлі-продажу, скасувати свідоцтво про права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, виключити вказане майно з статутного капіталу ГБК №30 "Ангар".
Відповідач - відкрите акціонерне товариство "Агромаш" - заявлений позов не визнав, заявив зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБіл-авто", Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі від 02.02.06р. При цьому вказав, що відповідно до переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ "Агромаш", від 04.10.2000р. останньому було передано у власність, зокрема, огорожу МОП (п.77.), інвентарний номер об'єкта - 4847, вартістю 602,97грн. Стверджує, що дана огорожа МОП знаходиться на земельній ділянці, переданій в оренду ТзОВ "УкрБіл-авто" згідно договору оренди від 02.02.2006р. Вважає, що даний договір суперечить ч.2 ст.13 ЦК України і підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України. Також вказує на те, що через орендовану земельну ділянку проходить дорога загального користування, яка з'єднує вулицю Макухи з вулицею Спокійною, і яка не могла бути передана в оренду відповідно до вимог ч.3 ст.83 ЗК України.
Обслуговуючий кооператив ГБК №30 "Ангар" заявлений позов не визнав, підтримав правову позицію ВАТ "Агромаш".
ТзОВ "УкрБіл-авто" зустрічний позов не визнало з підстав недоведеності обставин, на які посилається ВАТ "Агромаш", та відсутності порушення його прав. Вважає, що оскаржуваний договір відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.ст.78, 83, 93, 125, 126 ЗК України, ст.ст.2, 13, 14, 16,20 Закону України "Про оренду землі" і при укладенні даного правочину були дотримані вимоги ст.203 ЦК України. ТзОВ "УкрБіл-авто" була подана заява вх.№4724/2012 свх від 17.07.2012р. про застосування строків позовної давності.
Івано-Франківська міська рада зустрічний позов не визнала з аналогічних підстав.
ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся, відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні 09.08.2012р. представниками ВАТ "Агромаш" було заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
1) чи є огорожа МОП і відкритий склад МОП одним і тим же об'єктом, чи різними об'єктами?
2) чи знаходиться огорожа МОП (відкритий склад МОП) на земельній ділянці, орендованій ТзОВ "УкрБіл-авто" згідно договору оренди землі від 02.02.2006р.?
3) чи входить в склад земельної ділянки, переданої ТзОВ "УкрБіл-авто" згідно договору оренди землі від 02.02.2006р., дорога, що з'єднує вул.Макухи з вул.Спокійна (Киїівська) в м.Івано-Франківську?
Інші учасники процесу щодо задоволення даного клопотання заперечили, вказавши на відсутність підстав для проведення експертизи.
При вирішенні даного клопотання суд виходить з того, що згідно ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст.34 ГПК України).
Згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Суд вважає, що обставини, на які вказує ВАТ "Агромаш" і для встановлення яких просить призначити судову експертизу, не мають значення для правильного вирішення спору. А тому в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2010р. у справі №21/33 було задоволено позов ВАТ "Агромаш" до Івано-Франківського ОБТІ, третя особа без самостійних вимог на предмет спору -регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області - визнано за ВАТ "Агромаш" право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме акумуляторну та відкритий склад МОП, що знаходять за адресою АДРЕСА_2. Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26510198 від 23.06.2010р., на підставі даного рішення суду за ВАТ "Агромаш" було зареєстроване право власності на дане майно. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2011р. дане рішення скасоване, в задоволенні позову відмовлено.
Згідно договору купівлі-продажу від 13.06.2010р. ВАТ "Агромаш" відчужив акумуляторну та відкритий склад МОП, що знаходять за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_1. Реєстрація права власності ОСОБА_1 на дане нерухоме майно підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26569492 від 30.06.2010р.
ОСОБА_1 вказане майно вніс в якості внеску в пайовий фонд ГБК №30 "Ангар", про що свідчить протокол загальних зборів учасників ГБК №30 "Ангар" №1-10 від 20.07.2010р. та акт прийому-передачі від 20.07.2010р. На дане майно на підставі рішення Івано-Франківського міськвиконкому №457 від 25.08.2010р. ГБК №30 "Ангар" було оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.09.2010р.
При розгляді позовних вимог ТзОВ "УкрБіл-авто" судом встановлено, що даний спір не підвідомчий господарському суду, оскільки учасником спірних правовідносин і відповідачем у справі є фізична особа - ОСОБА_1.
Відповідно до ст.1, ст.12 ГПК України господарському суду підвідомчі спори за участю підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, а також громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, можуть бути стороною в господарському процесі у випадках, передбачених законодавчими актами України. Згідно п. 4 ч.1 ст.12 ГПК України фізичні особи можуть бути стороною у справах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Проте обслуговуючий кооператив гаражно-будівельний кооператив №30 "Ангар" не є господарським товариством, спірні правовідносини не відносяться до корпоративних, а носять майнових характер, а тому виключають можливість вирішення господарським судом вказаного спору, стороною якого є фізична особа.
Ухвала Івано-Франківського міського суду від 20.10.2011р. у справі №0907/2-7720/2011р., якою було відмовлено у відкритті провадження за аналогічними позовними вимогами ТзОВ "УкрБіл-авто" до ВАТ "Агромаш", ОСОБА_1 з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не надає повноважень господарському суду вирішувати спір з порушенням правил підвідомчості. При цьому сторони не скористались своїм процесуальним правом на оскарження ухвали від 20.10.2011р.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Крім того, судом встановлено, що свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 не видавалось, дана особа стала власником спірного майна згідно договору купівлі-продажу від 13.06.2010р., а тому в цій частині відсутній предмет спору.
При вирішенні зустрічного позову суд виходить з того, що відповідно до ст.15, ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, ст.1 ГПК України позов подається на захист порушених або оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів.
Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, зустрічний позов подано ВАТ "Агромаш", як особою, що набула право власності на огорожу МОП згідно переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ "Агромаш", від 04.10.2000р. і яка знаходиться на земельній ділянці, наданій в оренду за оскаржуваним договором. При цьому ВАТ "Агромаш" вважає огорожу МОП і відкритий склад МОП одним і тим же об'єктом, який, як вказано вище, був відчужений ВАТ "Агромаш" ОСОБА_1, а ОСОБА_1 передав це майно у власність ГБК №30 "Ангар". За таких обставин ВАТ "Агромаш" на даний час не є власником вказаного майна, внаслідок чого відсутнє порушення його прав, на захист яких заявлено позов. З цих підстав в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
Згідно ст.49 ГПК України судові витрати по зустрічному позову покладаються на ВАТ "Агромаш".
Керуючись ст.ст.8,124 Конституції України, ст.ст.43,49, п.1 ч.1 ст.80, ст. 82 -ст.85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Припинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБіл-авто" до відкритого акціонерного товариства "Агромаш", обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельний кооператив №30 "Ангар", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна та виключення майна з статутного капіталу ГБК №30 "Ангар".
Відмовити в задоволенні зустрічного позову відкритого акціонерного товариства "Агромаш" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіл-авто", Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі від 02.02.06р.,
Судові витрати по зустрічному позову покласти на ВАТ "Агромаш".
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 14.08.12
Суддя Малєєва О. В.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Малєєва О. В. 14.08.12