ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-24/622-2012 14.03.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апман Менеджмент"
до Закритого акціонерного товариства "Західпромбуд"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Мандичев Д.В.
Представники:
від позивача:Буданов Д.О. -пред. за довір. №31-10/2011-А від 31.10.11р.
від відповідача:Власюк О.Я. -пред. за довір. №1 від 04.01.12р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Апман Менеджмент" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" та закритого акціонерного товариства "Західпромбуд" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 20.01.2012 року порушено провадження у справі №5011-24/622-2012 та призначено її розгляд на 08.02.2012 року.
Перед початком судового засідання представник відповідача надав суду телеграму про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 23.02.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів.
До початку розгляду справи представник відповідача надав через канцелярію суду 23.02.2012р. клопотання про передачу справи за підсудністю.
В судовому засіданні 23.02.2012р. представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.
Судом в задоволенні заявленого клопотання було відмовлено, оскільки згідно ч. 3 ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідача за вибором позивача.
Крім того, позивачем на вимогу ухвали суду було надано для огляду оригінали документів, копії яких додано до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 14.03.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідач1.
24.02.2012р. представник позивача надав через канцелярію суду письмові пояснення щодо територіальної підсудності справи господарському суду м. Києва.
Ухвала Господарського суду м. Києва від 14.03.2012р. припинено провадження у справі стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія".
Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2012р. підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 16.01.2012р. та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2012р. надав відзив на позовну заяву у якому проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки, як зазначає відповідач між підприємствами ЗАТ "Західпромбуд" та ТОВ "Апман Менеджмент" не укладались жодні договори, не передавались і не отримувались жодні товарно-матеріальні цінності, не здійснювались жодні грошово-фінансові операції, як і не відступались, не набувались права чи обов'язки по будь-яких правочинах. Тобто відсутні будь-які взаємовідносини, у зв'язку з чим, відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 14.03.2012р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -
21.06.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" (далі -постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Апман Менеджмент" (далі -покупець, позивач) було укладено договір поставки №100621/016 (далі -договір).
Згідно п. 1.1. договору, постачальник зобов'язується поставити покупцю товар в асортименті, кількості та комплектації вказаної в специфікації (додаток №1 до даного договору, який є невід'ємною частиною даного договору), а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.
Відповідно до специфікації (додаток №1 до договору поставки №100621/016 від 21.06.2010р.)
Будівельна опалубка в складі:кількість одиниць
Haltekopf H20DF Утримуюча головка300
Vierwerkopf H20 Хрестова головка300
Deckenstutze 20 350 Стійка1000
Stutzzbein Тренога150
Trager H20 N3.90 m Опалубачная балка300
Trager H20 N2.65 m Опалубачная балка600
Trager H20 N1.80 m Балка105
Ankerstab 15.0 mm unbehandelt 1. 00 m Анкерний стрижень без покриття200
Стеновая опалубка в складі:
Framax-Rahmenelement 2.4 *2.70 m Щит18
Framax-Rahmenelement 1.35 *2.70 m Рамний елемент Фрамакс30
Framax-Rahmenelement 0.90 *2.70 m Рамний елемент Фрамакс17
Framax-Rahmenelement 0.60 *2.70 m Рамний елемент Фрамакс47
Framax Spannklemme Затискна Клема284
Flamax-Klemmschiene 1.50 m Затискна шина87
Framax-Universalverbinder 10-25 cm Універсальний з'єднувач400
Framax-Universalverbinder 0.9 *2.70 m 10-25 cm Універсальний рамний елемент Фрамакс68
Superplatte 15.0 Superplatte 15.0 Суперплита640
Framax-Konsole 90 Консоль75
Framax-Umsetzbugel Несуча скоба4
Elementstutze Рихтуюча стійка133
Framax Schnellspanner RU Затискний пристрій РУ Фрамакс230
Gitterbox 1.70 *0.80 m Гратчастий ящик3
Stapelpalette 1.20 *0.80 m Укладчик піддонів5
Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту повної та належної оплати покупцем вартості товару згідно статті 3 даного договору (п. 1.3. договору).
Пунктом 3.1. договору встановлено, що вартість товару складає: 41 420, 00 (сорок одну тисячу чотириста двадцять гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ-20%, що становить 6 903, 33 грн. (шість тисяч дев'ятсот три гривні 33 копійки).
Відповідно до п. 4.1. договору, товар повинен бути поставлений (фактично переданий) до 30 грудня 2010р.
Факт прийому-передачі товару засвідчується укладенням уповноваженими представниками сторін даного договору Акту прийому-передачі товару, який підписується уповноваженими представниками сторін у 2 (двох) автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу (п. 4.4. договору).
Згідно п. 4.5. договору, датою поставки товару є дата підписання акту прийому-передачі товару.
Пунктом 8.1. договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного належного та безумовного виконання сторонами даного договору всіх своїх зобов'язань за даним договором.
26.06.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" (далі -лізингодавець) та закритим акціонерним товариством "Західпромбуд" (далі - лізингоодержувач, відповідач) було укладено договір №060626/ОЛ-00723 оперативного лізингу (оренди).
Згідно п. 1.1. договору №060626/ОЛ-00723 оперативного лізингу (оренди), лізингодавець надає в користування лізингоодержувачу майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (виробника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Пунктом 2.1. договору №060626/ОЛ-00723 оперативного лізингу (оренди) встановлено, що строк лізингу становить 24 (двадцять чотири) місяці з дня підписання акту приймання-передачі предмета лізингу.
Після закінчення строку дії даного договору, лізингоодержувач повертає предмет лізингу лізингодавцеві у задовільному стані з урахуванням звичайного зносу, за адресою вказаною лізингодавцем (п. 13.1 договору №060626/ОЛ-00723 оперативного лізингу (оренди).
Відповідно до п. 18.1 договору №060626/ОЛ-00723 оперативного лізингу (оренди), цей договір набирає чинності (вважається укладеним) з дня його підписання і стає обов'язковим для сторін.
Пунктом 18.2. договору №060626/ОЛ-00723 оперативного лізингу (оренди) встановлено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань і припиняє свою дію 25 вересня 2008р.
Як зазначає позивач, 28.07.2010р. на виконання умов договору поставки №100621/016 від 21.06.2010р. ним було перераховано на поточний рахунок ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" повну оплату вартості товару у розмірі 41 420, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10 від 28.07.2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" свої зобов'язання за договором поставки №100621/016 від 21.06.2010р. щодо поставки товару в кількості та комплектації вказаної у специфікації, не виконало.
Позивач 01.11.2011р. звернувся до ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" з листом вих. №01-11/2011-2 з вимогою поставити (фактично передати) позивачу товар до 21.11.2011р. за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 4А, та пояснити причини такої тривалої затримки строків поставки (фактичної передачі) товару.
У відповідь на вищевказаний лист, ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" зазначило, що порушення ним умов договору поставки щодо строків поставки позивачу товару виникло не з його власної вини, а з вини - Закритого акціонерного товариства "Західпромбуд".
Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем зобов'язання по поверненню майна.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено повністю з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.
В процесі розгляду справи по суті, судом встановлено про відсутність договірних правовідносин між позивачем та відповідачем.
Натомість, досліджено, що між позивачем та ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" існують правовідносини, що склались у зв'язку з укладенням договору поставки №100621/016 від 21.06.2010р., за яким ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" зобов'язаний поставити позивачу товар в асортименті, кількості та комплектації вказаної у специфікації.
Відтак, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів щодо виникнення між позивачем та відповідачем договірних зобов'язань.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 1 та ст. 2 ГПК України правом на звернення до господарського суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу наділені підприємства та організації, права та інтереси яких дійсно порушені.
Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги поданими суду доказами.
Проте, порушуючи вимоги ст. 33 ГПК України, позивач не забезпечив суду докази щодо перебування чи утримання майна відповідачем, оскільки обставини, наведені ним в якості доказів стосуються правовідносин ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія", предметом та способом реалізації яких є виконання зобов'язань передбачених договором поставки №100621/016 від 21.06.2010р.
В той же час, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушених прав чи охоронюваних законом інтересів в контексті ст. 16 ЦКУ в рамках правовідносин, що виникли за договором поставки №100621/016 від 21.06.2010р. з урахуванням правового статусу сторін та умов договору в частині виконання взятих на себе зобов'язань.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи позивача суперечать наявним доказам та встановленим обставинам, тому позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
Повний текст рішення виготовлено 19.03.2012р.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Д.В. Мандичев