ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/628 13.03.12
За позовомПриватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»
До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»
Простягнення 12 201,25 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Чекалов А.В.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»12 201,25 грн. суми страхового відшкодування.
Відповідач позовні вимоги не визнає, просить застосувати строк позовної давності, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 24.01.2012р.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
19 травня 2008 року між ЗАТ „ПРОСТО-страхування" та Закритим акціонерним товариством «Слобожанська Будівельна Кераміка»був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 15513; серії АТК, предметом якого є страхування транспортного засобу «ШКОДА», державний №АА 2643 Ш.
11 листопада 2008 року в м. Києві на вул. Раїси Окіпної відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу і ШКОДА., державний №АА 2648 НІ під керуванням водія Сотник Василя Івановича та транспортного засобу «МЕРСЕДЕС_БЕНС 310 D», державний № 071-52 КА під керуванням водія Цимбаленхс Анатолій Федоровича (цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування ВА/6677556 у ВАТ «HACK «ОРАНТА»
Згідно довідки ВДАІ та постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2008, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення водієм Цимбаленком Анатолієм Федоровичем вимог 10.4 ПДР України, внаслідок чого і було завдано механічних пошкоджень застрахованому за договором добровільного страхування № АТК 156138 автомобіля «ШКОДА», державний №АА 2648 Ш.
До Позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав при цьому усі необхідні документи.
10 грудня 2008 року Позивач на підставі Акту автотоварознавчого дослідження №1411/24692 від 05.12.2008 року було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього, а 9 лютого 2009 року було складено додатковий страховий акт.
На підставі вищевказаних документів Позивач двома платежами здійснив виплату страхового відшкодування в сумі: 12711 грн. 25 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 28117 та платіжним дорученням № 2138 від 09.02.2008.
Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони («МЕРСЕДЕС_БЕНС 310 D»), що знаходився під керуванням винуватця ДТП - Цимбаленка А. Ф. на момент ДТП було застраховано у HACK «ОРАНТА за полісом - ВА/6677556.
Суду доведено, що 28 лютого 2011 на адресу Відповідача була направлена регресна вимога №127/59-13с, з проханням відшкодувати збитки завдані внаслідок ДТП в добровільному порядку, але на час звернення Позивача до суду Відповідач не виплатив страхового відшкодування та не повідомив позивача про прийняте з даного приводу рішення.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:
11 листопада 2008 року в м. Києві на вул. Раїси Окіпної відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу і ШКОДА., державний №АА 2648 НІ під керуванням водія Сотник Василя Івановича та транспортного засобу «МЕРСЕДЕС_БЕНС 310 D», державний № 071-52 КА під керуванням водія Цимбаленко Анатолія Федоровича (цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування ВА/6677556 у ВАТ «HACK «ОРАНТА»
Матеріалами справи підтверджено, що 12 листопада 2008 року позивач був належним чином поінформований про шкоду спричинену страхувальнику внаслідок ДТП, яка має бути ним відшкодована.
Факт скоєння ДТП з вини страхувальника відповідача - гр. Цимбаленко А.Ф. був встановлений постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2008 р. у справі № 3-23922/08.
Вартість відновлювального ремонту встановлена висновком спеціаліста № 1411/24692 від 05.12.2008 р. Повідомлення страхувальника позивача про страховий випадок відбулося 12.11.2008 р., а заява про виплату страхового відшкодування -16.11.2008 р.
А відтак, позивач вже в цей час був поінформований що внаслідок ДТП яке сталося 12.11.2008 р., порушене і його право як особи зобов'язаної здійснити виплату страхового відшкодування потерпілій особі із власних коштів.
Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч. 1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ст.262 ЦК України заміна сторони у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
Частина 3 статті 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 20.01.2012 р. заявив суду про пропуск позивачем строку позовної давності.
Отже, відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність має застосовуватися до спірних правовідносин.
Господарський суд не погоджується з твердженням Позивача, що перебіг строку позовної даності у даній справі має обраховуватися з часу фактичної виплати потерпілій особі страхового відшкодування, в даному випадку з грудня 2008р.
На строк фактичної виплати потерпілій особі страхового відшкодування можуть впливати різні обставини, зокрема фінансовий стан страховика, тощо. Наявність або відсутність вказаних обставин не повинна впливати на початок перебігу строку позовної давності та штучно збільшувати термін на протязі якого страховик має звернутися за захистом свого права.
Фактично позов приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування»надіслано до господарського суду міста Києва 16.12.2011 р., тобто з пропуском встановленого законодавством 3-річного строку позовної давності.
Будь-які докази наявності підстав для зупинення перебігу або переривання строку позовної давності (ст. ст. 263, 264 ЦК України) у справі відсутні. Клопотання про визнання причини пропуску позовною давності поважною позивачем не заявлялося, доказів наявності таких причин він не надав.
Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
З огляду на зазначене, у задоволенні позову про стягнення з відповідача збитків в сумі 12 201,25 грн., завданих відшкодуванням майнової шкоди що виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди, слід відмовити за пропуском строку позовної давності.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані у відзиві на позовну заяву та доданими до них документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 19.03.2012р.