83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
09.04.12 р. Справа № 5006/38/5пн/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.
при секретарі судового засідання Зікєєвій Л.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі підрозділу Донецькі електричні мережі м.Донецьк
про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №246 від 15.12.2011р., скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 57 984,49грн., стягнення витрат за послуги адвокату у розмірі 5000,00грн.
за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго", м. Горлівка, Донецька область
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецька
про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 57 984,49грн.
за участю представників сторін:
від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, ОСОБА_2- адвокат.
від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Калитвянська С.О.- за дов. №269-12"Д" від 28.12.2011р.
Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі підрозділу Донецькі електричні мережі м.Донецьк про визнання незаконними та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №246 від 15.12.2011р., скасування оперативно-господарську санкцію у розмірі 57984,49грн., стягнення витрат за послуги адвокату у розмірі 5000,00грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №5194 від 08.10.2004р., копії акту про порушення №000463 від 14.12.2011р., протоколу №246 від 15.12.2011р., акти технічної перевірки, акти опломбування, акт-вимогу №302946 від 14.12.2011р., рахунки-фактури, квитанції на оплату, скаргу до НКРЕ від 28.12.2011р.., договір про надання юридичних послуг від 20.01.2012р., правовстановлюючі документи тощо.
Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Донецькобленерго» обмежувати чи припиняти постачання електричної енергії до приміщення ФОП ОСОБА_1
07.02.2012р. позивач надав суду лист Донецького територіального представництва НКРЕ України від 24.01.2012р. №30-04-18/49, який судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.
07.02.2012р. Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго" м.Горлівка, до початку розгляду господарським судом справи по суті, надіслало на адресу господарського суду Донецької області зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецька про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 57 984,49грн., який ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2012р. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом по справі №5006/38/5пн/2012.
В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має невиконані зобов'язання які виникли на підставі акту про порушення ПКЕЕ №000463 від 14.12.2011р. та протоколу №246 від 15.12.2011р. по несплаті рахунку за донараховану вартість електроенергії, не обліковану внаслідок порушення ПКЕЕ.
22.02.2012р. відповідач (позивач за зустрічним позовом) надав відзив на позовну заяву №51юр-1010/12, в якому не погоджується з вимогами, посилаючись на те, що рішення комісії про донарахування вартості об'єму недорахованої електроенергії, оформлене протоколом №246 від 15.12.2011р. є обґрунтованим, відповідає нормам законодавства. Відзив на позовну заяву судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.
22.02.2012р. позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав відзив на зустрічну позовну заяву від 21.02.2012р., в якому не погоджується з зустрічними вимогами, посилаючись на чисельні порушення діючого законодавства України допущені позивачем при складанні акту та подальшому нарахуванні оперативно-господарської санкції, отже протокольне рішення комісії прийняте без законних підстав.
Відзив на зустрічну позовну заяву судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду від 26.03.2012р. строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 09.04.2012р., відповідно до вимог ст.69 ГПК України.
Протягом розгляду справи сторони надавали додаткові документи та пояснення, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд -
Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Між сторонами по справі укладено договір про постачання електричної енергії №5194 від 08.10.2004р. (далі по тексту Договір).
За умовами Договору, постачальник (ПАТ „Донецькобленерго") постачає електричну енергію споживачу (СПД Фізична особа ОСОБА_1), а споживач оплачує постачальнику вартість електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (р.1 Договору).
З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що Договір у спірний період (на момент здійснення спірної перевірки) був чинним.
Згідно р. 2 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Посилаючись на порушення споживачем Правил користування електричною енергією, ПАТ „Донецькобленерго" звернулось до суду із вимогами про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 57984,49грн. (за 70361 кВт/год).
Вказана сума, згідно зустрічного позову та пояснень представника ПАТ „Доецькобленерго", нарахована на підставі акта №000463 від 14.12.2011р.
При розгляді даних вимог, господарський суд виходить з наступного.
14.12.2011р. електропостачальником здійснено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергію та виявлений факт порушення цих Правил, зокрема: підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, струймприймачів поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку. На ввідний кабель КЛ-0,4кВ здійснена відпайка до приладів обліку (мідь 4,0 перерізом).
Пунктом 6.41 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
За результатом вищевказаної перевірки, електропостачальником складено акт про порушення ПКЕЕ №000463 від 14.12.2011р. (далі акт).
Згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін, приміщення, в якому здійснено перевірку, належить відповідачу та внесено до умов Договору про постачання електричної енергії.
Акт складено та підписано чотирма представниками ПАТ „Донецькобленерго".
У розділі Акту „У присутності представника споживача" вказано ОСОБА_1
З боку споживача Акт підписаний особисто ОСОБА_1 без зауважень.
В акті вказано про порушення споживачем пункту 6.40 ПКЕЕ.
На підставі акта комісією електропостачальника 15.12.2011р. прийнято рішення здійснити донарахування об'єму та вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ по формулам 2.7, 2.8, 2.6 п. 2.9 Методики, затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. із змінами та доповненнями. Зазначене рішення оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об'єму недоврахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ №246 від 15.12.2011. Вартість недоврахованої електроенергії у протоколі вказана як: за 70361 кВт/год на суму 57984,49грн. Засідання проведено у присутності споживача, яким також підписано протокол.
З боку ПАТ „Донецькобленерго" протокол підписано трьома членами комісії та секретарем комісії, повноважність яких не підтверджені електропостачальником в порядку ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, жодними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, електропостачальник виставив споживачу рахунок №5194 від 15.12.2011р. на суму 57 984,49грн. Факт отримання даного рахунку підтверджено матеріалами справи та обома сторонами в письмових та усних поясненнях.
Посилаючись на несплату споживачем вказаного рахунку, ПАТ „Донецькобленерго" звернулось до господарського суду та просить стягнути цю суму в примусовому порядку.
Дослідивши протокол засідання комісії №246 від 15.12.2011р. суд дійшов висновку, що даний протокол та доданий до нього розрахунок спірної суми (із посиланням на приписи вищевказаної Методики) складені електропостачальником з порушенням приписів діючого законодавства для нарахування вартості недоврахованої електроенергії.
Згідно з положеннями пункту 6.40 Правил визначення обсягу недоврахованої елек тричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 зі змінами (далі - Методика).
При такому виді порушення, яке зазначено в Акті про порушення ПКЕЕ №000463 від 14.12.2011р. кількість днів протягом яких здійснювалося спожи вання електричної енергії з порушенням Правил та за умови якщо споживач вчинив дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники по стачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості визначається за формулою 2.6. Методики, а саме як сума кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустанов ки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки та кількості робочих днів споживача від дня виявлення по рушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення елек тропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення пору шення.
Кількість днів для розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії була визначена ПАТ «Донецькобленерго» за кількістю календарних днів за останні три роки тому що, на протязі останніх трьох років контрольна перевірка не проводилася.
Разом з тим, суд звертає увагу, що для розрахунку кількості днів має прийматися кількість саме робочих днів споживача, що зазначається у договорі.
Відповідно до положень п. 2.9. Методики, при виявленому виді порушення величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), яким здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою 2.7.Методики: Wдоб.с.п.=Pс.п. . t вик.с.п.
де: Рсп - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається, при такому виді порушення, за силою струму, яка визначена, виходячи з найменшої по перечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного під ключення до мережі, виміряного з дотриманням вимог законодавства у сфері метро логії, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А;
Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.
За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму наван таження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максималь ну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.
Схема самовільного підключення наведена у Акті і складається з трьох елементів, по двом з яких були проведені відповідні вимірювання за допомогою штангенциркуля (інв. № 71033341, дата Держповірки 2 квартал 2011 р.) та результати вимірювань зазначені у Акті:
- ввідний кабель - алюміній 3*6мм2+ 1*4 мм2;
- відгалуження від ввідного кабелю до комутаційного апарату - алюміній 3* 10мм + 1*6мм2;
- кабель, що був підключений до вихідних клем комутаційного апарату. У Акті не зазначені параметри цього кабелю.
Таким чином, у Акті не зазначені параметри одного з кабелів, що використані в схемі самовільного підключення, які необхідні для визначення найменшої площі перерізу кабелів.
Разом з тим, розрахунок потужності самовільного підключення був виконаний ви ходячи з пропускної здатності не зазначеного у Акті кабелю з мідними жилами перерізом 3*4мм2.
У разі необхідності застосування при розрахунку вартості необлікованої електрич ної енергії положень формули 2.7. Методики, в акті про порушення Правил має бути за значено найменший переріз проводу, використаного в схемі самовільного підключення, виміряного відповідно до вимог нормативно-правових актів у сфері метрології та метро логічної діяльності.
Якщо найменший переріз дроту, використаного в схемі самовільного підключення, в акті про порушення Правил не вказано або його виміряно із порушенням нормативно-правових актів у сфері метрології та метрологічної діяльності, добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватись, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм, згідно положень глави 1.3 ПУЕ.
Відповідно до положень п. 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, в свою чергу, у п. 4.6. Методики зазначено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку спожи вача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Донецькобленерго» здійснено розрахунок вартості не облікованої елект ричної енергії з порушенням вищенаведених положень Методики.
Даний висновок суду узгоджується з позицією Донецького територіального представництва НКРЕ України викладеній в листі від 24.01.2012р. №30-04-18/49.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на всі наявні у справі документи, пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що позивач по зустрічному позову здійснив розрахунок вартості не облікованої елект ричної енергії з порушенням положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 зі змінами, у зв'язку з чим, сума заявлена до стягнення є безпідставною та необґрунтованою.
Таким чином, позовні вимоги ПАТ „Донецькобленерго" про стягнення 57 984,49грн. задоволенню не підлягають.
Позивач по первісному позову просить визнати протокольне рішення від 15.12.2011р. №246 незаконним та скасувати оперативно-господарську санкцію ПАТ „Донецькобленерго" до споживача у вигляді нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії у загальній сумі 57984,49грн.
При розгляді вказаної вимоги суд виходить з наступного.
Право на захист розглядається як суб'єктивне цивільне право, яке виникає у особи у разі порушення належних їй цивільних прав та інтересів, невизнання цього права або оспорювання цивільного права.
Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами осіб, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів
Право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав мають особи встановлені ст.1 Господарського процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо скасування оперативно-господарської санкції ПАТ „Донецькобленерго" до споживача у вигляді нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії, позивач по первісному позову посилається на той факт, що представники відповідача по первісному позову діяли всупереч приписів Правил користування електричною енергією, невірно застосували приписи Правил користування електричною енергією та невірно здійснили такий розрахунок.
Шляхом дослідження доданих до первісного позову та в процесі розгляду спору документів, а також викладених позивачем по первісному позову в письмових та усних поясненнях обставин, враховуючи вищевикладене та підстави для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, господарський суд дійшов висновку, що нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії у кількості 70361 кВт/год на суму 57 984,49грн. є оперативно-господарською санкцією ПАТ „Донецькобленерго" до споживача.
Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Застосування ПАТ „Донецькобленерго" до споживача визначено у п.4.4 Договору, зокрема - за порушення умов Договору, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо.
Як вже зазначено вище, ПАТ „Донецькобленерго" невірно застосовні приписи Правил користування електричною енергією, Методики та невірно здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії і іншого електропостачальником не доведено.
Статтею 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення енергопостачальної організації про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.
За ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Отже, комплексно застосовуючи вищевказані приписи та обставини справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення первісного позову в частині вимог про скасування протокольного рішення від 15.12.2011р. №246 - оперативно-господарської санкції.
Позивач по первісному позову також просить визнати незаконним протокольне рішення ПАТ „Донецькобленерго" від 15.12.2011р. №246.
Вказані вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з нижчевикладеним.
Статтями 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Право на захист розглядається як суб'єктивне цивільне право, яке виникає у особи у разі порушення належних їй цивільних прав та інтересів, невизнання цього права або оспорювання цивільного права.
Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами осіб, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав мають особи встановлені ст.1 Господарського процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання незаконним протокольного рішення ПАТ „Донецькобленерго" від 15.12.2011р. №246, позивач посилається на невірне нарахування санкцій за зафіксоване актом про порушення ПКЕЕ порушень, тобто невірне застосування електропостачальником норм діючого законодавства.
Враховуючи викладене, положення ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що чинним законодавством України не передбачений такий спосіб захисту цивільного права та інтересу як визнання незаконним протокольного рішення. Вказана вимога позивача за своєю правовою природою є вимогою про встановлення факту невідповідності спірного рішення відповідача законодавству при існуванні договірних відносин між сторонами на постачання електричної енергії.
Розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників правовідносин.
Визнання невідповідності спірного рішення відповідача законодавству є нічим іншим, як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення як елемент оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Заявлена у позові вимога є предметом доказування та не може бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі.
До того ж, визнання невідповідності спірного рішення ПАТ „Донецькобленерго" законодавству, тобто встановлення господарським судом лише факту, що має юридичне значення, не призведе до відновлення прав споживача.
Таким чином, позовні вимоги про визнання незаконним протокольного рішення ПАТ „Донецькобленерго" від 15.12.2011р. №246 задоволенню не підлягають.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.
Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Горлівка задоволенню не підлягають.
Розглянувши заяву позивача за первісним позовом про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Донецькобленерго» обмежувати чи припиняти постачання електричної енергії до приміщення ФОП ОСОБА_1 суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав:
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позивач не надав суду обґрунтованих доказів необхідності вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу обмежувати чи припиняти постачання електричної енергії до приміщення ФОП ОСОБА_1, а також не представив суду доказів, що невжиття заходів по забезпеченню позову утруднить або унеможливить виконання судового рішення.
Крім того, згідно приписів п. 6.42 ПКЕЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.
З наведених підстав суд відмовляє в задоволенні заяви позивача за первісним позовом про забезпечення позову.
Згідно статті 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру". Статтею 12 Закону України „Про адвокатуру" зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином і адвокатом. Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2012р. між позивачем та ФОП ОСОБА_2, яка є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2743 від 12.12.2007р., укладено договір про надання юридичних послуг №б/н, яким передбачено надання юридичних послуг по представленню інтересів позивача у господарському суді для вирішення спору з ПАТ "Донецькобленерго".
За умовами договору позивач виплачує адвокату гонорар за надані послуги у розмірі 5000,00грн. Порядок виплати гонорару: в повному обсязі протягом 3 банківських днів з моменту підписання діючого договору.
Оплата послуг адвоката підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру серією №б/н від 20.01.2012р., яка міститься у матеріалах справи.
У судових засіданнях інтереси позивача представляла саме ОСОБА_2
Водночас, положеннями пункту 33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазначено, що гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути розумно обґрунтованим за розміром. Аналогічні положення містяться і в пункті 3.4.1 Загального кодексу правил для адвокатів країн Європейського Співтовариства, прийнятого делегацією дванадцяти країн-учасниць на пленарному засіданні у Страсбурзі в жовтні 1988 року.
Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката ОСОБА_2 у всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи, а також враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом та відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд вважає розумним обмежити розмір судових витрат на правову допомогу адвоката, який має бути стягнений з відповідача, сумою в 2500,00 грн.
З урахуванням зазначеного та відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає, що судові витрати треба віднести на ПАТ «Донецькобленерго», оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.
На підставі ст. 129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 67, 193, 235, 236, 237, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року N28, керуючись ст.ст. 1, 2, 2-1, 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 67, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р I Ш И В:
Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк, задовольнити частково.
Скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (83078, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 57 984,49грн., оформлену протоколом №246 від 15.12.2011р.
У задоволенні решти позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк, відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1073,00грн.; витрати на послуги адвоката у розмірі 2500,00грн.
Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про забезпечення позову.
У задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" м.Горлівка до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 57 984,49грн., відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 09.04.2012р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 13.04.2012р.
Суддя Лейба М.О.