Запорізької області
19.03.12 Справа № 20/241/09-10/379/09
Суддя Алейникова Т.Г.
за первісною позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72311, АДРЕСА_1)
до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 5)
про про визнання недійсним рішення Запорізького обласного теріторіального відділення
Антимонопольного комітету України від 03.06.2009 № 22-рш.
За зустрічною позовною заявою: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72311, АДРЕСА_1)
про стягнення 850,00 грн.
Суддя: Суддя Алейникова Т.Г.
Представники за первісним позовом:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Рєзнік В.А., довіреність № 1 від 31.01.2012 р.
від третьої особи: не з'явився
Представники за зустрічним позовом:
від позивача: Рєзнік В.А., довіреність № 1 від 31.01.2012 р.
від відповідача: не з'явився
05.08.09 до господарського суду Запорізької області звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1) з позовною заявою до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - ЗОТВ АКУ) про визнання недійсним рішення від 03.06.09 № 22-рш.
Ухвалою від 11.08.2011 судом порушено провадження у справі № 20/241/09, судове засідання призначено на 28.08.2009. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача судом залучено Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 5)
У сторін та третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
14.09.2009 до господарського суду Запорізької області звернулось Запорізьке обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України із зустрічною позовною заявою про стягнення 850 грн. штрафу та зобов'язання вчинити певні дії фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, а саме: зобов'язати ФОП ОСОБА_1 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 "Залізничний вокзал" - з-д Рефма (Центральний ринок)".
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 04.09.2009 справу № 20/242/09 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.
Ухвалою від 07.09.2009 справа прийнята до розгляду суддею Алейниковою Т.Г. з присвоєнням справі № 20/241/09-10/379/09.
Ухвалою від 14.09.2009 на підставі ст. 60 ГПК України судом прийнято зустрічну позовну заяву ЗОТВ АКУ для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 20/241/09-10/379/09, судове засідання призначено на 22.09.2009.
У судовому засіданні 22.09.2009 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження по справі. Своє клопотання він мотивував тим, що у провадження Запорізького окружного адміністративного суду розглядається адміністративний позов про визнання неправомірними дії начальника ТУГАТІ в Запорізькій області та відміну постанови про застосування фінансових санкцій на підставі якої винесено рішення адміністративної колегії ЗОТВ АКУ від 03.06.2009 № 22-рш, визнання недійсним якого є предметом спору у справі № 20/241/09-10/379/09.
Представник відповідача за первісним позовом проти заявленого клопотання не заперечив.
Ухвалою від 22.09.2009 на підставі ст.ст. 79, 86 ГПК України суд зупинив провадження по справі № 20/242/09-10/380/09 до розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом по суті справи № 2а-1369/09/0870 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника теріторіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті Запорізької області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 061048 від 16.12.2008. У задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 Запорізьким окружним адміністративним судом відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 у справі № 2а-1369/09/0870 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Ухвалою від 12.03.2012 провадження по справі поновлено, судове засідання призначено на 19.03.2012. У сторін та третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
За заявою представників сторін та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У засіданні суду 19.03.2012, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Адміністративна колегія Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України своїм рішенням від 03.06.09 № 22-рш "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнала дії приватного підприємця ФОП ОСОБА_1, що полягають у перевезені пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 "Залізничний вокзал - завод Рефма (Центральний ринок)" поза конкурсом, без укладання відповідного договору з виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради на перевезення на маршруті, право на який на конкурсах отримані ПП "Мотор-Експрес" та ПП "Рейс" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією.
Крім того, вказаним рішенням на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф за вказане порушення у розмірі 850 грн. та зобов'язано ФОП ОСОБА_1 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 "Залізничний вокзал - завод Рефма (Центральний ринок").
Не погоджуючись із вказаним рішенням ФОП ОСОБА_1 оскаржив його до господарського суду що і є предметом спору за первісним позовом у справі № 20/241/09.
Крім того, з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та стягнення суми штрафу з винного суб'єкта господарювання відповідач за первісним позовом звернувся до суду у справі № 20/241/09 із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 850 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також зобов'язати ФОП ОСОБА_1 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 "Залізничний вокзал - з-д Рефма (Центральний ринок)".
Вирішуючи дану справу по суті спору суд виходить з того, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи ін. органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що стосується актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
У зв'язку з викладеним, суд виходить з того, що оскаржуване у цій справі за первісним позовом рішення відповідача від 03.06.09 № 22-рш є актом ненормативного характеру.
Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Проаналізувавши норми чинного законодавства та надані сторонами докази в їх сукупності, дослідивши оскаржуване ФОП ОСОБА_1 у справі № 20/241/09, рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.09 № 22-рш та норми чинного законодавства, на підставі яких таке рішення прийнято, суд дійшов висновку про те, що воно (рішення) прийнято в межах повноважень адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та відповідно до Законів України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01 № 2210-ІІІ (далі за текстом Закон № 2210-ІІІ), "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.03 № 3659-ХІІ (далі за текстом Закон № 3659-ХІІ), "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 07.06.96 № 236/96, а також згідно із затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 № 5 (з послідуючими змінами, що є чинними на час спірних правовідносин), яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.05.94 № 90/299, Тимчасовими правилами розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, які є чинними на час спірних правовідносин у справі № 20/241/09.
Так, зокрема, преамбулою до Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що цей Закон визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
Відповідно до ст. 2 Закону № 2210-ІІІ, цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з ін. суб'єктами господарювання, із споживачами, ін. юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.
Згідно із ст. 4 Закону № 2210-ІІІ, державна політика у сфері розвитку економічної конкуренції та обмеження монополізму в господарській діяльності, здійснення заходів щодо демонополізації економіки, фінансової, матеріально-технічної, інформаційної, консультативної та ін. підтримки суб'єктів господарювання, які сприяють розвитку конкуренції, здійснюється органами державної влади, органами місцевого самоврядування та органами адміністративно-господарського управління та контролю (ч. 1).
Суб'єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію (ч. 2). Органи державної влади, до компетенції яких належить забезпечення державного регулювання та управління у відповідних галузях економіки, проводять моніторинг ринків цих галузей з метою аналізу та прогнозування їх розвитку (ч. 3). Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (ч. 4).
Відповідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" № 3659-ХІІ, Антимонопольний комітет України (далі за текстом АКУ) є державним органом, із спеціальним статусом метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ч. 1).
Згідно із вимогами ст. 3 Закону № 3659-ХІІ, основними завданнями АКУ є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; (…) сприяння розвитку добросовісної конкуренції …
Статтею 6 вказаного Закону визначено, що АКУ і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України (…) Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами (…). АКУ, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень АКУ є органами Антимонопольного комітету України.
Згідно з нормами ст. 7 Закону № 3659-ХІІ, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має наступні повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти і переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення захист (…).
Відповідно до ст. 12 Закону № 3659-ХІІ, для реалізації завдань, покладених на АКУ, в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції (ч. 1). Повноваження територіальних відділень АКУ визначаються цим Законом, ін. актами законодавства і не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України.
Статтею 121 Закону № 3659-ХІІ визначено, що (…) адміністративна колегія територіального відділення АКУ утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж 3 особи цього територіального відділення (…). Адміністративну колегію територіального відділення АКУ очолює голова територіального відділення, або його заступник. (…) Члени адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України мають рівні права щодо розгляду питань, що належать до компетенції цих органів відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, в т.ч. під час прийняття розпоряджень і рішень (…). Рішення адміністративної колегії територіального відділення АКУ приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України. Формою роботи Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій територіальних відділень АКУ є їх засідання. (…) Засідання адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України є правомочним за умови присутності більшості від їх встановленого складу. Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, (…) адміністративної колегії територіального відділення АКУ приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.
Згідно з нормами ст. 14 Закону № 3659-ХІІ, до повноважень адміністративної колегії територіального відділення АКУ відносяться: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій; (…) надавати обов'язкові для розгляду рекомендації органам влади, місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які мають ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють (…).
Також, відповідно до зазначеної ст. 14 Закону, адміністративна колегія територіального відділення АКУ має право надавати обов'язкові для розгляду рекомендації та вносити до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, установ, організацій, суб'єктів господарювання, об'єднань пропозиції щодо проведення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію. Крім того, відповідно до вказаної статті Закону, адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України здійснює ін. повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ст. 15 Закону № 3659-ХІІ, апарат Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень здійснює роботу із забезпечення діяльності АКУ та його органів, територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в т.ч. організаційну, технічну, аналітичну, інформаційно-довідкову та іншу роботу. Посадові особи апарату АКУ України та його територіальних відділень з метою виконання завдань Антимонопольного комітету України визначених ч. 1 цієї статті, (…) можуть здійснювати такі дії: проводити розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу та попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання, проводити дослідження ринків; проводити перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про захист економічної конкуренції; (…) у випадках та порядку, передбачених законом, проводити огляд службових приміщень та транспортних засобів суб'єктів господарювання …
Згідно із ст. 17 Закону № 3659-ХІІ, голова тервідділення Антимонопольного комітету України має повноваження: проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (…), приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження; проводити перевірки суб'єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, (…) залучати до проведення перевірок спеціалістів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій за погодженням з їх керівниками.
Вимогами ст. 22 Закону № 3659-ХІІ визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення АКУ, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання таких розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України (...) тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до ст. ст. 24 та 25 Закону № 3659-ХІІ, рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції (ст. 24).
З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про: визнання недійсними нормативно-правових та ін. актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди; стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України (...).
Згідно з вимогами ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 07.06.96 № 236/96, вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений ч. 1 цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної Конкуренції". Суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.
Відповідно до частин 1, 6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання (ч. 1). Рішення про накладення штрафів у розмірах понад одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях (ч. 6).
Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 № 5, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.05.94 № 90/299 затверджено Тимчасові правила розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України (надалі Тимчасові правила) які є чинними на час спірних правовідносин у справі № 17/271/09.
Згідно з п. 1, 2, 5 вказаних Тимчасових правил, вони визначають окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у т.ч. про захист від недобросовісної конкуренції органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та встановлюють порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах і діють до прийняття відповідних актів законодавства. Розгляд справ здійснюється на засадах рівності сторін перед законом та органами Антимонопольного комітету України, які розглядають справи (п. 2). Справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення (п. 5).
Відповідно до пунктів 12, 13 Тимчасових правил, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами як поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Збір доказів здійснюється органами чи посадовими особами Комітету, відділення незалежно від місця знаходження доказів.
Пунктами 15, 16, 17 вказаних Тимчасових правил визначено, що особи, які беруть участь у справі, визначаються ст. 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватись з матеріалами справи (за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) після одержання копії подання з попередніми висновками в справі (витягу з нього відповідно до п. 26 цих Правил), а також мають право наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення, одержувати копії рішень у справі (витяги з них, за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам ін. осіб, які брали участь у справі), подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення в порядку, визначеному законодавством. Заяви про порушення у справах, підвідомчих адміністративній колегії територіального відділення Комітету, подаються до відділення за місцем вчинення порушення або за місцем знаходження відповідача, або за місцем настання наслідків порушення. Заяви про порушення в ін. справах подаються до Комітету. Заява, подана з порушенням правил підвідомчості, повертається заявникові або передається до належного територіального відділення Комітету чи до Комітету протягом 10 днів з дня її одержання. Передання заяви від одного територіального відділення до іншого здійснюється за погодженням із заступником Голови Комітету, відповідальним за координацію діяльності територіальних відділень. Перебіг строку розгляду заяви починається з дня її одержання Комітетом чи належним територіальним відділенням Комітету (...).
Відповідно до пунктів 21, 27, 31, 32 наведених вище Тимчасових правил, розгляд справи розпочинається відповідно до ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (п. 21). Рішення може бути прийняте раніше, якщо від сторони та третіх осіб, яким було надіслано подання, одержано відповідь. Про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за 5 днів до дня її розгляду (п. 27). Штрафи за порушення, передбачені Законами України "Про захист економічної конкуренції" і "Про захист від недобросовісної конкуренції", накладаються відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (п.31). У рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматись для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення (п.32).
Згідно з п. 47, 48 Тимчасових правил, органи Комітету, які розглядають справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також органи Комітету, які перевіряють, переглядають рішення у справі, до прийняття рішення по суті можуть проводити слухання у справі. Про день, час і місце проведення слухання у справі особи, які беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за 5 днів до проведення слухання. (...) Головуючий на слуханні вживає заходів для встановлення фактичних обставин справи. Слухання протоколюється (...).
Таким чином, Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, як територіальний орган Антимонопольного комітету України, на законних підставах здійснює свою діяльність, в межах визначених наведеними вище законодавчими актами, на території м. Запоріжжя та Запорізької області.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.09 адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 22-рш. "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Так, адміністративна колегія Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянувши подання третього відділу досліджень та розслідувань про попередні висновки у справі №04/20-09 та матеріали справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72311, АДРЕСА_1) встановила наступне.
За результатами перевірки фактів, викладених у заяві ПП "Мотор-Експрес" на адресу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, щодо недобросовісної конкуренції з боку перевізників (зокрема ФОП ОСОБА_1.), які працюють на автобусних маршрутах загального користування м. Мелітополя, що на законних підставах обслуговує ПП "Мотор-Експрес", в діях ФОП ОСОБА_1 були виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
За наведених підстав розпорядженням адміністративної колегії тервідділення від 11.03.09 за № 17-р було розпочато провадження у справі №04/20-09 за ознаками порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією.
В ході розгляду справи, з порушеного в ній питання, від ПП "Рейс" надійшла заява (лист від 17.04.09 №21), яку було приєднано до матеріалів справи. За результатами розгляду справи перевіряючими було встановлено наступне.
Згідно з нормами ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Статтями 43, 44 вказаного Закону передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. У м. Мелітополі замовником перевезень на автобусних маршрутах загального користування є виконавчий комітет Мелітопольської міської ради.
Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено перелік документів, необхідних пасажирському перевізнику для перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування: ліцензія, договір із органами місцевого самоврядування, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ПП "Мотор -Експрес" зареєстроване відділом реєстрації та єдиного реєстру виконкому 04.08.04, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 11011050001000019. Згідно з довідкою відділу статистики у м. Мелітополі Головного управління статистики у Запорізькій області від 19.06.08 АБ № 131239, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за номером 31250317. Місцезнаходження ПП "Мотор-Експрес": 72304, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чайковського, 53. ПП "Мотор-Експрес" здійснює діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) на підставі ліцензії серія АВ № 372497 зі строком дії з 18.09.07 по 17.09.12, виданої Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті 17.09.07.
Відповідно до рішення виконкому Мелітопольської міської ради від 30.01.04 за № 27/1 "Про визнання переможців у конкурсі серед претендентів на право здійснення пасажирських перевезень на маршрутах загального користування", ПП "Мотор-Експрес" визнане переможцем у конкурсі, зокрема, на маршруті № 17 "Залізничний вокзал - з-д Рефма (Центральний ринок)". ПП "Мотор-Експрес" на підставі договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Мелітополі від 23.03.04 за № 24/юр, укладеного з виконкомом, отримав, від замовника право працювати на маршруті №17 (у режимі маршрутного таксі 20 автобусів маршрут: "Завод "Рефма" - Залізничний вокзал).
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ПП "Рейс" зареєстроване відділом реєстрації та єдиного реєстру виконкому 13.02.01, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 11011200000001238. Згідно з довідкою відділу статистики у м. Мелітополі Головного управління статистики у Запорізькій області від 09.06.08 АБ № 131220, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за номером 31370120. Місцезнаходження ПП "Рейс": 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ленінградська, 62. ПП "Рейс" здійснює діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) на підставі ліцензії серія АБ № 296757 зі строком дії з 19.12.05 по 18.12.10, виданої Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті 18.12.05.
Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 22.12.05 за № 300/2 "Про визнання переможців у конкурсі...", ПП "Рейс" визнано переможцем конкурсу, зокрема, на маршруті № 17(завод "Рефма - залізничний вокзал). Вказане підтверджується додатком № 2 до вказаного рішення від 22.12.05 № 300/2. ПП "Рейс" на підставі договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Мелітополі від 29.12.05 за № 249/юр, укладеного з виконкомом, отримано від замовника право працювати на маршруті № 17 у звичайному режимі руху 1 автобусом та у режимі маршрутного таксі 9 автобусами (маршрут "Залізничний вокзал - завод "Рефма").
Тобто, вказані суб'єкти господарювання (ПП "Мотор-Експрес" та ПП "Рейс" на законних підставах здійснюють перевезення пасажирів у м. Мелітополі, зокрема, на маршруті № 17.
ФОП ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 26.08.2005 серії В01 № 312514, зареєстрован як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець. Має ліцензію на здійснення господарської діяльності "надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі)" зі строком дії з 15.12.2005 по 14.12.2010, виданої 15.12.2005 Державним департаментом автомобільного транспорту.
Згідно з листом виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 02.03.09 № 361/02-27-1 голові Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, копія якого долучена до матеріалів справи, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради договори на право перевезення пасажирів на міських маршрутах у м. Мелітополі (...) з ФОП ОСОБА_1 не укладав.
Таким чином, з гідно з рішенням адміністративної колегії відповідача за первісним позовом, у ФОП ОСОБА_1 відсутні правові підстави на здійснення перевезень пасажирів на маршруті № 17 у м. Мелітополі.
Відповідно до "Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті" (Головавтотрансінспекція), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.04 за № 1190 зі змінами, Головавтотрансінспекція є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку і йому підпорядковується. Відповідно до покладених на неї завдань Головавтотрансінспекція здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.
Згідно із "Положенням про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорт", затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 14.12.05 № 888 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.12.05 за № 1573/11853, в областях діють територіальні органи Головавтотрансінспекції, які є її територіальними структурними підрозділами без права юридичної особи. В Запорізькій області, органом, який здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про автомобільний транспорт на території Запорізької області є Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області (або Теруправління).
Під час перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт перевізниками, працівниками Теруправління було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті № 17 не маючи відповідних документів (передбачених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт"), а саме: договору з виконкомом на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Зазначене було викладено в акті Теруправління про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом від № 093431 від 01.12.08.
Такі дії ФОП ОСОБА_1 були визнані Теруправлінням порушенням законодавства про автомобільний транспорт, передбаченим абз. 3, ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Постановою 16.12.08 № 061048 за вчинення вищевказаного порушення на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф.
Суд погоджується з доводами відповідача за первісним позовом про те, що надання послуг з перевезення пасажирів в межах м. Мелітополя на затвердженому автобусному маршруті, без укладення відповідного договору з виконкомом, дозволяє ФОП ОСОБА_1 не нести додаткових зобов'язань, пов'язаних з виконанням договору, не нести ніякої відповідальності перед виконкомом (офіційним замовником перевезень пасажирів на автобусних маршрутах в м. Мелітополі) щодо якості обслуговування пасажирів, вартості проїзду, перевезення пільгових категорій населення, здійснювати перевезення пасажирів переважно в години інтенсивного пасажиропотоку в той час, як ПП "Мотор-Експрес" та ПП "Рейс" зобов'язані здійснювати перевезення пасажирів згідно із затвердженим розкладом руху та відповідно до умов договорів.
Відповідно до п. 26 Тимчасових правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 №5, зазначених вище, ПП "Мотор-Експрес", ПП "Рейс" листами від 30.04.09 за №04-29.3/03-1895 та №04-29.3/03-1894 та ФОП ОСОБА_1 .листом від 30.04.09 за №04-29.3/03-1898 були надіслані завірені копії подання про попередні висновки по справі №04/14-09 для надання доказів, клопотань, пояснень та заперечень стосовно результатів розгляду справи.
ПП "Рейс" та ПП "Мотор-Експрес" погодились з попередніми висновками по справі №04/14-09 (лист ПП "Рейс" від 12.05.09 вих. №23 та лист ПП "Мотор-Експрес" від 12.05.09 вих. № 43).
Листом від 28.05.09 №04-29.3/03-2271 тервідділення надіслало ФОП ОСОБА_1 лист про розгляд справи, та повідомило, про можливість ознайомлення з матеріалами справи № 04/20-09.
Згідно із ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до 5 відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений ч. 1 цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З підстав наведених вище, а також враховуючи, що: порушення не було припинено, керуючись ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 21, 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", п. 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, пунктами 32, 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 №5, адміністративна колегія Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України своїм рішенням № 18-рш від 03.06.09 на законних підставах визнала дії приватного підприємця ОСОБА_4 що полягають у перевезені пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 "Залізничний вокзал - завод Рефма (Центральний ринок)" поза конкурсом, без укладання відповідного договору з виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради на перевезення на маршруті, право на який на конкурсах отримані ПП "Мотор-Експрес" та ПП "Рейс, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією. Крім того, вказаним рішенням на ФОП ОСОБА_1 на законних підставах та відповідно до законодавчо встановленого порядку накладено штраф за вказане порушення у розмірі 850 грн. та зобов'язано ФОП ОСОБА_1 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 "Залізничний вокзал - завод Рефма (Центральний ринок").
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.09 № 22-рш "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у зв'язку з відсутністю для визнання дій ФОП ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності неправомірними є необґрунтованими, неправомірними і такими що не підлягають задоволенню.
Таким чином, у задоволені первісного позову відмовляється.
Зазначене вище в тексті вказаної постанови спростовує всі твердження позивача за первісним позовом у цій справи.
Крім того, наявність в матеріалах справи копії договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Мелітополі від 20.09.02 № 65 між виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради та ФОП ОСОБА_1 з пункту 5.1.1. якого вбачається, що цей договір укладений на строк до 01.10.06 та відсутність додаткових угод до нього спростовує твердження позивача за первісним позовом у цій справі про те, що при перевезенні пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 17 ФОП ОСОБА_1 позивачем не допускаються порушення законодавства про захист економічної конкуренції. А тому прийняте відповідачем рішення є неправомірним.
Доводи ФОП ОСОБА_1 стосовно того, що при проведенні рейдової перевірки транспортного засобу та складенні актів перевірки транспортного засобу № 093431 від 01.12.08, складених контролерами територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області інспектори у водія не мали права вимагати надати їм договір з виконкомом судом до уваги не приймаються, оскільки вони не стосуються предмету спору у справі № 20/241/09-10/379/09.
Більш того, позивачем у справі № 20/241/09-10/379/09 оскаржується рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.09 № 22-рш, а не правомірність здійснення перевірки інспекторами третьої особи у цій справі.
В ході розгляду справи позивач за первісним позовом не надав суду доказів того, що акт перевірки транспортного засобу № 093431 від 01.12.08 складено незаконно.
Оскільки ФОП ОСОБА_1 не наведено конкретних норм чинного законодавства, судом залишаються поза увагою твердження позивача за первісним позовом про не можливість притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі документів, що оскаржуються в судовому порядку та законність їх винесення не підтверджена судом.
Оскільки адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 03.06.09 № 22-рш прийнято в межах своїх повноважень відповідно до законодавчих актів, зазначених вище, за результатами проведення перевірки за заявами ПП "Мотор-Експрес" та ПП "Рейс", і вказане не є втручанням в господарську діяльність ФОП ОСОБА_4, судом визнаються необґрунтованими, та, у зв'язку з цим, залишаються поза увагою твердження позивача за первісним позовом про порушення відповідачем за первісним позовом вимог ст. 6 ГК України щодо заборони незаконного втручання органів державної влади, їх посадових осіб у господарські відносини.
Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено зустрічну позовну вимогу про:
- стягнення з ФОП ОСОБА_1 850 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного тер відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.09 № 22-рш
Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" в частині права територіального відділення Антимонопольного комітету України на звернення до суду з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання
Приписами ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання (...) територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними та фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про визнання недійсними нормативно-правових актів, стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені, припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що вказані позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими так як базуються на нормах у т.ч. ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та направлені на припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ФОП ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованими, правомірними і такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі за первісним позовом залишаються за позивачем.
102 грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача за зустрічним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні первісного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради відмовити.
Зустрічний позов Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72311, АДРЕСА_1) в доход державного бюджету м. Мелітополя (код ЄДРПОУ 346769032 на рахунок 31111106700013 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності -106) суму 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. - штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції за рішенням Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.09 № 22-рш . Видати наказ.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72311, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, р/р №31215206783007) суму 102 (сто дві) грн. - державного мита. Видати наказ.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72311, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, р/р №31215206783007) суму 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя Т.Г. Алейникова
Рішення підписане 22.03.2012 р.