ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 березня 2012 р. Справа № 5010/2446/2011-К-26/95
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_2
АДРЕСА_1
ОСОБА_3, АДРЕСА_3
ОСОБА_4, АДРЕСА_4
ОСОБА_5, АДРЕСА_5
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін"
вул.Василя Стуса, 23, м.Івано-Франківськ, 76018
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Відділ Державної реєстрації Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ
про визнання зборів засновників товариства від 25.11.02 та 01.04.03 частково такими, що не відбулися та недійсними, визнання протоколу №1 зборів засновників ТзОВ "Передзвін" від 13.10.2005 недійсним; визнання статуту ТзОВ "Передзвін" в новій редакції недійсним, визнання чинним статуту ТзОВ "Передзвін" в редакції від 22.12.1995
за участю представників сторін:
Від позивачів: ОСОБА_2- позивач, (паспорт НОМЕР_2); ОСОБА_9 - адвокат, (довіреність б/н від 22.03.11);
Від відповідача: ОСОБА_6 - керівник, (паспорт НОМЕР_1); Олексин Л.П.- представник, (довіреність б/н від 22.12.11);
Від третьої особи: не з"явилися.
ВСТАНОВИВ, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ТзОВ "Передзвін", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмеь спору на стороні відповідача, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсними рішень зборів засновників товариства від 25.11.02 та 01.04.03, визнання статуту товариства в новій редакції недійсним та про визначення часток в статутному фонді товариства у відповідності до статуту товариства в редакції від 22.12.1995.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26.12.11.
У судовому засіданні 26.12.11 суд розглянув клопотання сторін, зокрема задовольнив клопотання позивача (вх.№10988/2011-свх від 22.12.11) про витребування доказів, відмовив в задоволенні клопотання (вх.№11018/11-свх від 26.12.11) про виклик в судове засідання колишніх учасників ТзОВ "Передзвін", оскільки нормами ГПК не передбачено відібрання пояснень від осіб, які не є сторонами у справі, клопотання про поновлення строку позовної давності залишено без розгляду, оскільки дане питання вирішуватиметься судом при прийнятті рішення. Розгляд справи відкладено на 16.01.12.
До судового засідання 16.01.12 від позивача до суду надійшли клопотання про витребування доказів (вх.№266/2012-свх від 16.01.12), клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№267/2012-свх від 16.01.12) та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб (вх.№268/2012-свх від 16.01.12).
Через неявку позивача та представника позивача, зважаючи на те, що в клопотанні позивача не вказано на стороні якого учасника процесу слід залучити вказаних третіх осіб, суд, дослідивши клопотання про залучення третіх осіб та витребування доказів, дійшов висновку розглянути їх у наступному судовому засіданні. Клопотання про відкладення розгляду справи було задоволено, розгляд справи відкладено на 27.01.12.
В судове засідання 27.01.12 ні позивачі, ні представник позивача не з'явились, однак надіслав клопотання (вх.№613/2012-свх від 26.01.12) про витребування доказів від відповідача та уточнюючу позовну заяву (вх.№616/2012-свх від 26.01.12).
Суд розглянувши матеріали справи, задовольнив клопотання (вх.№266/2012-свх від 16.01.12) про витребування доказів та клопотання (вх.№613/2012-свх від 26.01.12) про витребування доказів від відповідача. Клопотання (вх.№268/2012-свх від 16.01.12) про залучення до участі у справі третіх осіб та уточнюючу позовну заяву (вх.№616/2012-свх від 26.01.12) вирішено розглянути в наступному судовому засіданні, оскільки докази надіслання сторонам копії даної заяви відсутні. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи було задоволено, розгляд справи відкладено на 07.02.12.
В судовому засіданні 07.02.12 судом розглянуто уточнюючу позовну заяву (вх.№616/2012-свх від 26.01.12, т.1 а.с.94-96), що являє собою по суті заяву про зміну позовних вимог, долучено до матеріалів справи докази направлення цієї заяви іншим сторонам у справі та прийнято вказану заяву до розгляду зі зміненими позовними вимогами. Оскільки позивачі скористались своїм правом на зміну позовних вимог, що передбачено ст.22 ГПК України, зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд прийняв до розгляду вказану заяву та надалі розглядає наступні позовні вимоги:
- визнати загальні збори засновників ТзОВ "Передзвін" від 25.11.2002, оформлені протоколом №1 зборів засновників в частині затвердження статуту та установчого договору в новій редакції такими, що не відбулися в зв'язку з відсутністю кворуму;
- визнати загальні збори засновників ТзОВ "Передзвін", оформлені протоколом №2 від 01.04.2003 такими, що не відбулися в зв'язку з відсутністю кворуму;
- визнати Статут ТзОВ "Передзвін", зареєстрований виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 29.11.2002, затверджений установчими зборами засновників протоколом №1 від 26.11.2002 недійсним;
- визнати чинним (діючим) статут ТзОВ "Передзвін" від 22.12.1995, зареєстрований виклнавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 22.12.1995, затверджений установчими зборами засновників товариства, у складі учасників в статутному капіталі, а саме: ОСОБА_2 - 3,9%, ОСОБА_12 - 3,9%, ОСОБА_5 - 18,8%, ОСОБА_4- 9,4%, ОСОБА_3 - 3,9 %; ОСОБА_1 - 21,1%, ОСОБА_14 - 6,9 %.
Судом також розглянуто клопотання (вх.№268/2012-свх від 16.01.12) про залучення до участі у справі третіх осіб і в задоволенні даного клопотання відмовлено через відсутність підстав вважати, що рішення суду у даній справі може вплинути на їх права чи обов'язки (вказані у клопотанні особи вийшли з Товариства).
В даному судовому засіданні позивачем заявлено відвід судді. В зв'язку з тим, що така заява здійснена усно, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 15:00 для можливості подання письмової заяви у встановленому законодавством порядку. Після перерви, отримавши заяву позивача про відвід судді (т.1 а.с.122), суд видалився в нарадчу кімнату для вирішення питання відводу. У відповідності до ст.20 ГПК України ухвалою суду від 07.02.11 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовлено за безпідставністю, про що оголошено в судовому засіданні.
Одночасно з поданням заяви про відвід судді позивачем ОСОБА_2 також подано заяву про колегіальний розгляд справи (т.1, а.с. 123). В зв'язку з необхідністю вирішення вказаної заяви, суд за клопотанням сторін продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи до 20.02.12.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.12 справу №5010/2446/2011-К-26/95 спрямовано для подальшого розгляду судді Кобрин О.М.
В судовому засіданні 20.02.12 позивачем ОСОБА_2 подано клопотання (вх.№1188/2012-свх від 20.02.12, т.1 а.с.150) про об"єднання справи №5010/2446/2011-К-26/95 та справи №5010/167/2012-К-26/6 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ТзОВ "Передзвін", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Державної реєстрації Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання статуту ТзОВ "Передзвін" в новій редакції недійсним та визнання загальних зборів засновників товариства такими, що не відбулись.
Розглянувши клопотання про об"єднання справ, суд дійшов висновку про необхідність об"єднання вищезазначених справ.
Згідно ст.58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Таким чином, суд вправі об"єднати в одне провадження позовні вимоги як під час прийняття позовних заяв до розгляду й порушення провадження у справі, так і під час судового розгляду. Сторони у справі не позбавлені права подавати до господарського суду клопотання про об"єднання позовів в одне провадження. При цьому, слід зазначити, що суддя вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
При цьому також встановлено, що до господарського суду івано-Франківської області подано позовну заяву ОСОБА_5 до відповідача ТзОВ "Передзвін", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Державної реєстрації Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання статуту ТзОВ "Передзвін" в новій редакції недійсним та визнання загальних зборів засновників товариства такими, що не відбулись. Дана позовна заява згідно автоматичного розподілу справ надійшла на розгляд судді Кобрин О.М. Ухвалою суду від 20.02.12 порушено провадження у справі №5010/193/2012-К-26/9 та, зважаючи на все вищевикладене, об'єднано зі справою №5010/2446/2011-К-26/95, присвоєно номер останньої.
Враховуючи вищевикладені норми законодавства та той факт, що справи №5010/2446/2011-К-26/95, №5010/167/2012-К-26/6 та №5010/193/2012-К-26/9 пов"язані однорідними позовними вимогами до одного й того самого відповідача, а саме: до ТзОВ "Передзвін" про визнання статуту ТзОВ "Передзвін" в новій редакції недійсним та визнання загальних зборів засновників товариства такими, що не відбулись, знаходяться у провадженні судді Кобрин О.М., суд дійшов висновку об"єднати дані справи в одну, присвоївши їй номер 5010/2446/2011-К-26/95, про що винесено ухвали суду від 13.02.12 та 20.02.12.
За результатами об'єднання вказаних справ суд розглядає в одному провадженні позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТзОВ "Передзвін", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Державної реєстрації Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради із наступними позовними вимогами:
- визнати загальні збори засновників ТзОВ "Передзвін" від 25.11.2002, оформлені протоколом №1 зборів засновників, в частині затвердження статуту та установчого договору в новій редакції такими, що не відбулися, в зв'язку з відсутністю кворуму та недійсними;
- визнати загальні збори засновників ТзОВ "Передзвін", оформлені протоколом №2 від 01.04.2003 такими, що не відбулися, в зв'язку з відсутністю кворуму та недійсними;
- визнати протокол №1 зборів засновників ТзОВ "Передзвін" про призначення директором ТзОВ "Передзвін" ОСОБА_6 від 13.10.2005 - недійсним;
- визнати Статут ТзОВ "Передзвін", зареєстрований виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 29.11.2002, затверджений установчими зборами засновників протоколом №1 від 26.11.2002 у новій редакції від 22.11.2002 зі змінами і доповненнями від 29.11.2002 - недійсним;
- визнати чинним (діючим) статут ТзОВ "Передзвін" від 22.12.1995, зареєстрований виклнавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 22.12.1995, затверджений установчими зборами засновників товариства, у складі учасників в статутному капіталі, а саме: ОСОБА_2 - 3,9%, ОСОБА_12 - 3,9%, ОСОБА_5 - 18,8%, ОСОБА_4- 9,4%, ОСОБА_3 - 3,9 %; ОСОБА_1 - 21,1%, ОСОБА_14 - 6,9 %.
В судовому засіданні 02.03.12 позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подано заяву, в якій вони просять суд розглянути їх позовні вимоги в первинній редакції, як зазначено у позовній заяві, і не враховувати вимог, які ставилися ними в уточнюючій позовній заяві (т.3 а.с.53).
Судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви, з огляду на те, що названа позивачем "уточнююча позовна заява", яка є по суті заявою про зміну позовних вимог, прийнята до розгляду судом ухвалою від 07.02.12; на підставі цього здійснено об'єднання справ № 5010/167/2012-К-26/6 та №5010/193/2012-К-26/9 зі справою №5010/2446/2011-К-26/95 як справ з однорідними позовними вимогами; судом здійснюється розгляд по суті позовних вимог, виходячи із змісту позовних заяв, розгляд яких об'єднаний в одне провадження.
В судовому засіданні 02.03.12 позивачі та представники позивачів надали пояснення по суті спору та судом оголошено перерву до 20.03.12, про що учасників судового процесу повідомлено під розписку (т.3 а.с.70). Після перерви судове засідання було продовжено. Позивачем ОСОБА_2 подано клопотання (т.3 а.с.73) про долучення до матеріалів справи висновку науково-правової експертизи від 19.03.12, що проведена на замовлення позивачки ОСОБА_2 Науково-дослідним інститутом приватного права і підприємництва. В даному висновку надано відповіді на питання позивачки, що стосуються правової оцінки відносин сторін, які є предметом позовних вимог. Представник позивача адвокат ОСОБА_9 наполягає на необхідності врахування викладених правових позицій судом при прийнятті рішення у справі. Судом долучено вказаний висновок науково-правової експертизи до матеріалів справи (т.3 а.с.74-80), однак як доказ у справі до уваги судом не береться, оскільки він не відповідає критеріям належності та допустимості доказів, що встановлені господарським процесуальним законодавством.
При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що позивачем ОСОБА_2 та її представником адвокатом ОСОБА_9 впродовж судового розгляду справи здійснюються дії, спрямовані на затягування судового процесу та утруднення розгляду справи по суті, зокрема подання одночасно заяви про відвід судді та заяви про призначення колегіального розгляду справи у переддень завершення строку вирішення спору, хоча у попередні судові засідання ні позивач, ні її представник не з'являлись, подання повторних клопотань, які уже вирішені судом, подання клопотань про вчинення дій, що не передбачені господарським процесуальним законодавством тощо.
По суті спору позивач ОСОБА_2, що є одночасно представником своєї матері позивача ОСОБА_1, а також її представник адвокат ОСОБА_9 підтримали позовні вимоги посилаючись на те, що загальні збори засновників ТзОВ "Передзвін" 25.11.2002 не проводились, повідомлень про проведення таких зборів учасникам не направлялось, порядок денний їм не був відомий, комісія щодо реєстрації не створювалась, кворум не перевірявся, документи не підписувались. З посиланням на ст.60 ЗУ "Про господарські товариства" вважає, що дані збори слід вважати неповноважними, а тому просить їх визнати такими, що не відбулися в частині затвердження статуту та установчого договору, що в свою чергу є підставою для визнання недійсним статуту ТзОВ "Передзвін", який зареєстрований 29.11.2002. Підставою для визнання загальних зборів засновників ТзОВ "Передзвін" від 01.04.2003 такими, що не відбулися, також зазначає відсутність кворуму. Вважають, що їхні права можуть бути відновлені у випадку відновлення дії статуту ТзОВ "Передзвін" у редакції від 22.12.1995.
Позивач ОСОБА_4 в судові засідання не з'являлась, пояснення у справі не надавала.
Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на те, що при проведенні загальних зборів її не було повідомлено про їх скликання, а тому вона була позбавлена можливості взяти в них участь.
Представник ОСОБА_5 з аналогічних підстав підтримала позов в судовому засіданні та подала клопотання про подальший розгляд справи без її участі.
Відповідач проти позову заперечив, вказавши на відсутність порушень прав та інтересів позивача ОСОБА_2, на те, що вона обгрунтовує свої вимоги порушенням прав та інтересів інших учасників товариства. Вважає, що права та інтереси інших позивачів не були порушені, оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вийшли з учасників ТзОВ "Передзвін" і не оспорюють цей факт. Усі учасники Товариства були присутні на загальних зборах 25.11.2002, окрім ОСОБА_5, що і відображено в протоколі. Директор ТзОВ "Передзвін" вказує на те, що на час проведення загальних зборів засновників 25.11.2002 ОСОБА_2 займалась веденням усіх справ Товариства, оскільки являлась директором, в т.ч. і питанням скликання та проведення загальних зборів. Повідомив, що на даний час на підприємстві не збереглися докази повідомлення учасників про скликання зборів 25.11.2002. Представник відповідача також посилається на те, що позовна вимога про визнання чинним статуту ТзОВ "Передзвін" у редакції від 22.12.95 та визначення часток учасників не відповідає способам захисту прав та законних інтересів, що визначені ст.16. ЦКУ та ст.20 ГКУ.
Представником виконкому Івано-Франківської міської ради надано суду для огляду документи, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію статуту ТзОВ "Передзвін" в новій редакції, копії яких долучено до матеріалів справи (т.1 а.с. 98-117).
Представниками позивачів також було подано клопотання про поновлення строку позовної давності (т.1 а.с.53, т.3 а.с.50,51).
Суд вважає за доцільне дані клопотання залишити без розгляду одночасно роз'яснивши сторонам, що відповідно до п.1 ч.1 ст.268 ЦКУ позовна давність не поширюється на вимоги, що випливають з порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом. За змістом ст.100 ЦКУ право участі у товаристві належить до категорії особистих немайнових прав. За таких обставин, у суду відсутні підстави для застосування строку позовної давності і справа підлягає розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що ТзОВ "Передзвін" створене шляхом перетворення орендного підприємства громадського харчування бар "Десертний" в результаті приватизації державного майна (договір купівлі-продажу державного майна від 29.08.1995, т.1 а.с.22-27, установча угода про створення і діяльність ТзОВ "Передзвін" від 29.10.1995, т.1 а.с.44-47, статут ТзОВ "Передзвін" від 22.12.1995, т.1 а.с.28-34). Державну реєстрацію статуту ТзОВ "Передзвін" проведено 22.12.1995 (т.1 а.с.20). Учасниками ТзОВ "Передзвін" виступили ОСОБА_2 (36,0%), ОСОБА_1 (21,1%), ОСОБА_5 (18,8%), ОСОБА_4 (9,4%), ОСОБА_14 (6,9%), ОСОБА_3 (3,9%), ОСОБА_12 (3,9%).
Рішенням зборів учасників від 02.10.2002, що оформлено протоколом №3, до статуту ТзОВ "Передзвін" внесено зміни, зокрема виключено абз.2 п.6.2, змінено редакцію п.6.3, пункти 6.6, 7.4.1, 7.5, 7.7 -виключено (т.1 а.с.116).
ОСОБА_4 та ОСОБА_12 05.11.2002 подали заяву про вихід з складу засновників ТзОВ "Передзвін" та передачу своїх часток ОСОБА_6 (т.1 а.с.100). ОСОБА_1 18.11.2002 подала заяву про вихід з учасників ТзОВ "Передзвін" та передачу своєї частки ОСОБА_2 (т.1 а.с.102). ОСОБА_3 18.11.2002 також подала заяву про вихід зі складу учасників ТзОВ "Передзвін" та передачу своєї частки ОСОБА_6 (т.1 а.с.103). ОСОБА_14 18.11.2002 подала заяву про вихід зі складу ТзОВ "Передзвін" та передачу своєї частки ОСОБА_6 (т.1 а.с.105). Вказані заяви посвідчені нотаріально, містять твердження заявників про вісутність претензій, в т.ч. майнових, до товариства та його учасників.
Станом на 25 листопада 2002 року вказані заяви були подані на розгляд ТзОВ "Передзвін", що підтверджується фактом винесення питання про розгляд поданих заяв на збори засновників від 25.11.2002.
Відповідно до п.7.2 Статуту ТзОВ "Передзвін" від 22.12.1995, зі змінами згідно протоколу №3 від 02.10.2002, учасник може вийти з товариства, при цьому йому виплачується вартість вкладу в статутному фонді, виражена в грошовій формі, а також належна йому частині прибутку, одержаного в поточному році до моменту виходу учасника з Товариства після складання річного звіту, але на протязі 12 місяців з дня вибуття.
За приписами п.3.5 рекомендацій Президії ВГСУ від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" учасник вважається таким, що вийшов з товариства з обмеженою відповідальністю з моменту прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства на підставі його заяви про вихід.
Відповідно до рішення зборів засновників ТзОВ "Передзвін", що оформлено протоколом №1 від 25.11.2002 (т.2 а.с. 25), виключено зі складу засновників ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_14 згідно поданих заяв.
За таких обставин, позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як і інші учасники ОСОБА_12 і ОСОБА_14, вважаються такими, що вийшли з Товариства 25.11.2002.
Стосовно позивача ОСОБА_5 рішенням вказаних зборів було виключено зі складу засновників як таку, що не приймає участі в діяльності товариства. Цим же рішенням ОСОБА_6 було прийнято до складу засновників товариства. Таким чином, засновниками (учасниками) ТзОВ "Передзвін" залишились ОСОБА_2 та ОСОБА_6
Відповідно до п.6.3 Статуту ТзОВ "Передзвін" від 22.12.1995, зі змінами згідно протоколу №3 від 02.10.2002 (т.1 а.с.116), збори учасників правомочні, коли присутні учасники, які в сукупності володіють більш як 60-ма відсотками голосів. З питань визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до статуту та установчого договору, виключення учасника з товариства, рішення приймаються, якщо за нього проголосують учасники, що володіють в сукупності більш як 50-ма відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів.
Як підтверджується протоколом №1 зборів засновників ТзОВ "Передзвін" від 25.11.2002 (т.2 а.с.25) та витягом з протоколу №1 від 25.11.2002, що є аналогічним за змістом та поданий для державної реєстрації змін до статуту (т.1 а.с.99), на зборах присутні усі учасники товариства, окрім ОСОБА_5 По всіх питаннях порядку денного рішення приймались одноголосно. Протокол у відповідності із вимогами підписаний головою та секретарем зборів.
Рішенням зборів засновників від 25.11.2002 затверджено статут та установчий договір ТзОВ "Передзвін" в новій редакції. Питання розподілу та переходу часток учасників окремо на зборах не вирішувалось.
Віповідно до п.7.3 Статуту ТзОВ "Передзвін" від 22.12.1995, зі змінами згідно протоколу №3 від 02.10.2002 (т.1 а.с.33) учасник має право відпустити свою частку в статутному фонді або її частину іншим учасникам або третім особам зі згоди зборів учасників. За приписами ст.53 ЗУ «Про господарські товариства» у редакції чинній станом на 25.11.2002 учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства.
Оскільки збори учанисників питання відступлення та переходу часток не розглядали, згоди на перехід часток не надавали, інших правочинів щодо відчуження корпоративних прав учасниками, які вибули, не укладались, то відсутні підстави стверджувати, що учасники ОСОБА_6 та ОСОБА_2 набули права власності на частки в статутному капіталі Товариства згідно вказаних вище заяв про вихід, а саме в розмірі 24,1% та 56,1% відповідно. В даному випадку після виходу та виключення учасників у Товариства відповідно до його статуту та законодавства (ст.54 ЗУ «Про господарські товариства» у редакції чинній станом на 25.11.2002) виник обов'язок по виплаті учаснику, який вибув, вартості його вкладу в статутному фонді. За таких обставин, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які залишились єдиними учасниками Товариства, мали право укласти установчий договір ТзОВ «Передзвін»у новій редакції, відповідно до якого частки учасників розподілено 50 на 50.
Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог із таких підстав.
Стосовно позовної вимоги про визнання загальних зборів засновників ТзОВ "Передзвін" від 25.11.2002, оформлених протоколом №1 зборів засновників, в частині затвердження статуту та установчого договору в новій редакції такими, що не відбулися, в зв'язку з відсутністю кворуму та недійсними.
Статтею 20 ГКУ передбачено способи захисту порушеного права, серед них зокрема визнання недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання чи споживачів. Відповідно позовна вимога про визнання недійсними зборів засновників та визнання зборів такими, що не відбулись, не відповідає способам захисту, що передбачені законодавством України, і не підлягає до задоволення. Окрім того, судом прийнято до уваги, що заперечуючи власну участь у зборах засновників 25.11.2002 та вказуючи на відсутність кворуму на зборах, позивачі вважають такі збори неповноважними тільки в частині затвердження статуту та установчого договору в новій редакції, однак в частині виключення учасників та обрання голови та директора Товариства ні збори, ні рішення зборів не оскаржуються, що по суті спростовує власні пояснення і твердження позивачів.
Стосовно позовної вимоги про визнання загальних зборів засновників ТзОВ "Передзвін", оформлених протоколом №2 від 01.04.2003, такими, що не відбулися, в зв'язку з відсутністю кворуму та недійсними.
Відповідно до рішення зборів засновників, що оформлене протоколом №2 від 01 квітня 2003 р., виключено з складу засновників ОСОБА_5 згідно поданої заяви та вирішено покращити фінансово-господарську діяльність товариства (т.1 а.с.80). В матеріалах справи міститься копія заяви, поданої на ім'я директора ОСОБА_2, датована 08 квітня 2003 року (т.1 а.с.48). Зважаючи на те, що згідно статуту ТзОВ «Передзвін»в новій редакції (п.1.3) засновниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_6, що разом володіють 100% статного фонду Товариства, які по вказних питаннях голосували на зборах 01.04.2003 одноголосно, протокол №2 підписаний обома засновниками, то відсутні підстави стверджувати, що дані збори засновників не відбулись через відсутність кворуму. Підставою для відмови у задоволенні вказаної вимоги також є невідповідність обраного позивачем способу захисту тим, що передбачені законодавством, зокрема те, що господарський суд не вправі вирішувати питання про визнання недійсними зборів, про що вказувалось вище.
Стосовно позовної вимоги визнання протоколу №1 зборів засновників ТзОВ "Передзвін" про призначення директором ТзОВ "Передзвін" ОСОБА_6 від 13.10.2005 - недійсним.
Вказана позовна вимога міститься у позовних заявах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Обгрунтування недійсності вказаного рішення позивачами не надано ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні. В матеріалах справи міститься копія протоколу №1 зборів засновників ТзОВ "Передзвін" про призначення директором ТзОВ "Передзвін" ОСОБА_6 від 13.10.2005 (т.2 а.с.40). Протокол зборів засновників підписаний обома засновниками ОСОБА_2 та ОСОБА_6, що разом володіють 100% статного фонду Товариства, які по вказних питаннях голосували на зборах одноголосно. Підставою для відмови в задоволенні вказаної позовної вимоги є відсутність підстав вважати, що рішення зборів засновників про призначення директором ТзОВ "Передзвін" ОСОБА_6 від 13.10.2005, якимось чином порушує права та законні інтереси позивачів, що заявили дану позовну вимогу, як учасників Товариства, що вибули зі складу засновників Товариства 25.11.2002.
Стосовно позовної вимоги про визнання Статуту ТзОВ "Передзвін", що зареєстрований виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 29.11.2002, затверджений установчими зборами засновників протоколом №1 від 26.11.2002 у новій редакції від 22.11.2002 зі змінами і доповненнями від 29.11.2002 - недійсним.
В обгрунтування вказаної позовної вимоги позивачі посилаються на те, що рішення про затвердження статуту Товариства в новій редакції прийнято неповноважними зборами засновників за відсутності необхідного кворуму. При цьому позивачі стверджують про їхню відсутність на зборах засновників 25.11.2002. На підтвердження пояснень позивачем ОСОБА_2 подано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2012, винесену оперуповноваженим СДСБЕЗ Івано-Франківського МВ УМВСУ в Івано-Франківській області Іванківим М.В. (т.1 с.а.152, 153), в якій встановлено, що загальні збори засновників Товариства від 25.11.2002 не проводились. На запит суду прокуратурою міста Івано-Франківська надано інформація про те, що вказана постанова скасована як передчасна (т.3 а.с.66). Твердження позивачів про їх відсутність на зборах засновників 25.11.2002 та порушення їх прав в зв'язку з прийняттям рішення про затвердження статуту в новій редакції, спростовуються фактичними обставинами та матеріалами справи. Державну реєстрацію Статуту ТзОВ «Передзвін»у новій редакції здійснено на підставі документів, що досліджувались в судовому засіданні, у відповідності до порядку, встановленому чинним на той час законодавством, зокрема Постанови КМУ №740 від 25.05.1998 «Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності». Посилання на титульному аркуші статуту ТзОВ «Передзвін»на протокол №1 зборів засновників від 26.11.2002, на що позивачі вказують як на підставу недійсності статуту, слід вважати опискою, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду справи, протоколу №1 від 26.11.2002 не існує, а рішення на підставі якого проведено державну реєстрацію статуту ТзОВ «Передзвін»в новій редакції оформлено саме протоколом №1 від 25.11.2002.
Відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»суд може визнати недійсними установчі документи за наявності одночасно таких умов: суперечність нормам чинного законодавства; положення установчих документів порушують права та законні інтереси позивачів; допущені порушення не можуть бути усунені. Зазначені обставини у даній справі відсутні.
Оскільки позивачами всупереч ст. 33 ГПК України не доведено обставин, на які вони посилаються, відповідно у суду відсутні підстави для задоволення даної позовної вимоги.
Стосовно позовної вимоги про визнання чинним (діючим) статуту ТзОВ "Передзвін" від 22.12.1995, зареєстрованого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 22.12.1995, затвердженого установчими зборами засновників товариства, у складі учасників в статутному капіталі, а саме: ОСОБА_2 - 3,9%, ОСОБА_12 - 3,9%, ОСОБА_5 - 18,8%, ОСОБА_4- 9,4%, ОСОБА_3 - 3,9 %; ОСОБА_1 - 21,1%, ОСОБА_14 - 6,9 %.
Підставою для відмови у задоволенні даної позовної вимоги також є невідповідність встановленим законом способам захисту прав та законних інтересів, серед яких відсутній такий спосіб захисту як визнання дійсним (чинним) акта юридичної особи. Окрім того, суд вважає за необхідне відзначити, що визначення розміру часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить до виключної компетенції загальних зборів учасників такого товариства і не може встановлюватись судом. Окрім того, позивачами не враховано факту внесення змін до статуту ТзОВ «Передзвін» в редакції від 22.12.1995 згідно протоколу зборів засновників №3 від 02 жовтня 2002 року.
Отже, за результатами розгляду всіх обставин справи, з врахуванням приписів чинного законодавства та законодавства, що діяло на момент проведення оскаржуваних зборів засновників, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.33, 43, ст. 82 , 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТзОВ "Передзвін", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Державної реєстрації Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання зборів засновників товариства від 25.11.02 та 01.04.03 частково такими, що не відбулися та недійсними, визнання протоколу №1 зборів засновників ТзОВ "Передзвін"" від 13.10.2005 недійсним; визнання статуту ТзОВ "Передзвін" в новій редакції недійсним, визнання чинним статуту ТзОВ "Передзвін" в редакції від 22.12.1995 відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Кобрин О.М.
Повне рішення складено 26.03.12
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Кобрин О. М. 26.03.12